Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года №А43-8524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А43-8524/2017
Резолютивная часть определения оглашена 17.12.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 30.12.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 33-38/6),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАНКЕР-1" (ИНН 5204002326, ОГРН 1025200940665) Шуваловой Елены Александровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по настоящему делу ООО "Танкер-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шувалова Елена Александровна.
В Арбитражный суд Нижегородской области 07.02.2018 обратилась конкурсный управляющий ООО "Танкер-1" Шувалова Е.А. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи судна "СТ-643" от 01.02.2016, заключенного между ООО "Танкер-1" и Звягиным И.А., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества должника: судно "СТ-643"; идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *О 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 г., г.Рыбинск/пер. 2004г.; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность.
Распоряжением Председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 N 08.02.18/02 вышеуказанное заявление было передано в производство судье Погорелко Д.И.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 вышеуказанное заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 производство по рассмотрению настоящего заявления было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 производство по настоящему обособленному спору было возобновлено.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора было отложено до 17.12.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего заялвения по существу в данном судебном заседании.
В судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ООО "Танкер-1" (Продавец) и гражданином Звягиным И.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи судна, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю следующее имущество:
- судно "СТ-643"; идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *0 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 г., г.Рыбинск/пер. 2004г.; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность 600 тонн.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость вышеуказанного судна составила 115,00 рублей.
Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что спорная сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАНКЕР-1" и в результате чего был причинен вред имущественным правам кредитором, поскольку имущество должника было отчуждено при неравноценном встречном исполнении.
Впоследствии арбитражным судом было установлено, что последующими собственниками спорного имущества стали ООО "Паллас", а затем Никифоров В.А.
В связи с вышеизложенным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Танкер-1" Шувалова Е.А. заявила ходатайство о привлечении гражданина ООО "Паллас" и Никифорова В.А. в качестве соответчиков, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий Шувалова Е.А. просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - судно "СТ-643", идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *О 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 г., г.Рыбинск/пер. 2004г.; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность 600 тонн, совершенную между ООО "Танкер-1" с одной стороны и Никифоровым Владимиром Алексеевичем - с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи судна: между ООО "Танкер-1" и Звягиным Иваном Андреевичем от 01.02.2016, между Гавриловым Владимиром Михайловичем, действующим в интересах Звягина Ивана Андреевича и ООО "Паллас" от 07.02.2017, между ООО "Паллас" в лице Андрияновой Елены Сергеевны и Никифоровым Владимиром Алексеевичем от 01.12.2017., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Танкер-1" следующего имущества: судно "СТ-643", идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *О 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 г., г.Рыбинск/пер. 2004г.; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность 600 тонн.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 заявленные ходатайства были арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены.
Также, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях получения ответа на следующий вопрос:
""Какова рыночная стоимость судна со следующими идентификационными признаками: название судна "СТ-643"; идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *0 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 г., г.Рыбинск/пер. 2004г.; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность 600 тонн, по состоянию на 01.02.2016 (на дату составления договора купли-продажи судна между ООО "Танкер-1" и Звягиным И.А.)".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Волго-окская экспертная компания". Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Из представленного в материалы дела заключения ООО "Волго-окская экспертная компания" N С01-19 от 30.04.2019 следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.02.2016 (дата составления договора купли-продажи между ООО "Танкер-1" и Звягиным И.А.) составляет 20 800 000,00 рублей с учетом НДС 18%.
Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном заключении, Никифоровым В.А. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
УФНС России по Нижегородской области против удовлетворения заявленного ходатайства возражало.
Рассмотрев ходатайство Никифорова В.А. о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, для назначения повторной экспертизы судом должны быть установлены сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
Изучив представленное заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности указанного заключения.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Танкер-1" следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017.
Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен между ООО "Танкер-1" и гражданином Звягиным И.А. 01.02.2016, то есть в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В результате совершения вышеуказанной сделки ООО "Танкер-1" стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку, по данным Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, в период с 28.12.2015 по 24.02.2016 в отношении ООО "Танкер-1" Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области была проведена налоговая проверка, по результатам которой решением от 01.06.2016 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, арбитражный суд приходит также к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.02.2016 был заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Так, вышеуказанный договор, заключенный с гражданином Звягиным И.А., от имени ООО "Танкер-1" был подписан генеральным директором Гавриловым В.М.
Звягин И.А. является внуком Гаврилова В.М. - бывшего руководителя ООО "Танкер-1". ООО "Танкер-1" в лице Гаврилова В.М. отчуждает судно Звгину И.А., затем сам же Гаврилов В.М., действующий в интересах Звягина И.А., отчуждает судно ООО "Паллас". ООО "Паллас" в лице Андреяновой Е.С., которая в период с 2008 по 2016 годы являлась сотрудником ООО "Танкер-1", отчуждает судно Никифорову В.А., от имени которого также выступает Андреянова Е.С.
Таким образом Гаврилов В.М., Звягин А.М., ООО "Паллас", Андреянова Е.С. и Никифоров В.М. являются лицами, заинтересованными в совершении вышеуказанных сделко.
В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее возможность определять действия должника.
Таким образом, спорная сделка совершена с заинтересованным лицом.
Кроме того, при совершении оспариваемой сделки ООО "Танкер-1" произвело отчуждение объекта недвижимости по заниженной цене, что подтверждается заключением ООО "Волго-окская экспертная компания" N С01-19 от 30.04.2019.
Далее, как уже было установлено арбитражным судом, гражданин Звягин А.И. произвел отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Паллас" который, в свою очередь, передал спорное имущество Никифорову В.М.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 и пункте 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;
- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда. Рассматривающего дело о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые договоры купли-продажи объекта недвижимости, заключенные между ООО "Танкер-1" и гражданином Звягиным И.А., между Гавриловым В.М., действующим в интересах Звягина И.А. и ООО "Паллас" и между ООО "Паллас" в лице Андреяновой Е.С. и Никифоровым В.А., являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделок по отчуждению ООО "Танкер-1" имущества (выводу активов) в собственность физических ли, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами и недопущения включения единственного актива должника в конкурсную массу.
Таким образом, к сделке, которую стороны имели в виду подлежат применению относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд обязывает Никифорова В.А. возвратить в конкурсную массу полученное по недействительным сделкам имущество.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Звягина И.А., ООО "Паллас" и Никифорова В.А. как на проигравшие стороны в долях, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел о банкротстве". Указанные расходы подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАНКЕР-1" (ИНН 5204002326, ОГРН 1025200940665) Шуваловой Елены Александровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - судно "СТ-643", идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *О 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 г., г.Рыбинск/пер. 2004г.; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность 600 тонн, совершенную между ООО "Танкер-1" с одной стороны и Никифоровым Владимиром Алексеевичем - с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи судна: между ООО "Танкер-1" и Звягиным Иваном Андреевичем от 01.02.2016, между Гавриловым Владимиром Михайловичем, действующим в интересах Звягина Ивана Андреевича и ООО "Паллас" от 07.02.2017, между ООО "Паллас" в лице Андрияновой Елены Сергеевны и Никифоровым Владимиром Алексеевичем от 01.12.2017.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Танкер-1" следующего имущества: судно "СТ-643", идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *О 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 г., г.Рыбинск/пер. 2004г.; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность 600 тонн.
Взыскать с гражданина Звягина Ивана Андреевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллас" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с гражданина Никифорова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (ИНН 5257075208, ОГРН 1055230054021) денежные средства в сумме 45 000 руб. по реквизитам, указанным в счете N 25 от 11.02.2019, в качестве оплаты за проведенную экспертизу.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья Д.И.Погорелко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка