Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года №А43-8377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А43-8377/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шныря Александра Витальевича (08.10.1969 года рождения, м.р. пос. Булатово, Плесецкого р-на, Архангельской обл., г. Н. Новгород, ул.Варварская, д.7,кв.35 ИНН 526005330916, СНИЛС 006-301-735-96),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 Шнырь Александр Витальевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Алексеевич.
27.11.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина Шныря А.В.
В обоснование заявления приведен довод о том, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества и непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку должник в течение длительного времени (с 2013 года) уклонялся от погашения кредиторской задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель ссылается на тот факт, что должником подано ходатайство об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации - квартиру N В502 5 этаж корпуса "Б", расположенную в Болгарии, г. Варна, жилой комплекс "Амфора Палас", общей площадью 91.11 кв.м., идентификационный номер 10135.513.277.
Указанное, по мнению ПАО "Промсвязьбанк", свидетельствует о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации, что приведет к сокрытию его имущества и доходов, и соответственно, негативно скажется на погашении требований кредиторов.
Оценив доводы заявления ПАО "Промсвязьбанк", суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судом установлено, что в нарушение статьи 90 АПК РФ конкурсным кредитором не представлено объективных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.
Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признания его несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Из анализа приведенных норм законодательства следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Заявителем не представлено доказательств того, что Шнырь А.В. имеет намерения выехать за пределы Российской Федерации, как, и не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества. Отсутствуют также сведения о наличии у должника необходимых документов, необходимых для постоянного проживания на территории другой страны.
Оценив с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ПАО "Промсвязьбанк" доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости в принятии обеспечительных мер, как то: отсутствие доказательств невозможности выявления имущества должника, выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению управляющим процедуры банкротства, а также намерения на выезд из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шныря Александра Витальевича (08.10.1969 года рождения, м.р. пос. Булатово, Плесецкого р-на, Архангельской обл., г. Н. Новгород, ул.Варварская, д.7,кв.35 ИНН 526005330916, СНИЛС 006-301-735-96) отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка