Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года №А43-8368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А43-8368/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-19/21),
рассмотрев ходатайство Павлова Геннадия Александровича (15.06.1969 года рождения, ИНН 524908218020, 606029, Нижегородская область г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.49 А, кв.113) о принятии обеспечительных мер,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 Павлов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белин П.Б.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ от 04.10.2019.
В арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Белина П.Б.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.03.2020 на 15 час. 45 мин.
Одновременного с вышеуказанным заявлением должник ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника Павлова Г.А. до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения жалобы гражданина Павлова Г.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Белина П.Б. по проведению оценки имущества должника, по утверждению Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.
В обоснование заявитель указывает на то, что оспариваемое Положение устанавливает, что все залоговое имущество (объекты недвижимости) находящиеся в разных территориальный областях) реализуется единым лотом, что не соответствует принципам разумности и обоснованности, продажа принадлежащего должнику имущества единым лотом сужает круг возможных покупателей и влечет невозможность для кредиторов получить денежные средства в погашение задолженности; аукцион должен проводиться путем повышения начальной цены продажи имущества на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов, однако п. 8.1 оспариваемого Положения определен шаг аукциона 2%, что не соответствует Закону.
Указанное положение, по мнению заявителя, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, по максимально возможной цене, чем будут нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.
Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.
Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела сообщением N 493984, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Пластком".
По мнению заявителя, продажа залогового имущества должника на торгах, согласно Положению о торгах в оспариваемой редакции приведет к реализации имущества по минимальной стоимости, в результате, права кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимально возможное удовлетворение своих требований, будут нарушены.
Как указано в абзацах втором и третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В рассматриваемом случае должник обратился с жалобой на действия (бездействия) управляющего, выбрав указанный способ защиты в целях реализации своих прав и обязанностей.
Реализация залогового имущества должника до разрешения судом жалобы относительно утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения данного обособленного спора.
В данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Пластком" единым лотом по начальной цене ниже возможной, что приведет к невозможности распределения вырученных от продажи средств в большем объеме, а следовательно, права кредиторов должника, на получение соразмерного удовлетворения своих требований будут нарушены.
Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение сторон в том положении, которое существует на момент ее оспаривания, что позволяет сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, целью реализации имущества является удовлетворение требований кредиторов, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер не противоречит смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смыслу самих обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов кредиторов и получить удовлетворение требований после реализации имущества должника.
Поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а наложение запрета на совершение каких-либо действий связано с сохранением имущества и во избежание его дальнейшей реализации до того, как будет по существу рассмотрена жалоба на действия управляющего, суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Учитывая изложенное, заявитель, либо иные участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Павлова Геннадия Александровича (15.06.1969 года рождения, ИНН 524908218020, 606029, Нижегородская область г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.49 А, кв.113) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить финансовому управляющему 15.06.1969 года рождения, ИНН 524908218020, 606029, Нижегородская область г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.49 А, кв.113) Белину Павлу Борисовичу проведение торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Пластком" (ИНН 5249104737, ОГРН 1095249007908) до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения жалобы Павлова Геннадия Александровича (15.06.1969 года рождения, ИНН 524908218020, 606029, Нижегородская область г.Дзержинск, пр.Циолковского, д.49 А, кв.113) на действия (бездействие) финансового управляющего Белина Павла Борисовича в рамках дела N А43-8368/2018 (шифр дела 24-19/21).
Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Григорьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка