Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года №А43-8271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А43-8271/2018
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-481)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (ОГРН 1033302207047, ИНН 3317008614) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор развития строительства" (ОГРН 1155042000442, ИНН 5042135270) о расторжении договора N17/02 от 20.04.2017, взыскании 3 478 177,48 руб. задолженности, из которых 1 608 177,48 руб. неустойки по договору, 1 870 000,00 руб. авансового платежа
при участии представителей:
от истца: Кручинин А.И. (по доверенности от 21.09.20197, сроком на 3 года), от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (далее - ООО "Вектор-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор развития строительства" (далее - ООО "Вектор развития строительства", ответчик) о расторжении договора N17/02 от 20.04.2017 и взыскании 1 608 177,48 руб. неустойки по договору, 1 870 000,00 руб. авансового платежа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил правовую позицию по делу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2019 объявлялся перерыв до 11.09.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N17/02 от 20.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг (перечень работ согласован приложению N1) на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения ЛПДС Ярославль" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них цену, установленную в договоре.
Согласно пункту 1.4. договора работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без зафиксированных заказчиком в таком акте недостатков.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора.
Начало: с даты заключения настоящего договора. Срок окончания работ: согласно Приложению N2.
Согласно дополнительному соглашению N1 от 25.04.2017 к договору заказчик перечисляет поэтапные авансы подрядчику:
1-й аванс в размере 370 000 руб. до 05.05.2017;
2-й аванс в размере 1 000 000 руб. до 20.05.2017;
3-й аванс в размере 500 000 руб.до 10.06.2017.
Итого общее авансирование работ составляет 1 870 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N1 оплата за выполнение работ производится помесячно за вычетом ранее перечисленных сумм.
За работы по договору, истцом согласно графику, указанному в дополнительном соглашении перечислены денежные средства в размере 1 870 000 руб.
Ответчик в свою очередь, работы не выполнил. Акт приема-передачи не был подписан истцом.
В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 N90/2017 с предложением расторгнуть договор подряда N17/02 от 20.04.2017, возвратить оплаченный аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть отрицательные испытания при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства.
В материалы дела истцом представлено письмо в адрес ООО "Вектор развития строительства" от 05.07.2017 N0507/17-01 о недопустимости замены узлов, конструкций и материалов без согласования с заказчиком, а также уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ (исх. N71/17 от 01.08.2017), в котором указано о выполнении работ по спорному договору силами ООО "Вектор-Плюс" и о нарушениях, выявленных в ходе приемки работ.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законных действиях истца, выразившихся в отказе подписать акт КС-2 от 30.06.2017 N1.
Кроме того, в виду невыполнения ООО "Вектор развития Строительства" условий договора подряда N17/02 от 20.04.2017, истец для выполнения работ на спорном объекте заключил договора субподряда с ООО "Эрдстрой", ООО "Строй-Монтаж", ООО СК "Легион", что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в рамках действия указанных договоров.
Возражая против доводов истца о выполнении работ по договору подряда N17/02 своими силами, ответчик представил копию доверенности N07/07/7, выданную на имя инженера снабжения Ус Александра Вячеславовича от ООО "Вектор-Плюс" на получение колонн опорных металлических.
Истец заявил ходатайство о фальсификации доверенности N07/07/7, представленной ответчиком. С целью установления достоверности данной доверенности, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи от имени Проскурина И.В. в вышеуказанной доверенности.
Определением суда от 19.11.2018 производство по делу приостанавливалось для проведении экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта от 23.05.2019 N408-12/18, подпись от имени руководителя Проскуркина И.В. в доверенности N07/07/7 от 03.07.2017, выданной от имени ООО "Вектор-Плюс" в лице руководителя Проскурина И.В., главного бухгалтера Мизиной И.В. на имя инженера снабжения ООО "Вектор-Плюс" Ус Александра Вячеславовича, выполнена не генеральным директором ООО "Вектор-Плюс" Проскуриным И.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Таким образом, доверенность N07/07/7 от 03.07.2017 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает передачу полномочий на получение колонн опорных металлических и сам факт получения их истцом.
Истец направил требование от 18.08.2017 N90/2017 о расторжение договора и возврате сумм задолженности за невыполненные в срок работы.
На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Со стороны ответчика ответа на уведомление о расторжении договора не последовало.
Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств надлежащего исполнения договора ООО "Вектор развития строительства" не представлено.
На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению.
Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Вектор развития строительства" составляет 1 870 000 руб. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется.
Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнение работ в сумме 1 608 177,48 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.3.договора N17/02 от 20.04.2017, стоимость незачетного штрафа не может превышать 10% от общей цены данного договора, то есть 1 608 177, 48 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
Рассматривая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд руководствовался положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 64, части 1 статьи 82, статей 101, 106, частью 1 статьи 109, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, и поскольку ООО "Вектор-Плюс" оплатила 8 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, данная сумма перечислена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения, то расходы в размере 8 000 руб. относятся на ответчика.
Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ОГРН 10333022070475, ИНН 3317008614) на оплату судебной экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор от 20.04.2017 N 17/02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Развития Строительства".
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Вектор Развития Строительства" (ОГРН 1155042000442, ИНН 5042135270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ОГРН 10333022070475, ИНН 3317008614) авансовый платеж в размере 1 870 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 608 177,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 391 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ОГРН 10333022070475, ИНН 3317008614) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.11.2018 N 005415.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка