Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года №А43-8258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А43-8258/2018
Резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 30.12.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-103),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Гулиева Вахида Айдын оглы (08.03.1970 года рождения, 603002, г.Нижний Новгород, ул.Канавинская, д.32/21, кв.3; 603022, г.Нижний Новгород, ул.Студенческая, д.12, кв.25А) Волкова Кирилла Алексеевича о разрешении разногласий,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий гражданина Гулиева В.А.о. Волков К.А. (паспорт);
гражданин Балдин А.И. (паспорт);
от ПАО "НБД-Банк" - Сорокина О.В. (доверенность от 10.06.2019),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по настоящему делу гражданин Гулиев Вахид Айдын оглы (далее - гражданин Гулиев В.А.о.. должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области 11.06.2019 обратился финансовый управляющий Волков К.А. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, чьи требования обеспеченны залогом имущества должника - ПАО "НБД-Банк" и гражданином Балдиым А.И., по вопросу очередности удовлетворения требований.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2019.
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019, 09.10.2019 и 07.11.2019 судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора были отложены до 09.10.2019, 07.11.2019 и 09.12.2019 соответственно.
В судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.
03.07.2006 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен кредитный договор N 2786/07.06, в соответствии с которым гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства в размере 270 000 долларов США, на срок до 25.07.2011, с процентной ставкой за пользование кредитом - Libor + 11%.
21.07.2006 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен кредитный договор N 3068/07.06, в соответствии с которым гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства в размере 75 000 долларов США, на срок до 25.08.2011, с процентной ставкой за пользование кредитом - Libor + 11%.
27.05.2008 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен договор кредитной линии N 1951/05.08, в соответствии с которым гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства в размере 300 000 долларов США, на срок до 25.07.2013, с процентной ставкой за пользование кредитом - Libor + 12%. Дополнительным соглашением N3 от 21.11.2008 сумма лимита по договору кредитной линии была снижена до 250 000 долларов США.
22.01.2009 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен кредитный договор N 0028/01.09, в соответствии с которым гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей, на срок до 25.12.2009, с процентной ставкой за пользование кредитом - 20% годовых.
29.09.2009 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен кредитный договор N 1620/09.09, в соответствии с которым гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства в размере 270 000 рублей, на срок до 28.10.2012, с процентной ставкой за пользование кредитом -22% годовых.
19.07.2007 между ОАО "НБД-Банк" и Гулиевым В.А.о. был заключен договор по обслуживанию счета и карты MasterCard International N 0101-2-18.3/9910247711011104. 29.07.2010 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Гулиеву В.А.о. был предоставлен овердрафт на сумму 300 000 рублей со сроком возврата - 29.07.2010. Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлено в размере 24% годовых.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2013 по делу N 2-1/13 с гражданина Гулиева В.А.о. в пользу ПАО "НБД-Банк" было взыскано в общей сложности 18 765 880,19 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 о признании гражданина Гулиева В.А.о. несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "НБД-Банк" в размере 18 695 367,37 рублей, установлена следующая очередность удовлетворения требований:
18 670 367,37 руб. - требования кредиторов третьей очереди;
25 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2018 были внесены изменения в реестр требований кредиторов гражданина Гулиева В.А.о. в части очередности удовлетворения требований ПАО "НБД-Банк", а именно установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора:
- 9 244 350,12 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;
- 9 451 017,25 рублей - требования кредиторов третьей очереди.
Также решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.03.20113 по делу N 2-355/13 с гражданина Гулиева В.А.о. в пользу гражданина Балдина А.И. взыскано 3 819 955,00 рублей долга, 23 373,35 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее Гулиеву В.А.о., заложенное по договору об ипотеке от 05.07.2006 и дополнительному соглашению от 02.08.2007 недвижимое имущество: отдельно стоящее здание - Кафе "Черный кардинал", кадастровый номер 52:18:02 00 00:0000:04134:А.А1 путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость имущества в размере 7 460 702,00 рублей; право аренды земельного участка, кадастровый номер 52:18:0020174:49, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ш.Московское, д.345а путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000,00 рублей.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.03.2013 по делу N 2-901/2013 с гражданина Гулиева В.А.о. в пользу гражданина Балдина А.И. было взыскано 10 214 006,00 долга, 1 220 362,00 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Нижегородского областного суда от 27.12.2013 вышеуказанное решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-3866/13 с гражданина Гулиева В.А.о. в пользу гражданина Балдина А.И. было взыскано 1 168 174,00 рублей долга, а также 14 040,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-249/14 с гражданина Гулиева В.А.о. в пользу гражданина Балдина А.И. было взыскано 510 993,00 рубля задолженности, а также 8 310,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов гражданина Гулиева В.А.о. были включены требования гражданина Балдина А.И. в размере 17 039 213 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 вышеуказанное определение было изменено и требования гражданина Балдин А.И. в размере 13 546 341 рублей были включены в реестр требований гражданина Гулиева В.А.о. как обеспеченные залогом имущества должника.
Таким образом, в рамках процедуры банкротства гражданина Гулиева В.А.о. имуществом должника (нежилое отдельно стоящее здание (кафе "Черный кардинал") и право аренды земельного участка) обеспечены требования ПАО "НБД-Банк" и гражданина Балдина А.И.
ПАО "НБД-Банк" полагает, что оно имеет преимущественное право удовлетворения своих требований. Гражданин Балдин А.И. с указанной позицией ПАО "НБД-Банк" не согласен и полагает, что его требования должны быть удовлетворены в первую очередь.
При таких обстоятельствах финансовый управляющий гражданина Гулиева В.А.о. Волков К.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
В судебном заседании гражданин Балдин А.И. и представитель ПАО "НБД-Банк" свои правовые позиции поддержали в полном объеме.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 стать и 60 Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В абзаце 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве также предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.
Статья 138 Закона о банкротстве, в свою очередь, конкретизирует возможные варианты удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: либо из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном названным Законом, либо путем оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.
Из материалов дела следует, что кредитором, так и залогодержателем по всем вышеуказанным кредитным договорам и договорам залога являлся ПАО "НБД-Банк". В подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8,1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
Позиция судов по данному спору выражена в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016: Определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 г. по делу N А53-26569/16.
Из анализа кредитных договоров на основании, которых гражданину Гулиеву В.А.о. были предоставлены денежные средства и на основании которых впоследствии ПАО "НБД-Банк" и гражданин Балдин А.И. включились в реестр требований должника, можно сделать вывод о том, что ранее всех был заключен Кредитный договор N 2786/07.06 от 03.07.2006 года и срок исполнения обязательств по этому договору наступил ранее остальных. Таким образом, ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по. Кредитному договору N 2786/07.06 от 03.07.2006 года является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по остальным кредитным договорам.
В связи с тем, что долг перед ПАО "НБД-Банк" по Кредитному договору N 2786/07.06 от 03.07.2016 года в размере 5 715 355,53 рублей не погашен полностью, то он имеет залоговое старшинство перед обязательствами вытекающими из остальных кредитных договоров, в том числе перед теми где гражданин Балдин А.И. как поручитель исполнил обязательства за гражданина Гулиева В.А.о.
Поручитель, исполнивший обязательство в части, получает удовлетворение при реализации залога только после кредитора.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС 16-6059 от 26 марта 2018 года по делу N А36-3505/2012.
Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Таким образом, учитывая, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
При этом поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоочередному удовлетворению подлежат требования ПАО "НБД-Банк".
Руководствуясь статьями, статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
разрешить разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами Балдиным Александром Ивановичем (603035, Нижний Новгород, ул.Баранова 3а-131 и ПАО "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022).
Установить следующую очередность удовлетворения залоговых кредиторов должника Гулиева В.А.о.:
денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на погашение задолженности Гулиева В.А.о перед ПАО "НБД-Банк" по кредитному договору N 2786/07.06 от 03.07.2016 года.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом срок.
Судья Д.И. Погорелко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка