Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года №А43-8194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А43-8194/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судья Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-168), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-8194/2019 по новым обстоятельствам, а также повторном рассмотрении дела N А43-8194/2019 и принятии решение с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П,
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен,
от Центрального Банка: Власова Г.М. (доверенность от 20.12.2018),
от Тутынина А.П.: не явился, извещен,
установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу NА43-8194/2019 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления (далее - Управление) о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В качестве нового обстоятельства общество ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N3-П от 15.01.2019, согласно которой если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления, указывая на то, что пропуск срока связан с осуществлением действий по обжалованию указанного решения в апелляционной инстанции.
Подробно позиция Общества отражена в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу NА43-8194/2019.
Представитель Центрального банка России в судебном заседании и в представленном отзыве выразил несогласие с заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по настоящему делу, указав на отсутствие в рассматриваемо случае нового обстоятельства по делу, и на пропуск срока обращения заявителя с настоящим заявлением.
В судебное заседание представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и Тутынин А.П., извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года по делу А43-8194/2019, суд восстанавливает срок для подачи заявления в силу следующего.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В рассматриваемом случае от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. При этом пропуск срока связан с обжалованием решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 в Первый арбитражный апелляционный суд.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу заявления, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявление общества в силу следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, А56-45166/2012).
Таким образом, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.
Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда, при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.
Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении NТУ-22-ЮЛ-19-2846/1020-1 от 20.02.2019).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области, принятым в виде резолютивной части, от 29.04.2019 по делу NА43-8194/2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований) выразилось в непроизведении страховой выплаты (дата совершения - 06.11.2018).
Привлекая ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, признав доказанным наличие в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что допущенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела в суде (29.04.2019) не истек.
Применяя в отношении вмененного правонарушения годичный срок давности привлечения к административной ответственности суд руководствовался сложившейся судебной практике, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, от 04.02.2014 N 13004/13.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятом уже после вынесения обжалуемых судебных актов, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.
Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 КоАП РФ в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
В силу вышеизложенного, учитывая вышеприведенные правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737, выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления от 15.01.2019 N 3-П.
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-АД18-23453 по делу N А40-96200/2018.
На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенный конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в части срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу NА43-8194/2019, при принятии которого суд руководствовался иной правовой позицией к определению срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу административное правонарушение, подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
При изложенных обстоятельствах, суд переходит к рассмотрению заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначает судебное заседание по рассмотрению данного заявления.
Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), удовлетворить.
Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу NА43-8194/2019.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 NТУ-22-ЮЛ-19-2846/1020-1), на 21 октября 2019 года в 08 часов 45 минут.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка