Дата принятия: 28 сентября 2019г.
Номер документа: А43-803/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2019 года Дело N А43-803/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 28 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-51),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соиновой И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г. Люберцы, Московская обл.,
к ответчикам: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579 ИНН 5253001036) Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5249076110, ОГРН 1055216517278) г. Дзержинск Нижегородской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Волкова Вячеслава Борисовича,
о взыскании 649 387 руб.,
при участии:
от истца: Матвеевой Е. В. - представителя по доверенности N982-Д от 05.06.2019,
от ответчика администрации города Нижнего Новгорода: Любавиной А. Н. - представителя по доверенности N01-34/Д от 11.01.2019,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Заяц С. А. - представителя по доверенности N1 от 01.04.2019,
от третьего лица: не явились,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда в сумме 649 387 руб. обратилось публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Истец представил в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании 18.09.2019 объявлялся перерыв до 20.09.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "Вектор" поступил отзыв, согласно которому он полагает, что причинение ущерба не доказано.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Волковым В. Б. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества, по которому выдан полис серии СБ 52 N0189892 сроком действия с 06.06.2016 по 07.06.2017. По указанному договору застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н444ВК152.
Из содержания иска следует, что 27.04.2017 во время движения застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н444ВК152, по Мызинскому мосту в г. Нижнем Новгороде, произошел страховой случай - причинение ущерба в результате попадания краски на автомобиль при проведении ремонтных работ на мосту.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Волкову В. Б. страховое возмещение в размере 649 387 руб., что подтверждается платежным поручением N299 от 05.07.2017.
Полагая, что на администрации города Нижнего Новгорода, как на собственнике сооружения, лежит ответственность за вред, причиненный имуществу лица, при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, истец направил в адрес администрации претензию с требованием возмещения суммы ущерба (письмо 15240101 от 21.07.2017). В удовлетворении требований претензии ответчик отказал (письмо N15-3208/17м от 04.09.2017).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением от 23.05.2019 суд по ходатайству истца привлек общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") соответчиком.
Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Вячеслав Борисович.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Из положений статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Пунктами 13-14 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по покраске перильного ограждения Мызинского моста через р. Оку в г. Нижнем Новгороде 27.04.2017 подрядной организацией ООО "Вектор" на основании муниципального контракта N2 от 31.01.2017. Из акта о приемке выполненных работ за апрель следует, что подрядной организацией выполнялись работы, в том числе, по окраске перильного ограждения.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2017, Волков В. Б. 03.05.2017 обратился в Отдел полиции N7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н444ВК152. В ходе проверки было установлено, что 27.04.2017 на середине Мызинского моста рабочие красили металлические ограждения и, по мнению Волкова В. Б., из-за сильного порыва ветра краска серого цвета попала на кузов автомобиля. Повреждения обнаружены потерпевшим по адресу г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д. 78.
Согласно договору заказ-наряда NКА-0022002 от 30.06.2017, смете к нему и акту об оказании услуг NКА-0022002 от 30.06.2017 стоимость кузовных работ по устранению недостатков составила 647 387 руб. Указанная сумма перечислена истцом Волкову В. Б. 05.07.2017 на основании платежного поручения N299.
Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на иск указала, что доказательств выполнения работ по окраске перильного ограждения 27.04.2017 материалы дела не содержат. В подтверждение своей позиции ответчик представил журнал производственных работ по содержанию искусственных дорожных сооружений г. Нижнего Новгорода в 2017 году по муниципальному контракту N2 от 31.01.2017.
Также в материалы дела представлен акт оценки качества работ по содержанию искусственных дорожных сооружений в 2017 году по муниципальному контракту N2 от 31.01.2017, из содержания которого усматривается, что в период с 01.04.2017 по 02.04.2017 ООО "Вектор" производило окраску металлических отргунтованных поверхностей перильного ограждения Мызинского моста эмалью ПФ-115 белой площадью 2523 кв. м. Работы выполнены в срок и приняты без замечаний.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины администрации города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в причинении ущерба. Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества третьего лица, также отсутствуют. Кроме того, суд считает доказанным факт производства работ по окраске перильного ограждения в период времени с 01.04.2017 по 02.04.2017, в то время как документального подтверждения того, что работы производились подрядчиком 27.04.2017 материалы дела не содержат. Одновременно суд отмечает, что согласно объяснениям Волкова В. Б., зафиксированных в ходе проверки сотрудниками полиции, краска, повредившая автомобиль, имела серый цвет, в то время как из акта оценки качества работ следует, что ООО "Вектор" производил работы по окраске ограждений белой эмалью.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения ответчиков, причинной связи между действиями/бездействием ответчиков и наступившими последствиями, вины ответчиков в причиненном ущербе, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец, выплатив страховое возмещение страхователю, не доказал, что ответчики в данном случае являются лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
