Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-7845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-7845/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр 10-213/33),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Полетаева Алексея Васильевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (ИНН 5262141424, ОГРН 1055248117220) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" (ИНН 3810312324 ОГРН 1093850016435, адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1, оф. 1), о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
не явились - извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по данному делу ООО "Волго-Вятское монтажно - наладочное управление" (далее - ООО "ВВМНУ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полетаев Алексей Васильевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области 21.10.2019 от Полетаева А.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой должника, а именно: зачет встречных однородных требований между должником и ООО "Электромонтажный поезд" на сумму 912 447, 88 руб. применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности на указанную сумму.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано следующим.
Между ООО "ВВМНУ" и ООО "Электромонтажный поезд" 14.02.2019 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 912 447, 88 руб.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала кредиторская задолженность и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и которые подлежали удовлетворению в преимущественном порядке согласно календарной очередности.
Таким образом, удовлетворение задолженности перед ответчиком явилось, по мнению конкурсного управляющего, предпочтительным удовлетворением требования кредитора.
В Арбитражный суд Нижегородской области 13.12.2019 от ООО "Электромонтажный поезд" поступил отзыв, в котором просит отказать заявителю по изложенным мотивам.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пдп. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств (в том числе соглашение о зачете).
В статье 61.3 Закона предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВМНУ" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 апреля 2019.
Как следует из материалов дела, 14.02.2019 ООО "ВВМНУ" в лице председателя ликвидационной комиссии Кришнева Дмитрия Ивановича и ООО "Электромонтажный поезд" в лице Харитонова Александра Олеговича, действующего по доверенности N 3 от 06.02.2016, подписан акт зачета взаимных требований N б/н (далее - акт зачета), согласно которому стороны произвели взаимный зачет встречных однородных денежных требований на сумму 912 477, 88руб., по следующим обязательствам:
1) задолженность ООО "ВВМНУ" перед ООО "Электромонтажный поезд" за выполнение работы по договору субподряда N С-170502 от 03.05.2017;
2) задолженность ООО "Электромонтажный поезд" перед ООО "ВВМНУ" по УПД N 5-8 от 13.02.2019.
Оспариваемая сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Зачет взаимных требований как сделка, направленная на исполнение обязательств, относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления N 63 от 23.12.2010).
Таким образом, для признания акта о зачете, совершенного ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, необходимо установить осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при предпочтительном удовлетворении требования кредитора, которые (признаки) имели место на дату совершения сделки.
На момент совершения оспариваемой сделки зачета, у ООО "ВВМНУ" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:
1) перед Суюндуковым Салаватом Сагитовичем, требования которого подтверждены вступившим в законную силу Решением Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода от 10.01.2019 по делу N 2-1885/2019 и которые установлены в реестр определением суда от 02.08.2019 по делу N А43-7845/2019 (10-213/7);
2) перед ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, требования которого установлены в реестр определением суда от 11.10.2019 по делу N А43-7845/2019 (10-213/15), и др.
Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение денежных обязательств перед указанными кредиторами вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено. Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом суд принимает во внимание отсутствие у конкурсного управляющего всей бухгалтерской и иной документации общества, о котором неоднократно сообщал представитель заявителя в рамках рассмотрения иных обособленных споров.
Таким образом, прекращение обязательства ответчика путем подписания соглашения о зачете повлекло за собой предпочтительное удовлетворение его требования которое в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности.
Доказательств того, что зачтенная задолженность ответчика носила текущий характер и опережала очередность удовлетворения требований иных кредиторов ООО "ВВМНУ", материалы дела не содержат.
Однако, как указано выше, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.
Вторым обязательным условием для признания сделки недействительной является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А474285/2011).
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об изложенных обстоятельствах.
В пункте 12 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о банкротстве, и др.
Однако доказательств, подтверждающих указанные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат.
Ссылаясь на такую информированность, конкурсный управляющий указывает на размещении в Едином федеральном реестре сведений о факте деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) сообщения должника о намерении обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Действительно, в ЕФРСФДЮЛ было размещено указанное объявление N 03688235 от 11.02.2019, то есть до подписания сторонами акта зачета.
Вместе с тем нельзя не учитывать, что с момента размещения указанного сообщения в ЕФРСФДЮЛ до момента подписания оспариваемого акта зачета прошло всего три дня, в связи с чем, по мнению суда, у кредитора не было достаточного количества времени для ознакомления с ней.
Таким образом, несмотря на то, что формально кредитор с момента опубликования ООО "ВВМНУ" в ЕФРСФДЮЛ сообщения о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик не был осведомлен об их наличии (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63 от 23.12.2010).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого зачета от 14.02.2019 недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Расходы по делу составляют 6 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, статьями 61.3, 61.6, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Полетаева Алексея Васильевича - конкурсного управляющего ООО "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" о признании недействительной сделкой должника, а именно: зачет встречных однородных требований между должником и ООО "Электромонтажный поезд" на сумму 912 447, 88 руб., применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка