Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года №А43-7845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А43-7845/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 49-213/20),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Печенкина Олега Васильевича (23.08.1967 г.р., адрес: 125368, г. Москва, ул, Барышиха, д. 21, кв. 262) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" (ОГРН 1055248117220, ИНН 5262141424) заинтересованное лицо: Андреев Олег Юрьевич (18.02.1963 г.р., ИНН 027505480499, адрес: 123007, г. Москва, ул. Полины Осипенко, д.10, корп. 1, кв. 246), об установлении требований в сумме 5 298 629 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Вицин И.А. (доверенность от 03.10.2019);
от конкурсного управляющего - Седых А.В. (доверенность от 17.07.2019);
от конкурсных кредиторов:
от ООО "ЭТМ" - Жариков М.А. (доверенность от 06.11.2019);
от ООО "Эсперанс" - Жариков М.А. (директор, паспорт);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по данному делу ООО "Волго-Вятское монтажное - наладочное управление" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полетаев Алексей Васильевич.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области 04.07.2019 обратился Печенкин Олег Васильевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требования в размере 5 298 629 руб., и включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).
Данное требование кредитора предъявлено в порядке статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договору займа от 26.02.2018, заключенного с Андреевым О.Ю., права требования по которому были уступлены Печенкину Олегу Васильевичу по договору цессии от 22.10.2018.
Определением суда от 09.07.2019 настоящее заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Андреев Олег Юрьевич.
В Арбитражный суд Нижегородской области 04.10.2019 от третьего лица Андреева Олега Юрьевича поступили письменные пояснения относительно финансовой возможности предоставления суммы займа.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего поступили возражения, в которых он указывает на корпоративный характер займа.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.
Представитель конкурсного управляющего, кредиторов поддержали возражения.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как следует из материалов дела, между Андреевым Олегом Юрьевичем (заимодавец) и ООО "Волго-Вятское монтажное - наладочное управление" (заемщик) был заключен договор займа N 19-П/18 от 26.02.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком до 31.07.2018 под 10 % годовых.
Платежным поручением N 54821596 от 02.03.2018 Андреев О.Ю. перечислил на счет должника денежную сумму в размере 10 000 000 руб. со следующим назначением платежа: "оплата по договору займа N 19-П/18 от 26.02.2018, сумма 10 000 000 руб. без НДС".
При этом, материалы дела содержат доказательства наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления займа (справки 2-НДФЛ, договоры купли-продажи).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Впоследствии, между Андреевым Олегом Юрьевичем (цедент) и Печенкиным Олегом Васильевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н от 22.10.2018, в соответствии с условиями которого право требования к должнику по договору займа N 19-П/18 от 26.02.2018 в части взыскания основного долга, процентов и неустойки, переходит к заявителю.
По состоянию на дату заключения договора сумма задолженности по договору займа составляла 4 500 000 руб. без учета процентов (основной долг), т.к. платежными поручениями N 76906 от 23.08.2018 и N 78975 от 18.10.2018 должником была возвращена сумма долга в размере 5 500 000 руб.
Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования является возмездной; за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 4 000 000 руб.
Как следует из акта приема оригиналов документов к договору цессии от 22.10.2018, заявителем была произведена оплата по указанному договору в полном объеме.
В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Печенкиным О.В. представлены документы: отчеты ООО "Алор +" по результатам деятельности клиента, и др.
Экономической целью данной сделки, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, являлось получение прибыли, поскольку на дату ее заключения у ООО "Волго-Вятское монтажное - наладочное управление" имелась не только задолженность по основному долгу, но и задолженность по выплате процентов. Кроме того, к цессионарию переходило право требования взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.
Заявляя свои возражения, конкурсный управляющий, представитель/руководитель ООО "ЭТМ", ООО "Эсперанс", указывают на корпоративный характер займа, т.к. цедент являлся руководителем организации которая, в свою очередь, являлась соучредителем должника.
Положениями абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
При этом, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, одним из его учредителей с 27.12.2011 является ООО "Группа компаний Энергосервис" (ИНН 7706564957, ОГРН 1057746039306).
Действительно, руководителем ООО "Группа компаний Энергосервис" является Андреев Олег Юрьевич. Однако как следует из той же выписки, генеральным директоров организации учредителя общества он стал с 12 апреля 2018 года, то есть на дату заключения договора займа (28 февраля 2018 года) он не являлся заинтересованным по отношению к нему лицом.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего не находят своего подтверждения.
Кроме того, суд обращает внимание, что для квалификации требования, основанного на договоре займа, как корпоративного недостаточно наличия факта заинтересованности сторон участников сделки, поскольку в таком случае необходимо доказать и иные обстоятельства, такие как совершение сделки на нерыночных условиях (например, заниженная процентная ставка либо ее отсутствие), в условиях кризиса деятельности должника, отсутствие сделок в обеспечение выдачи займа, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и проч. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования Печенкина Олега Васильевича в размере 5 298 629 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское монтажно-наладочное управление" третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка