Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А43-736/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А43-736/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-17),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРН 316527500074674, ИНН 520200943305), р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область,
к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Романова Дмитрия Николаевича, г.Арзамас, Нижегородская область; 2) общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН: 1165275068606, ИНН: 5243037308), г. Арзамас, Нижегородская область,
о взыскании 55 400 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился,
от ответчика - Лобовой О.С. по доверенности от 17.10.2018 N 2096-Д,
от третьих лиц - не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании 50900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.03.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.07.2019 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика направил запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о представлении информации о собственнике транспортного средства "Audi A4", государственный регистрационный знак М410СО152, за период с 25.07.2017 по 14.09.2019.
30.08.2019 Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области представлена истребуемая информация.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Законом об ОСАГО. По факту обращения истца с заявлением о страховом возмещении в его адрес было направлено уведомление от 30.08.2017 N 16430 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "АвтоГрад". Отправление указанного уведомления подтверждается почтовым реестром от 05.09.2017 N 152. После получения направления на ремонт и в пределах срока его действия, истец не представил транспортное средство на станцию технического обслуживания, для проведения восстановительного ремонта. Доказательств того, что истец обращался в СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. 22.03.2018, по истечении 6 месяцев с момента выдачи направления на СТОА, от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. В адрес истца было направлено уведомление от 28.03.2018 N 7105 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "АвтоГрад". Отправление указанного уведомления подтверждается почтовым реестром от 02.04.2018 N 284. После получения направления на ремонт и в пределах срока его действия, истец повторно не представил транспортное средство на станцию технического обслуживания, для проведения восстановительного ремонта. После получения претензии от истца в его адрес также было направление уведомление от 12.11.2018 N 126697-18/А с приложением направления на ремонт. Истец, транспортное средство не представил на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Ответчик считает, что истцу передано несуществующее право требования страхового возмещения в денежной форме. Представленный отчет не может являться допустимым доказательством. Истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы. Оплата представленного истцом экспертного заключения не может быть компенсирована страховщиком. Заявленные истцом расходы на проведение экспертного заключения носят чрезмерный характер. Истцом не представлены доказательства, что аварийным комиссаром оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.6 соглашения. Истцом не доказана необходимость несения расходов на аварийного комиссара в рамках спорного ДТП. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств доставления поврежденного транспортного средства к месту осмотра с привлечением услуг эвакуатора.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Audi A4", государственный регистрационный знак М410СО152, принадлежащее Романову Д.Н. и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392082678).
Повреждение автомобиля марки "Audi A4", государственный регистрационный знак М410СО152, вина водителя Блохина И.Ф. в ДТП от 25.07.2017, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017.
С целью оформления ДТП Романов Д.Н. воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив с ООО "Сервис" соглашение от 25.07.2017, стоимость которых составила 2 000 руб. и оказанные услуги оплачены Романовым Д.Н., что подтверждается квитанцией серии СП N 0000403.
Кроме того, Романовым Д.Н. понесены убытки в размере 2 500 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 25.07.2017 серии АБ N 000095.
25.07.2017 Романов Д.Н. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, предметом которого является право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392082678 по ДТП от 25.07.2017.
18.08.2017 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело, письмом от 30.08.2017 N 16430 уведомило о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт от 25.08.2017 N 0015578177/1.
ООО "АвтоГрад" письмом предложило истцу заключить трехсторонний договор, поскольку общество, как исполнитель по договору на оказание услуг с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не имеет права заказывать запасные части и принимать автомобиль в ремонт.
Истец письмом от 28.03.2018 указал на несоответствие пункта 3 трехстороннего договора, предложив изложить его в иной редакции.
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в ответ письмом от 11.05.2018 N 10494 предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА. Для согласования даты передачи автомобиля, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" предложило обратиться на СТОА, повторно выдав направление на ремонт 25.08.2017 N 0015578177/1. Кроме того, страховщик указал на готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "ЮрБюро N 1", о чем телеграммой уведомил ответчика.
Согласно заключению эксперта от 24.09.2018 N 291-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi A4", государственный регистрационный знак М410СО152, с учетом износа составила 50 900 руб. 00 коп.
Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 11.06.2018 N 291-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.06.2018 составили 10 000 руб. 00 коп.
09.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, возместить расходы.
В ответ на претензию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" письмом от 12.11.2018 N 127001-18/А в целях осуществления страхового возмещения по данному событию предложило истцу произвести восстановительный ремонт на предложенной СТОА, повторно выдав направление на ремонт 25.08.2017 N 0015578177/1. Кроме того, страховщик указал на готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, полис серии ХХХ N 0008619912 виновника ДТП - владельца транспортного средства "Lada 210740", государственный регистрационный знак Е515НС152, выдан 19.07.2017.
Учитывая вышеизложенное вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).
Согласно пункту 4.17. Правил N 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.
Согласно пункту 60 Постановления N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в установленные Законом об ОСАГО выдало направление на ремонт от 25.08.2017 N 0015578177/1.
Соответственно факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан.
Довод истца, что выданное направление на ремонт не соответствует установленным требованиям судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт от 25.08.2017 N 0015578177/1 в СТОА ООО "АвтоГрад".
Направление на ремонт от 25.08.2017 N 0015578177/1 содержит следующие сведения: срок ремонта - не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА, лимит ответственности заказчика - 400 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовали возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время.
Отсутствие в направлении конкретной даты предоставления транспортного средства на ремонт не повлекло отказ в проведении восстановительного ремонта.
Не представлено и доказательств того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).
Напротив, досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 900 руб., что не превышает лимит ответственности, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума N 58, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В рассматриваемом случае, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании заявлений истца уведомлениями от 30.08.2017 N 16430, от 11.05.2018 N 10494, от 12.11.2018 N 126697-18/А признавало случай страховым и выдавало направление на ремонт.
Вместе с тем, доказательств представления автомобиля на станцию страховщика материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств отказа в приеме на ремонт.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку истец не обращался на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением, доводы о несогласии с содержанием направления на ремонт, о несоответствии пункта 3 трехстороннего соглашения по сроку проведения восстановительного ремонта противоречат указанным нормам права и подлежат отклонению.
Кроме того, в рассматриваемом случае ИП Еремеев А.А. обратился к ответчику с заявлением от 14.08.2017 (получено ответчиком 18.08.2017) именно о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.
Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено.
Из материалов дела следует, что договор цессии заключен между потерпевшим и истцом 25.07.2017. На момент заключения данного договора у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.
При этом право требования страхового возмещения в натуральной форме у истца также не возникло в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств. Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно статьи 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.
Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.
В материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением права на получении страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме, в связи с чем судом не установлено неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выданное ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направление на ремонт от 25.08.2017 N 0015578177/1 на СТОА ООО "АвтоГрад" соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 50 900 руб. 00 коп. страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП аварийным комиссаром.
На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (далее, Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
В том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. При этом они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования:
- если в ДТП участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП,
- если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.
Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.
Таким образом, Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.
В рамках рассматриваемого дела услуги аварийного комиссара оказаны гражданину Романову Д.Н. - владельцу транспортного средства "Audi A4", государственный регистрационный знак М410СО152.
Между тем, доказательств прибытия аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, его прибытия в подразделение ГИБДД для передачи документов, оказания помощи в составлении документов заявитель иска не представил.
Учитывая обстоятельства ДТП, оформление справки о ДТП сотрудником полиции, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем требование в указанной части подлежит отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, в подтверждение чего представлена квитанция от 25.07.2017 серии АБ N 000095.
По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Несение 2 500 руб. 00 коп., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности расходов по оплате услуг эвакуатора, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 2 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674/ИНН 520200943305), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 85 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
