Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: А43-7245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А43-7245/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-195), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),
к ответчику муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания", г.Нижний Новгород (ИНН 5260062103, ОГРН 1025203031831),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии комфорта", г. Нижний Новгород,
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
истца: Новикова О.М. - представитель по доверенности;
ответчика: Макарова Е.А. - представитель по доверенности,
третьего лица: не явился, извещен,
установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" г.Нижний Новгород о взыскании 582563руб. 00коп. убытков.
Определением суда от 02.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии комфорта", г. Нижний Новгород.
Определением суда от 29.05.2019 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.
В связи с получением результатов экспертизы определением суда от 05.11.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 497200руб. 00коп. ущерба и 12000руб. 00коп. расходов на оплату по досудебной оценке.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, просит в иске отказать, так как считает, что ущерб возник в результате непреодолимой силы - чрезвычайной ситуации (стихийное бедствие). В обоснование чего ссылается на постановление администрации г.Н.Новгорода N 1415 от 31.05.2018 о введении режима ЧС природного характера с 30.05.2018. Ответчик настаивает на том, что состояние кровли дома N4 по пл.Революции в г.Н.Новгороде на момент ЧС является удовлетворительным, в период управления домом МП "ГУК" работы по ремонту кровли не производило.
Истец просит удовлетворить заявленные требования, указал, что режим ЧС введен постановлением от 31.05.2018, срыв кровли произошел 30.05.2018, кроме того, повсеместного падения кровли домов, находящихся в непосредственной близости около спорного дома не зафиксировано.
Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 30.05.2018 в 12час. 45ммн. произошло обрушение кровли здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Революции, д.4, на автомобиль MBSC3A, государственный регистрационный номер М269ОУ152.
Согласно письму N 26.06.2018 N 30-02-3021/18/ис заместителя главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода начальнику Административно-хозяйственного центра филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога, дом N4 пл.Революции обслуживает муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания".
18.07.2018 между МП города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N1 управления многоквартирным домом (пл.Революции, дом 4).
По данному происшествию подано заявление в Управление МВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции N2 N5 УМВД России по г.Н.Новгороду, а также составлен акт комиссионного осмотра от 30.05.2015.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2018 составленного сотрудником полиции объектом осмотра являлся автомобиль MBSC3A, государственный регистрационный номер М269ОУ152, припаркованный у дома 4 по пл.Революции в г.Н.Новгороде.
В ходе визуального осмотра автомобиля выявлены повреждения: вмятины по всему капоту, вмятины на переднем бампере, вмятины левого крыла, вмятины на переднем бампере, повреждения левого зеркала, вмятины на переднем бампере, многочисленные вмятины левой боковины автомобиля, повреждения левой двери, разбито с левой стороны боковое стекло, трещины на лобовом стекле, разбит повторитель левого поворота возможны скрытые повреждения моторного отсека.
Данные повреждения указаны в протоколе от 30.05.2018 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2018, кроме того к материалам КУСП N 14787 от 30.05.2018 сотрудником полиции приобщены фотоматериалы с места осмотра автомобиля (пл.Революции, дом 4).
Для определения размера причинённого ущерба автомобилю MBSC3A, государственный регистрационный номер М269ОУ152, ОАО "РЖД" обратилось в ООО "Кстовская оценочная палата", расходы на экспертизу составили 12000руб. 00коп., что подтверждается счетом N 015 от 09.07.2018, актом N 12 от 24.07.2018.
По результатам произведенной экспертизы N 0138/2018 от 09.07.2018, размер ущерба составил 582563руб. 00коп.
09.10.2018 в адрес МП города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, указанная претензия оставлена без исполнения.
Данные обстоятельства послужили причиной для заявителя обратится с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом 4 на пл.Революции в г. Нижнем Новгороде осуществляется МП города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания", что ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят, в том числе крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения МП города Нижнего Новгорода "ГУК" норм и правил содержания многоквартирного дома, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение кровельной конструкции не имело бы места.
Указанный вывод соответствует обстоятельствам спорного происшествия, притом, что расположенные вблизи иные объекты, (кровли домов), от порыва ветра не пострадали.
МП "ГУК" доказательств соблюдения норм и правил содержания кровли объекта недвижимости суду не привело.
При этом, из представленного в материалы дела паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условия, с которого обрушилась кровельная конструкция, следует, что объект капитального строительства представляет из себя многоквартирный дом, 1930 года постройки, с 66% износа. Доказательств выполнения капитального, либо текущего ремонта кровли, иных работ, обеспечивающих ее надежную эксплуатацию и безопасность, ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Пунктом 10 постановления от 24.03.2016 N7 определено, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы МП города Нижнего Новгорода "ГУК" об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям и свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда истцу, судом отклоняются в связи со следующим.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2014 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что погодные условия 30.05.2018 по адресу пл.Революции 4, где непосредственно произошло причинение ущерба попадали под критерий чрезвычайной ситуации, ответчик не представил доказательств, указывающих, что в период повреждения имущества истца происходило именно масштабное уничтожение имущества, подпадающие под понятие чрезвычайной природной ситуации, опасного природного явления или стихийного бедствия.
Ссылка МП города Нижнего Новгорода "ГУК" на постановление Администрации г.Н.Новгорода от 31.05.2018 N 1415 "О введении режима чрезвычайной ситуации", как основание для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный истцу ущерб судом отклоняется. Указанное постановление принято спустя сутки после происшествия - 30.05.2018 с целью устранения последствий усиления ветра, мобилизации сил и средств соответствующих аварийных служб, то есть для организационных мероприятий.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств грубой неосторожности истца суду не представлено.
Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.
Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен МП "ГУК" при соблюдении им норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в спорном происшествии, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, либо наличии обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик подлежал бы освобождению от ответственности.
Поскольку ответчик не принял необходимых мер по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
В качестве обоснования размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение от 09.07.2018, согласно которому стоимость восстановительных расходов составила 582563руб. 00коп.
Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, заявил ходатайство о назначении судебный экспертизе по следующим вопросам:
1.Являются ли повреждения автомобиля MBSC3A государственный регистрационный знак М269ОУ/152, указанные в акте осмотра от 30.05.2018 результатом падения части кровли здания, расположенного, площадь Революции д.4 в г.Нижнем Новгороде?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа MBSC3A государственный регистрационный знак М269ОУ/152, полученных в результате падения части кровли здания, расположенного, площадь Революции д.4 в г.Нижнем Новгороде?
Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения N 22АТЭ-19 от 25.10.2019:
зафиксированные повреждения в акте осмотра N 0138/2018 составленного ООО "КОП" от 09.07.2018, а также материалах проверки КУСП N 14787 от 30.05.2018, образовались в результате падения части кровли дома 4 по адресу г.Н.Новгород, пл.Революции,
с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля MBSC3A государственный регистрационный знак М269ОУ/152, составила 497200руб. 00коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба причиненного ОАО "РЖД", стоимость составляющую 497200руб. 00коп., определенную в экспертном заключении N 22АТЭ-19 от 25.10.2019, выполненного ООО "ВОЭК", исходя из принципа полноты возмещения ущерба.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки и судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 497200руб. 00коп.
Истец также просит взыскать 12000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются: заключением 0138/2018 от 09.07.2018, акт N 12 от 24.07.2018, счет N 015 от 09.07.2018.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании 12000руб. 00коп. досудебной оценке заявлены обоснованно.
Определениями суда от 29.05.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 19000руб. 00 коп. относятся на ответчика.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000руб. 00коп. подлежат отнесению на ответчика.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания", г.Нижний Новгород (ИНН 5260062103, ОГРН 1025203031831), в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), 497200руб. 00коп. материального ущерба, 12000руб. 00коп. убытков по досудебной оценки, 13184руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания", г.Нижний Новгород (ИНН 5260062103, ОГРН 1025203031831), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЭК", г.Нижний Новгород (ИНН 5257075208, ОГРН 1055230054021), 19000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 1467руб. 26коп. уплаченную по платежному поручению N 193160 от 11.02.2019.
Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
