Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А43-721/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А43-721/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-144),
при ведении протокола секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (ОГРН1135262010850, ИНН 5262295047)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1045207890672, ИНН 5262082560)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (ОГРН 1135262010850)
о признании частично недействительным решения,
при участии (до перерыва):
представителя заявителя - Харьковского М.А. по доверенности от 03.09.2018 N 580, представителей ответчика - Хомчук Г.И. по доверенности от 15.03.2017, Усова В.Д по доверенности от 21.07.2017, Алексеевой О.А. по доверенности от 28.06.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" (далее - Общество, налогоплательщик) после соблюдения досудебной процедуры обжалования обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.07.2018 N 00-17/14 (а именно пунктов 2.1 и 2.2.2.3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г.
Названным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 976 286 руб., налог на прибыль в сумме 12 756 308 руб., а также соответствующие данным суммам налога пени и штраф.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о том, что с целью увеличения затрат по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ЗАО "СКАД ТЕХ" по договору N Р.1405/15-78 от 14.05.2015 (далее - Договор N Р.1405/15-78), предметом которого является оказание данной организацией услуг в пользу налогоплательщика по информационному сопровождению и подготовке документации для участия налогоплательщика в торгах, организованных ОАО АК "Транснефть". Инспекция полагает, что в результате создания формального документооборота налогоплательщик неправомерно увеличил прямые расходы по налогу на прибыль в виде затрат на оплату стоимости услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в торгах (далее - спорные расходы, спорные операции) и необоснованно применил налоговые вычета по НДС в отношении спорных операций.
Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.10.2018 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, обратившись в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки (нашедшие отражение в акте проверки и решении), не соглашается с выводами Инспекции относительно оценки данных обстоятельств.
По мнению налогоплательщика, Инспекция не учла особенностей экономической деятельности налогоплательщика; не приняла во внимание фактически сложившиеся взаимоотношения с ЗАО "СКАД ТЕХ" в спорном периоде. Общество указывает, что Инспекция необоснованно исключила из числа доказательств документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы (устные договоры, регламенты компаний, акты оказанных услуг). По его мнению, представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают факт осуществления расходов, их экономическую целесообразность. Подробно позиция налогоплательщика изложена в заявлении (л.д.6-14, том 1), дополнении к заявлению (л.д. 1-3, том 6).
В отзыве Инспекция просит отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований в полном объеме. Существо позиции Инспекции сводится к следующему: договор между налогоплательщиком и ЗАО "СКАД ТЕХ" заключен после того, как торги состоялись; первичные документы по взаимоотношениям названных лиц оформлены также после даты проведения торгов. Однако из содержания Договора следует, что спорные услуги должны быть оказаны до даты их проведения. Указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными в ходе проверки противоречиями в документообороте, прочими доказательствами по делу (в том числе свидетельскими показаниями) и при наличии признаков взаимозависимости позволили Инспекции прийти к выводу о создании формального документооборота. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве (стр. 123-129, том 1), дополнениях к отзыву.
В судебных заседаниях стороны поддержали свои позиции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным составлением документооборота по операциям с ЗАО "СКАД ТЕХ" по договору N Р.1405/15-78 от 14.05.2015 на оказание услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия налогоплательщика в торгах, организованных ОАО АК "Транснефть".
Согласно пункту 1 статьи 252, статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций. Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
При этом обязательным условием для признания в налоговом учете расходов и доказательством их действительности (реальности) является документальное подтверждение.
Так, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации
Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций и должное документальное подтверждение также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по НДС не имеется. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.
Согласно названному пункту Пленума основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и получить налоговые вычеты по НДС лишь в случае, если им были совершены реальные хозяйственные операции с контрагентами и данные хозяйственные операции подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из содержания статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется на основании данных бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете " (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") к бухгалтерскому учету принимаются документы, которыми оформляются имевшие место факты хозяйственной жизни. В силу положений данного закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В судебном заседании установлено, что по лотам, перечисленных в спецификации к Договору N Р.1405/15-78, заключенному между налогоплательщиком и ЗАО "СКАД ТЕХ", электронные торги были завершены, заключены договоры с заказчиками работ (организовавшими торги), начата отгрузка в адрес заказчиков до момента заключения Договора N Р.1405/15-78, спецификаций к нему и составления первичных документов.
Указанные обстоятельства установлены Инспекцией и отражены в Акте проверки в отношении конкретных лотов (стр. 46-49 Акта, том дела N 3), а также в оспариваемом решении (стр. 52-55 решения, том дела N 3). Данные обстоятельства подтверждены документально и налогоплательщиком по существу не оспариваются.
В пункте 4 спецификаций N1-22 к Договору N Р.1405/15-78 (л.д.140-150, том1, лист дела 1-11, том 3) сторонами сделки согласовано, что спорные услуги должны быть оказаны ЗАО "СКАД ТЕХ" не позднее даты проведения торгов.
Следовательно, исходя из условий договора и существа спорных услуг - информационное сопровождение и подготовка документации для участия в торгах, они должны быть оказаны до даты проведения торгов. В силу требований вышеприведенных норм налогового и бухгалтерского законодательства данный факт хозяйственной жизни подлежал своевременной фиксации в первичных документах (т.е. до даты проведения торгов).
Однако в ходе проведения проверки Инспекцией и в судебном заседании установлено, что за спорный период первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО "СКАД ТЕХ" (акты об оказании услуг, л.д.75-96, том 6) датированы позднее даты проведения торгов, то есть когда необходимость в спорных услугах отпала. Несовпадение во времени даты проведения торгов и даты оформления первичных документов имеет систематический характер в спорном периоде. Более того и Договор N Р.1405/15-78 на оказание спорных услуг и спецификации к нему заключены позднее, чем проведены торги.
Суд не усматривает экономической целесообразности заключать договор и спецификации к нему на подготовку документов для участия в торгах по лотам, торги по которым на дату подписания Договора N Р.1405/15-78 и спецификаций к нему уже состоялись, определен их победитель и начата поставка по договорам с заказчиками торгов.
Налогоплательщик полагает, что данное обстоятельство не исключает того, что спорные услуги имели место в действительности в спорном периоде. В качестве подтверждения своей позиции ссылается на дополнительное соглашение N 1 к Договору N Р.1405/15-78 (л.д.5, том 5), которым стороны распространили действие данного Договора на правоотношения, возникшие с 01.10.2014, то есть до даты проведения торгов. Ссылаясь на судебно-арбитражную практику, налогоплательщик отмечает, что налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается также на то, что до заключения Договора N Р.1405/15-78 правоотношения между ним и ЗАО "СКАД ТЕХ" существовали и регулировались Регламентом участия в закупках, Маркетинговой политикой группы компаний (которая фактически являлась формой оферты, направленной ЗАО "СКАД ТЕХ" до начала проведения торгов и содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг).
Суд не может принять данные доводы налогоплательщика в качестве доказательства реальности и документального подтверждения спорных затрат.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Базируясь на гражданско-правовых отношениях, налоговые обязательства (формирующиеся на основе данных налогового и бухгалтерского учета) вместе с тем имеют определенные особенности. Данные особенности выражаются в том числе и в порядке документального оформления операций, требования к которому установлены в статьях 252, 313, 171, 172 НК РФ. Несоблюдение установленных требований влечет невозможность принятия к учету расходов для исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Указанное согласуется с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из содержания которого следует, что содержащиеся в документах сведения должны быть полными, достоверными и не противоречивыми.
Кроме вышеизложенного материалами дела подтверждаются и иные фактические обстоятельства, которые в совокупности не позволяют прийти к выводу о реальности спорных затрат.
Так, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела следующее: в спецификациях указано, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с п. 2.1.3 договора, а пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что услуги должны быть оказаны не позднее дата проведения торгов. Оплата исполнителю в спецификациях предусмотрена от платежей заказчиков ООО "АСК Инжиниринг": 30% от стоимости услуг исполнителя - в течение 5 дней с даты поступления аванса со стороны Заказчика по лоту; 70 % от стоимости услуг исполнителя - в течение 5 дней с даты поступления окончательной оплаты со стороны Заказчика по лоту. Соответственно, если лот, указанный в спецификации не будет выигран в торгах заказчиком (ООО "АСК Инжиниринг"), исполнитель (ЗАО "СКАД ТЕХ") остается без оплаты своих работ.
Таким образом, Инспекция обоснованно расценила условия оплаты как не соответствующие реальным деловым отношениям сторон сделки.
Налоговый орган при вынесении решения наряду с другими обстоятельствами учел фактор взаимозависимости ООО "АСК Инжиниринг" и ЗАО "СКАД ТЕХ" по правилам 105.1 НК РФ и пришел к выводу, что взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумным экономическим смыслом. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговым органом путем анализа ресурса электронных торгов "Контур-Фокус" установлено, что для осуществления деятельности по подготовке к торгам налогоплательщик имел собственные кадровые, организационные, административные ресурсы, то есть осуществлял подготовку к торгам собственными силами. Указанные обстоятельства подтверждены также имеющимися в материалах дела протоколами допросов свидетелей (л.д. 50-81, том 2). Выводы по результатам допроса свидетелей отражены Инспекцией в Акте проверки и оспариваемом решении (стр. 10-15, 55-60).
По ходатайству налогоплательщика в целях выяснения вопроса о том, имелись ли у налогоплательщика трудовые ресурсы для выполнения спорных услуг собственными силами суд заслушал показания свидетелей, не опрошенных в ходе налоговой проверки: Тафинцева, Соловьевой, Шишкаловой, Милюковой, Ларионовой. Из показаний свидетелей следовало, что в спорном периоде, они работали и в ЗАО "СКАД ТЕХ" по основному месту работы и в ООО АСК "Инжиниринг" (конкретные периоды работы в той и другой организации отражены в таблице на л.д. 143, том 5). Между тем никакие доказательства, в том числе и показания свидетелей не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению в их совокупности и логической взаимной связи.
Оценив по указанным правилам свидетельские показания, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что данные свидетельские показания не могут подтверждать факта несения налогоплательщиком спорных расходов, поскольку они не подтверждены документально и не соотносятся с другими доказательствами по делу. По это же причине подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на штатное расписание и трудовые книжки названных сотрудников.
Ввиду публичного характера настоящего спора бремя доказывания законности оспариваемого решения лежит на налоговом органе. В делах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, на налоговом органе лежит обязанность: доказать наличие каждого фактического обстоятельства, лежащего в основе позиции налогового органа; представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств; обосновать, почему доказанная совокупность фактических обстоятельств во взаимосвязи образует систему и служит основой для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В данном случае суд полагает, что указанная совокупность налоговым органом доказана. Прочие доводы налогоплательщика не влияют на существо спора и не опровергают выводов решения Инспекции.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" о признании частично недействительным решения от 11.07.2018 N 00-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
