Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А43-712/2020

Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А43-712/2020Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-8349ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15.06.2021Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 по делу № А43-712/2020,установил:акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - управление) о взыскании 7 034 538 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 с управления в пользу общества взыскано 5 784 016 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.07.2018 по 31.12.2018; прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 01.07.2018.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, решение суда в указанной части оставлено без изменения; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа в части прекращения производства по делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указало, что неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 возникло в результате переплаты арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2018 по решению Нижегородского областного суда от 22.07.2019. При этом общество полагало, что денежные средства подлежат взысканию сверх суммы неосновательного обогащения, присужденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-39754/2018 за период с 01.07.2015 по 01.07.2018, поскольку при разрешении спора судом не была учтена измененная кадастровая стоимость земельного участка.Частично прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата в качестве неосновательного обогащения, в том числе за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, взыскана судебным актом по делу № А43-39754/2018, в связи с чем требование общества о взыскании переплаты за указанный период не может быть рассмотрено в настоящем деле.Отменяя решение суда в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что по настоящему делу требование о взыскании переплаты за первое полугодие 2018 года заявлено по иным основаниям (пересмотр кадастровой стоимости), чем по делу № А43-39754/2018 (превышение законодательно установленного ограничения размера арендной платы за пользование ограниченным в обороте земельным участком), удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.07.2018.Отменяя в указанной части постановление от 22.09.2020 суд округа исходил из того, что приведенные в иске по настоящему делу и в деле № А43-39754/2018 обстоятельства не свидетельствуют об изменении обществом предмета и (или) основания иска, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.Суд указал, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.Предметом исков по делу № А43-39754/2018 и настоящему делу является требование арендатора к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы.Основанием - факты предоставления управлением ограниченного в обороте земельного участка и возникновения у общества обязательства по оплате за его пользование.Тот факт, что в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения рассчитана с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Нижегородского областного суда 22.07.2019, не свидетельствует об изменении основания иска, поскольку закон связывает наступление обязанности внесения арендной платы в соответствии с действительными величинами. Механизм расчета арендной платы не менялся.Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" Ответчики:


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области