Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года №А43-7105/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А43-7105/2013
Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановым Д.В., после перерыва секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" (ИНН 520000795, ОГРН 1025203014187) заявление арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
лица участвующие в рассмотрении заявления: Сазанов Валерий Александрович (603106, г. Нижний Новгород, ул. Б.Корнилова, д.3, корп.3, кв.3),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Цапанова С.С.: Гончаров С.Ю. (доверенность от 09.01.2019),
от ООО "Компания "ВИД" - Белов О.В. (доверенность от 28.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-7105/2013 от 16.04.2014 в отношении ЗАО "Нижегородподводстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу NА43-7105/2013 возобновлено, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 конкурсный управляющий Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой" утвержден Цапанов С.С.
Неисполнение Парфеновым О.А. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему должника имущества и документации общества послужило основанием для обращения Цапанова С.С. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Парфенова О.А. документации и имущества должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 у Парфенова О.А. истребовано имущество по списку для передачи Цапанову С.С., а именно: баржа-площадка ПП-1203, водолазный бот В-15-4517, тракторный прицеп ОЗТП 857219, 1987 г.в., бульдозер 1-Р-S, 1982 г.в., рег.знак АВ 044452, прицеп ГКБ817, 1986 г.в., рег.номер 6817 ГА, а также список дебиторов ЗАО "Нижегородподводстрой" с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018, Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2019 были отменены в части истребования у арбитражного управляющего Парфенова О.А. и обязании его передать конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанову С.С. список дебиторов закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой", в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А43-7105/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича - без удовлетворения. Обособленный спор в отмененной части передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
09.04.2019 арбитражный управляющий Парфенов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано фальсификацией документов при изготовлении сертификата ключа электронно-цифровой подписи от имени Парфенова О.А. при сдаче бухгалтерской отчетности ЗАО "Нижегородподводстрой" с заявленными финансовыми показателями, отказом в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи и направлении материалов в ГУМВД России по Нижегородской области для проведения проверки по факту мошеннических действий, передачей имущества на ответственное хранение Сазанову В.А., передача имущества в аренду ООО "Меттехнологии", в связи с чем по мнению заявителя, определение от 23.11.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Цапанова С.С. и кредитора ООО "Компания "ВИД" высказаны возражения по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, все доводы были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документации и имущества у арбитражного управляющего Парфенова О.А..
Конкурсный кредитор ООО "Компания "ВИД" представил письменные возражения по существу заявления о пересмотре определения от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для пересмотра определения от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ и включает в себя:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд отклоняет заявление арбитражного управляющего Парфенова О.А. по следующим основаниям.
В судебном акте от 23.11.2018 об истребовании у арбитражного управляющего Парфенова О.А. имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" указано: довод арбитражного управляющего Парфенова О.А. о том, что документы по дебиторской задолженности и имущество, отраженные в бухгалтерском балансе должника, не были переданы руководителем должника Сазановым В.А., судом не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Судом установлено, что Парфенов О.А. провел инвентаризацию спорного имущества, а также его оценку (отчеты об оценке от 09.11.2016 22.04.2016), о чем опубликованы соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Соответственно, данное имущество учтено Парфеновым О.А., как имеющееся в наличии.
При рассмотрении апелляционной жалобы Сазанов В.А. пояснил, что договоров ответственного хранения с Парфеновым О.А. не заключал, и не подписывал, все имущество передано Парфенову О.А.
Таким образом доводы Парфенова О.А. о передаче Сазанову В.А. имущества на ответственное хранение оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Данная позиция суда не противоречит позиции суда первой инстанции, изложенной в определении суда от 23.11.2018, в которой не приняты доводы Парфенова О.А. о нахождении имущества у Сазанова В.А.
При рассмотрении апелляционной жалобы Парфенова О.А. на определение суда от 23.11.2018 к материалам дела приобщены: копия ответа ООО "Тензор" от 09.11.2018 N1109104, копия ответа ООО "ЦЭК" от 26.12.2018 N272, копия ответа ООО "ЦЭК" от 22.01.2019 N7, копия экспертного почерковедческого исследования от 21.01.2019, копия талона уведомления УМВД Вологодской области от 28.12.2018 N679 о принятии заявления КУСП-3030 (входящий N01АП-3459/15(3) от 28.01.2019. (том 2 л.д. 79 -106).
По результатам экспертного исследования по исследованию подписей и почерка N180119-ИПМС-3325 от 21.01.2019, проведенного экспертом Макаровым С.С., установлено, что подписи от имени Парфенова О.А. во всех документах, поступивших от ООО "ЦЭК", выполнены не Парфеновым О.А., а другими лицами (том. 2 л.д. 94-100).
Как следует из постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2019: довод Парфенова О.А. о том, что он не сдавал отчетность в налоговый орган, в которой отражена стоимость имущества должника и дебиторская задолженность, не подтверждается материалами дела.
Таким образом доводы Парфенова О.А. о фальсификации документов и представленные им доказательства были оценены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы Парфенов О.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 и отклонены.
В связи с изложенными обстоятельствами, указанные доводы и доказательства, не могут являться основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. были исследованы в рамках указанного спора.
Кроме того, судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2019 дана оценка позиции ответчика с учетом представленной информации.
Довод арбитражного управляющего Парфенова О.А. о передаче истребуемого имущества в аренду ООО "Меттехнологии" в 2012 г. и не возвращении имущества арендатором отклоняется как несостоятельный.
Сведений о передаче в аренду ООО "Меттехнологии" истребованного у Парфенова О.А. имущества в материалы дела не представлено.
Постановление УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи от 28.01.2019 и о направлении материалов по факту мошеннических действий в ГУ МВД России по Нижегородской области для проведения проверки по основанию, установленному ст. 144-145 УПК РФ, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством т.к. не свидетельствует о факте совершения правонарушения или совершения действия, которое могло бы существенно повлиять на принятие иного решения по указанному спору.
Доводы арбитражного управляющего Парфенова О.А., изложенные в заявлении, фактически направлены на повторное обжалование судебного акта по делу и переоценку доказательств, правовая оценка которым была дана судом первой инстанции при разрешении спора по существу, а также судом апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, о которых стороны не знали и не могли знать на момент рассмотрения спора.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре определения суда от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
С учетом отмены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018, постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2019 в части истребования у арбитражного управляющего Парфенова О.А. и обязании его передать конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородподводстрой" Цапанову С.С. список дебиторов закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой", производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 311, 317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В части требований арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части истребования у арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича и обязании его передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" Цапанову Станиславу Сергеевичу список дебиторов закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" с указанием ИНН, адресов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, производство по делу прекратить.
В остальной части требований арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка