Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года №А43-7105/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А43-7105/2013
Резолютивная часть определения оглашена "11" октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., после перерыва Кабановым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038) на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (ИНН 5260000795, ОГРН 10252030014187) Парфенова Олега Александровича,
при участии в судебном заседании:
от заявителя ООО "Компания ВИД"- Белов Д.В. (по доверенности от 28.12.2018),
от конкурсного управляющего - Гончаров С.Е. (доверенность от 09.01.2019),
Парфенова О.А. (паспорт) - после перерыва не явился,
от Парфенова О.А. - Тишинская Ю.А. (доверенность от 03.07.2019) - после перерыва не явилась,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-7105/2013 от 16.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 (резолютивная часть от 29.12.2014) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу NА43-7105/2013 возобновлено, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 конкурсный управляющий Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородподводстрой" утвержден Цапанов С.С.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в размере 50 938 356,15 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Установлена следующая очередность удовлетворения данных требований:
- 10 740 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества Должника
- 40 198 356,15 руб. - требования кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 установлено процессуальное правопреемство ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по требованиям ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", включенным в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой": заменить кредитора - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", требования которого установлены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу NА43-7105/2013, на общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД", в части требований кредиторов третьей очереди, в размере 73 409 056,15 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" включены требования ООО "АБ-НН" в размере 926 612,55 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой": заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью "АБ-НН" по включенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 требованиям в реестре требований кредиторов ЗАО "Нижегородподводстрой" в сумме 926 612,55 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Компания ВИД".
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор ООО "Компания Вид" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Парфенова О.А., в соответствии с которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" Парфенова О.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в сроки, установленные п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в непроведении оценки имущества должника в сроки, установленные п.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в непроведении процедуры продажи имущества должника, предусмотренной положениями ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после утверждения комитетом кредиторов должника 11.11.2016 начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а также положения о порядке условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части утверждения комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а также положения о порядке условиях продажи имущества должника по результатам заседания комитета кредиторов должника 12.08.2016, 10.02.2017.
Жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя, а также конкурсный управляющий Цапанов С.С и его представители требования поддерживают в полном объеме; управляющий Парфенов О.А, а также его представители возражают против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 129 (в ред. 12.03.2014) Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи (в ред. 12.03.2014) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в ред. 12.03.2014), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим было выявлено имущество должника, которое включено в конкурсную массу, поименовано в инвентаризационной описи и оценено с привлечением независимого оценщика, о чем конкурсным управляющим Парфеновым О.А. размещены соответствующие сообщения на едином информационном портале ЕФРСБ.
Как следует из сообщения N675128 от 16.07.2015, конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А. была проведена инвентаризация имущества должника.
В соответствии с описью имущества должника, являющейся приложением к сообщению N675128 от 16.07.2015, конкурсным управляющим должника было выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:
- Трансформаторная подстанция
- Заглубленный склад
- Причальная стенка
- Несамоходный плавкран "1203"
- Буксирный теплоход "Б-1203"
- Водолазный бот "В-1211"
- Несамоходный плавкран "ПК-1207"
Как следует из сообщения N1411279 от 15.11.2016, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника с привлечением специалистов СО НП "Международная палата оценщиков", по результатам проведения оценки ИП Макаренко Д.А. подготовил Отчет N74/16 от 09.11.2016.
Как следует из сообщения N937255 от 15.02.2016, конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А. была проведена инвентаризация имущества должника.
В соответствии с описью имущества должника, являющейся приложением к сообщению N 937255 от 15.02.2016, конкурсным управляющим должника было выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество:
- Баржа-площадка "1111-1203"
- Трубоукладчик ТГ-124 на базе т-1-P-S, год выпуска 1982 рег. NАВ 044452
- Буксирный теплоход "Б-1212"
- Тракторный прицеп ОЗТП - 857219
- Бульдозер ДЗ-171
- ГКБ - 817 зеленый
- ЗИЛ 131 ПРС-ВМ зеленый
- 2ПН-4М зеленый
- УАЗ 31512 светло-серый
- МАЗ 5334КС3562Б желтый
- ГАЗ 2705 белый
- КАМАЗ 35111 светло-серый
- КАМАЗ 35111 светло-серый
- УАЗ 3909 серый
- МАЗ-МАН 624269
- МАЗ 393866041 серый
- 9939Н
Как следует из сообщения N1137392 от 17.06.2016, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника с привлечением специалистов СО НП "Международная палата оценщиков", по результатам проведения оценки ИП Макаренко Д.А. подготовил Отчет N33/15/1 от 09.06.2016.
Как следует из сообщения N1249986 от 19.08.2016, а так же протокола собрания комитета кредиторов должника, комитет кредиторов не принял решения по вопросам "определения начальной продажной стоимости, порядка и условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", "утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", не обремененного залогом".
Как следует из сообщения N1420074 от 15.11.2016, а так же протокола собрания комитета кредиторов должника, комитет кредиторов должника утвердил начальную цену продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а так же утвердил Положение о порядке условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" в редакции, представленной конкурсным управляющим.
Как следует из сообщения N1603305 от 15.02.2017 (протокол заседания комитета кредиторов не приложен), комитет кредиторов не принял решения по вопросам "определения начальной продажной стоимости, порядка и условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", "утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой".
В материалах дела NА43-7105/2013, а так же в публикациях конкурсного управляющего должника на едином информационном портале ЕФРСБ отсутствует информация о реализации имущества должника в соответствии с положением о порядке условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" в редакции, представленной конкурсным управляющим, утвержденном на заседании комитета кредиторов должника 11.11.2016.
В материалах дела NА43-7105/2013 отсутствует информация об обращении конкурсного управляющего должника Парфенова О.А. в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов должника в части утверждения начальной продажной стоимости, порядка и условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", в порядке ст. 60 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".
В материалах дела NА43-7105/2013 отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего должника Парфенова О.А. в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника, так же как отсутствует определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-7105/2013 об удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должника Парфенова О.А.
Кредитор ООО "Компания ВИД", полагает конкурсный управляющий должника Парфенов О.А. допустил незаконное бездействие в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, непроведении процедуры продажи имущества должника после утверждения комитетом кредиторов должника 11.11.2016 начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а так же положения о порядке условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" в редакции, представленной конкурсным управляющим, непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассмотрении разногласий в порядке ст. 60 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" в части утверждения комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества должника, по результатам заседания комитета кредиторов должника 12.08.2016, 10.02.2017.
Вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего должника Парфенова О.А. согласно позиции кредитора ООО "Компания ВИД" привело к необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на оплату услуг конкурсного управляющего должника и привлеченным им лиц, которые в соответствии с положениями ст. 134 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий Парфенов О.А. указывает на то, что в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату введения в отношении должника конкурсного производства, не было установлено пресекательных сроков инвентаризации имущества должника.
Управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника Сазановым В.А. добровольно документация и имущество должника передано не было. В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 документы и имущество истребованы у Сазанова В.А., который частично исполнил указанное определение, представив 10 свидетельств о праве собственности, 10 хозяйственных договоров, 27 учредительных документов, полученных конкурсным управляющим Парфеновым О.А. 27.03.2015. Имущество должника не передавалось.
Для проведения инвентаризации и выявления имущества должника конкурсным управляющим Парфеновым О.А. направлены запросы в регистрирующие органы, на основании полученных ответов проведена инвентаризация имущества ЗАО "Нижегородподводстрой".
Кроме того, как указывает управляющий, внутренними приказами конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации имущества должника продлевался, сведения об инвентаризации с приказами о ее продлении размещались в ЕФРСБ.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.
Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу NА43-7105/2013 в отношении ЗАО "Нижегородподводстрой" введена процедура конкурсного производства, таким образом к указанным правоотношениям следует применять редакцию ст. 129 Закона о банкротстве от 12.03.2014, в соответствии с которой отсутствует указание на трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника.
Между тем, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Принимая во внимание положения ст. 2 Закона о банкротстве, а так же цели конкурсного производства в отношении имущества должника, а именно соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника в разумные сроки, а так же тот факт, что в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника на сумму требований конкурсных кредиторов Должника начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, срок на проведение конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника должен быть разумным и обоснованным.
Арбитражным управляющим Парфеновым О.А. не представлено доказательств принятия в указанный период действенных мер и проведения им необходимых мероприятий по розыску и установлению имущества должника.
Согласно объяснений Парфенова О.А. в судебном заседании по месту нахождения должника он выезжал по мере необходимости примерно один раз в два месяца, лично приезжал в феврале 2015 года, в марте 2015 года приезжал его представитель, в июле 2015 года приезжал лично. Инвентаризация имущества проводилась на основании ответов из регистрирующих органов.
При надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, Парфенов О.А располагал возможностью принятия мер, направленных на поиск, выявление и инвентаризацию имущества должника, в результате которых последнее могло быть выявлено, в том числе и объекты недвижимости, в разумные сроки.
Кроме того, согласно положениям ч.2 ст. 124 Закона о банкротстве, в том числе в редакции от 12.03.2014, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
В указанный срок конкурсный управляющий объективно имеет возможность не только получить сведения об имуществе должника, провести его инвентаризацию и оценку, но и осуществить его реализацию.
Как установлено судом, Парфенов О.А. провел инвентаризацию имущества должника, находящегося в залоге 13.07.2015 (инвентаризационная опись N1), то есть по истечении 15 месяцев с момента признания должника банкротом (6 месяцев с момента возобновления производства по делу и конкурсного производства в связи с расторжением мирового соглашения), 15.02.2016 инвентаризацию имущества, не обремененного залогом (инвентаризационная опись N2), то есть по истечении 22 месяцев с момента признания должника банкротом (14 месяцев с момента возобновления производства по делу в связи с расторжением мирового соглашения).
В этой связи суд полагает, что конкурсный управляющий Парфенов О.А. нарушил разумный срок проведения инвентаризации, в том числе с учетом необходимости получения ответов из регистрирующих органов, и доводы ООО "Компания ВИД" в указанной части являются обоснованными.
Также конкурсным управляющим Парфеновым О.А. проведена оценка указанного имущества 15.11.2016 в отношении залогового имущества, и 17.06.2016 - незалогового имущества.
Как следует из отчета об оценке имущества должника N74/16 от 09.11.2016, местонахождение оцениваемых объектов - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Набережная Гребного канала, д. 6, дата проведения осмотра объектов оценки - 14.10.2016.
Как следует из отчета об оценке имущества должника N33/15/1 от 09.06.2016: дата проведения осмотра имущества должника, поименованного в оценке - 22.04.2016, местоположение объектов оценки - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д. 6.
В соответствии с указанной информацией, отраженной в отчетах об оценке имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" N33/15/1 от 09.06.2016, N74/16 от 09.11.2016, имущество должника находилось по месту регистрации должника, и при надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А. возложенных на него обязанностей, могло быть беспрепятственно принято им в введение, а также Парфенов О.А. мог провести его инвентаризацию и оценку в разумные сроки.
Возражая по доводам о нарушении сроков проведения оценки имущества должника и его нереализации, управляющий Парфенов О.А. указывает на наличие препятствий со стороны залогового кредитора, обращение к управляющему с просьбами о нереализации имущества должника в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения.
Конкурсный управляющий Парфенов О.А. обращался в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородподводстрой" с ходатайством об установлении начальной продажной стоимости и утверждении порядка продажи имущества должника. От залогового кредитора поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором сообщено о заключении договора уступки с ООО "Компания ВИД". В связи с данными обстоятельствами Парфеновым О.А. направлен отказ от заявленных требований, который принят судом и производство по делу прекращено определением суда от 22.06.2017.
Ходатайство управляющего Парфенова О.А. о вызове свидетеля Крестникова А.Н., являющегося сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие", для дачи пояснений о проделанной Парфеновым О.А. работе, направленной на урегулирование разногласий с кредиторами по вопросам реализации имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", судом рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано. Данные, о которых он мог бы сообщить суду, в частности, о поведении в тот момент Парфенова О.А. и об их совместном разговоре с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", не относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащих установлению и оценке.
Вместе с тем, действия конкурсного управляющего Пафренова О.А. по сознательному нарушению норм Закона о банкротстве, путем затягивания сроков реализации имущества должника, не могут считаться добросовестными и разумными, даже при наличии каких либо требований отдельного кредитора должника.
Кроме того, согласно инвентаризации имущества, проведенной Парфеновым О.А. выявлено имущество, не находящееся в залоге, и согласование с залоговым кредитором порядка его продажи не требовалось.
Ссылки арбитражного управляющего Парфенова О.А. на факт ведения переговоров о заключении договора цессии между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и ООО "Компания "ВИД", а так же на подписанные между указанными сторонами договоры уступки прав требования, как основание для нарушения конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А. порядка инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, несостоятельны, поскольку в обязанности конкурсного управляющего должника входит удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет денежных средств от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу должника, при этом уступка прав требования одного из кредиторов должника третьему лицу никак не должна и не может влиять на действия разумного и добросовестного конкурсного управляющего должника.
Указанные управляющим Парфеновым О.А. обстоятельства не являются основанием для длительного бездействия по проведению торгов, при этом суд полагает необходимым отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена зависимость увеличения срока проведения продажи имущества должника и возможность отказа конкурсного управляющего от реализации имущества должника от волеизъявления кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве изменение порядка и условий продажи имущества должно быть обусловлено возникновением в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения изменений. Само по себе то обстоятельство, что имущество не реализовано в результате волеизъявления кредитора, таковым не является.
По результатам заседания комитета кредиторов должника 12.08.2016, 10.02.2017 комитет кредиторов не принял решения по вопросам "определения начальной продажной стоимости, порядка и условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой", "утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой".
При отсутствии согласования кредиторами порядка продажи имущества в установленный срок, конкурсный управляющий мог и должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством о разрешений разногласий.
Кроме того, 11.11.201 комитет кредиторов должника утвердил начальную цену продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а так же утвердил Положение о порядке условиях продажи имущества ЗАО "Нижегородподводстрой" в редакции, представленной конкурсным управляющим.
При этом конкурсным управляющим на протяжении длительного времени имущество о должника не реализовывалось, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что какие-либо разумные причины столь длительного бездействия конкурсного управляющего Парфенова О.А. по проведению торгов отсутствовали, и, учитывая, что такое бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, что ведет к необоснованному увеличению текущих расходов должника, удовлетворяет жалобу ООО "Компания ВИД" в указанной части.
Ссылки арбитражного управляющего Парфенова О.А. на письмо конкурсного кредитора ООО "Компания "ВИД" в третьем квартале 2017г. о наличии разногласий по вопросу реализации имущества должника, являются несостоятельными, поскольку сроки реализации имущества должника, а так же срок действия отчетов об оценке имущества должника для целей определения начальной продажной цены указанного имущества, на дату получения Пафреновым О.А. настоящего письма от ООО "Компания "ВИД" истекли.
Кроме того, управляющий Парфенов О.А. указывает на недобросовестность действий кредитора ООО "Компания ВИД", его аффилированности по отношению к должнику, бывшему руководителю Сазанову В.А., отсутствии задолженности перед указанным лицом и соответственно нарушения его прав как кредитора в том числе обжалуемыми бездействиями конкурсного управляющего должника Парфенова О.А.
Доводы Парфенова О.А. об аффилированности ООО "Компания "ВИД" по отношении к Сазанову В.А., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Требования ООО "Компания "ВИД" включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с порядком, предусмотренным положениями ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", судебные акты о включении требований ООО "Компания "ВИД" в реестр требований кредиторов должника/ оформления процессуального правопреемства по требованиям ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на ООО "Компания "ВИД" в рамках дела NА43-7105/2013 вступили в законную силу и не оспаривались, в т.ч. конкурсным управляющим должника Парфеновым О.А.
Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия Парфенова О.А., ООО "Компания "ВИД" действует в том числе интересах всех кредиторов должника.
Доводы Парфенова О.А. о сговоре конкурсного управляющего Цапанова С.С., ООО "Компания "ВИД" с Сазановым В.А., отклоняются судом как бездоказательные.
Так же в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом в результате бездействия конкурсного управляющего должника Парфенова О.А. конкурсным кредиторам должника был нанесен ущерб в размере 90 000 руб., а именно затрат на проведение оценки имущества должника и составление соответствующих отчетов, которые на данный момент не могут быть использованы для определения начальной продажной цены имущества должника в связи с истечением сроков, установленных ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Бездействие конкурсного управляющего должника Парфенова О.А., выразившиеся в непроведении торгов имуществом должника в сроки, установленные положениями Закона о банкротстве привело к необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на оплату услуг конкурсного управляющего должника и привлеченных им лиц, которые в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Более того, в результате указанного недобросовестного поведения конкурсного управляющего должника Парфенова О.А., должнику был нанесен ущерб в размере мораторных процентов, подлежащих начислению на сумму требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке и в размере, установленном положениями ст. 126 Закона о банкротстве.
Также Парфеновым О.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в виду необходимости изложения своей позиции и наличия вопросов к ООО "Компания "ВИД".
Правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия решения спору.
Парфенов О.А. располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции; представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ; в данном случае, удовлетворение ходатайства повлечет отложение рассмотрения заявления и соответственно к затягиванию процесса, сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, судом установлены заявленные нарушения конкурсным управляющим Парфеновым О.А. при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Нижегородподводстрой", нарушающие права и законные интересы кредиторов и должника.
Таким образом, заявленные требования в части признания несоответствующими закону действий (бездействие) Парфенова О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой", выразившееся в нарушении сроков инвентаризации и оценки имущества должника, в непроведении процедуры продажи имущества должника, в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" (ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических работ и аварийно-спасательных работ" (ИНН 5260000795, ОГРН 10252030014187) Парфенова Олега Александровича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в сроки, установленные п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в непроведении оценки имущества должника в сроки, установленные п.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в непроведении процедуры продажи имущества должника, предусмотренной положениями ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после утверждения комитетом кредиторов должника 11.11.2016 начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а также положения о порядке условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части утверждения комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости, утвержденной в отчетах об оценке имущества должника, а также положения о порядке условиях продажи имущества должника по результатам заседания комитета кредиторов должника 12.08.2016, 10.02.2017.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка