Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-6892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-6892/2017
Резолютивная часть определения оглашена "07" октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-50/7),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Аленой Николаевной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТМ" (ИНН 5208004797, ОГРН 1095252001382) о включении задолженности в размере 55 681 715 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Труд" (ИНН 5208000834, ОГРН 1025202121746),
при участии в судебном заседании:
от заявителя и временного управляющего - не явились;
от ПАО "ТНС энерго НН" - Захарова И.А., по доверенности N 264 от 11.06.2019 (после перерыва явка не обеспечена);
от ФНС России - Катунина Е.В., по доверенности от 11.03.2019 (после перерыва явка не обеспечена),
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 в отношении ПАО "Труд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев А.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018
18.12.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО "Торговый дом "МТМ" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ПАО "Труд" в размере 55 681 715 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 30.09.2019 на 13 час. 00 мин.
Уполномоченный орган в отзыве на заявление возражал по его удовлетворению поскольку представленные документы - товарные накладные не подтверждают предъявленную ко включению сумму; отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность должника перед заявителем; также отсутствуют транспортные накладные и спецификации, которые являются неотъемлемо частью договора поставки N 28 от 01.01.2012, в связи с чем реальность сделки не подтверждена. По мнению уполномоченного органа заявитель и должник входят в одну группу лиц, поскольку Чумакова Л. Б. является 100% участником и директором заявителя, а также последняя обладает 29,16% долей в уставном капитале должника. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требование из обязательств, вытекающих из факта участия. Коме того, уполномоченный орган усмотрел в действиях сторон признаки злоупотребления правом что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.114-116, т. 7л.д.152).
Временный управляющий в отзыве на заявление указал на отсутствие доказательств существования требований на предъявленную ко включению сумму; акт сверки не подтверждает факт поставки продукции на заявленную сумму (т.1 л.д.118).
Конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве на заявление возражал по заявленным требования указав на нарушение оформления первичных документов - товарных накладных, поскольку в последних отсутствуют указания на фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, что не соответствует п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"; отсутствуют документы, позволяющие прийти к выводу о наличии у заявителя имущественных прав на товарные ценности поименованные в приобщенных товарных накладных о поставках в пользу должника; документов, подтверждающих транспортировку товара и его оприходования должником. Кроме того, конкурсный кредитор указал, что факт поставки товара может быть подтвержден и иными средствами доказывания, в частности касающимися наличия товара в необходимом ассортименте, качестве и количестве у поставщика, а также принятия товара уполномоченным лицом от имени покупателя (т.7л.д.148-150).
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго НН" ранее изложенные возражения поддержал.
Представитель уполномоченного органа ранее изложенные возражения поддержал.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 07.10.2019.
После перерыва от ФНС России представлены доказательства направления возражений в адрес сторон.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в их отсутствие.
В судебном заседании 07.10.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО Труд" (покупатель) и ООО Торговый дом"Труд-Вача" (поставщик) подписан договор поставки N 28, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в ассортименте и в количестве указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях предусмотренных договором (п.1.1 Договора).
Отгруженная продукция сопровождается счетом-фактурой, накладной и сертификатом соответствия (п.2.1 Договора)
Согласно п.2.3 Договора доставка производится транспортом покупателя, если иное не оговорено в спецификации.
Пунктом 4.1 Покупатель производит оплату за продукцию согласно срокам оговоренным в спецификации. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или внесения наличных денежных средств в кассу с соблюдением норм законодательства.
В период с 01.01.2016 по 27.04.2017 гг. ООО "ТД "МТМ" поставило продукцию общей стоимостью 172 448 197,75 рублей, однако как указывает заявитель, ПАО "ТРУД" произвело оплату поставленной продукции только в размере 139 517 472,29 руб.
Факт наличия задолженности за поставленный товар подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 39-78), а также подписанным сторонами актами сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 гг. (т.1 л.д. 11-38).
Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 55861715,24 руб. не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который, в силу ст. 516 ГК РФ, обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Отгруженная продукция сопровождается счетом-фактурой, накладной и сертификатом соответствия, что предусмотрено договором (п. 2.2 договора).
В материалы дела заявителем представлены акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 и товарные накладные.
Между тем, из акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 усматривается наличие входящего первоначального сальдо на 01.01.2016 в сумме 88 612 440 руб. 70 коп. Однако, заявителем не представлено документальных доказательств наличия сально в указанном объеме. Заявителем представлены товарные накладные за период с 2014 по 2015 года на общую сумму 37 364 693 руб. 11 коп. Иных документальных доказательств, подтверждающих наличие сальдо в объеме 88 612 440 руб. 70 коп. не представлено.
Кроме того, из акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 следует, что за 2016 и 2017 годы заявитель поставил в адрес должника товара на общую сумму 50 905 031 руб. 59 коп. Вместе с тем из представленных в материалы дела товарных накладных за 2016 и 2017 годы усматривается сумма товарных накладных равной 21 129 909 руб. 17 коп. Таким образом, с учетом изложенного, материалами дела не подтверждается первоначальное сальдо на сумму 88 612 440 руб. 70 коп. и поставка товара в период с 2016 по 2017 годы в сумме 50 905 031 руб. 59 коп.
Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 усматривается действия со стороны должника по встречному исполнению, а именно отражение информации по поступлению ТМЦ в адрес заявителя. Также из названного акта усматривается перечисление денежных средств заявителем должнику. Однако, документов, подтверждающих данные действия сторонами спора не представлено.
Сам по себе акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 не может быть положен в основу заявленных требований и служить доказательством поставки товара в предъявленном объеме.
В обоснование наличие задолженности, заявителем представлена первичная документация в виде товарных накладных (т.1 л.д.120-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-160, т.7 л.д. 1-130).
Между тем, из поименованных товарных накладных не усматривается факт поставки товара в рамках заключенного договора поставки N 28 от 01.01.2012, часть товарных накладных не содержит каких-либо ссылок на гражданско-правовой договор, в рамках которых осуществлялась поставка товара, часть товарных накладных имеется ссылку на договор N 2Т от 26.12.2013, который в материалы дела не представлен. Кроме того, в некоторых товарных накладных без указаний на гражданско-правовой договор в графе основания имеются указания на отсрочки платежа и предоплату.
Акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 27.04.2017 не содержит каких-либо упоминаний относительно наличия между сторонами спора гражданско-правовых взаимоотношений.
Кроме того, заявителем также представлены акты сдачи приемки работ услуг со ссылкой на аренду оборудования. Однако, каких-либо документальных доказательств, наличия между сторонами спора взаимоотношений по аренде заявителем не представлено, равно как и доказательств наличия имущества у заявителя, который предоставлял должнику в аренду.
Из условий договора поставки N 28 от 01.01.2012 следует, что отгруженная продукция сопровождается счетом-фактурой, накладной и сертификатом соответствия, составление которых обязательно в соответствии с п. 2.2 договора, а также спецификации, предусмотренные п.2.3 договора.
Как установлено судом, поименованных документов, заявитель не представил в нарушении ст. 65 АПК РФ, также заявитель не представил ни одного документального доказательства поставки товара в рамках подписанного договора поставки N 28 от 01.01.2012, в рамках которого последним предъявлены требования ко включению в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по подписанному сторонами договору поставки N 28 от 01.01.2012 поставка товара заявителем должнику не осуществлялась.
Представленные в материалы дела товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.
Суд неоднократно определениями от 21.02.2019, 03.04.2019, 20.05.2019, 24.07.2019 предлагал заявителю и должнику представить всю первичную документацию, касаемо поставки и оплаты товара, а также расчет задолженности. Между тем, ни заявитель, ни должник каких-либо документальных доказательств, либо письменных пояснений в рамках озвученных требований не представили.
В связи с чем, представленные заявителем в обоснование требования товарные накладные сами по себе не могут служить достоверными доказательствами поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате у должника.
В материалы дела доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю не представлены.
Исходя из общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение товара. Между тем, таковых документов не представлено.
Кредитором в материалы дела не представлены доказательства легального приобретения либо изготовления продукции, наличия у него соответствующих сертификатов и свидетельств, а также специально оборудованных помещений для хранения такого рода продукции, равно как и доказательства, подтверждающие и последующее оприходование и использование товара должником.
Судом установлено, что взаимоотношения между сторонами складывались с 2014 года, оплата поставки не осуществлялась, однако заявитель претензионной работы по отношению к должнику не вело, не предъявлял должнику требования о погашении задолженности, за взысканием задолженности в судебном порядке не обращалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем обоснованность требований заявителем не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражения конкурсного кредитора - уполномоченного органа по существу заявленных требований относительно наличия между сторонами спора заинтересованности, в связи с чем данный факт является безусловным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества серии 52АА N 3030464 Чумакова Людмила Борисовна приобрела 50% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "МТМ" 15.12.2016 года (т.7 л.д.142). Директором заявителя Чумакова Людмила Борисовна стала 12.10.2016, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (т. 7 л.д.141).
Участником должника Чумакова Людмила Борисовна является с процентами в уставном капитале равном 29,164%.
Между тем, материалами дела подтверждается наличие взаимоотношений между сторонами спора с 2012 года, в то время как Чумакова Л. Б. только в конце 2016 года стала 100% участником и директором заявителя по делу. Таким образом, с 2016 года Чумакова Л. Б. имеет право единолично управлять ООО "Торговый дом "МТМ", способна оказывать влияние на деятельность заявителя, в то время, как процент участия Чумаковой Л. Б. в должнике равен 29,164%. ООО "Торговый дом "МТМ" не является участником должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что Чумакова Л. Б. способна оказывать влияние на деятельность должника, уполномоченным органом не представлено. Заявитель и должник не относятся к одной группе лиц, квалифицирующих признаков отнесения сторон спора к группе лиц, уполномоченным органом не раскрыто, доказательств их отнесения к одной группе лиц не представлено.
Из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Как ранее отмечал суд, между сторонами спора взаимоотношения сложились с 2012 года, что подтверждает подписанный сторонами спора договор поставки N 28 от 01.01.2012. На момент поставки товаров заявителем должнику как с 2014, так и с 2015 году заявитель не был участником должника, Чумакова Л.Б. только в конце 2016 года стала обладать полномочиями по единоличному управлению заявителем.
Согласно информации из ЕГРЮЛ основные виды деятельности сторон спора разные, у должника основным видом ОКЭВД является производство ножевых предметов и столовых приборов, в то время как у заявителя основным ОКЭВД является торговля оптовая ножевыми изделиями и бытовой металлической посудой. При анализе основных видов деятельности сторон спора, суд приходит о взаимозависимости последних, что опровергает возражения уполномоченного органа о подконтрольной задолженности.
Уполномоченный орган не раскрыл мотивы нестандартности характера сделки, не представил документальных доказательств наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правами.
Возражения конкурсного кредитора ПАО "ТНС Энерго" относительно отсутствия признаков идентификации лиц, принявших товар судом рассмотрены и подлежат отклонению, учитывая наличие на всех первичных документов оттиска печати должника. Доказательств утраты должником печати материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника публичного акционерного общества "Труд" (ИНН 5208000834, ОГРН 1025202121746) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТМ" (ИНН 5208004797, ОГРН 1095252001382) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка