Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года №А43-6892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А43-6892/2017
Резолютивная часть определения оглашена "23" сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-50/6),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой Аленой Николаевной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Егорова Юрия Борисовича о включении задолженности в размере 56 950 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Труд" (ИНН 5208000834, ОГРН 1025202121746),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Росфин Мониторинга по ЦФО,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Паюшин М.К., по доверенности от 09.01.2019;
временного управляющего - Голубева А.В., паспорт, Уланов Д.В., по доверенности от 14.02.2019 (после перерыва явка не обеспечена);
от ПАО "ТНС энерго НН" - Захарова И.А., по доверенности N264 от 11.06.2019 (после перерыва явка не обеспечена);
от ФНС России - Катунина Е.В., по доверенности от 11.03.2019, Чижикова К.В., по доверенности от 11.03.2019,
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 в отношении ПАО "Труд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев А.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N207 от 10.11.2018
18.12.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Егоров Ю.Б. с заявлением о включении задолженности в размере 56 950 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ПАО "Труд".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен РосфинМониторинг по ЦФО.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 15.02.2019 поступили письменные пояснения с указанием на отсутствие возможности представить позицию в виду не направления копии заявления.
06.05.2019 от уполномоченного органа поступил отзыв на заявленные требованиями с возражениями по существу спора с указанием на отсутствие обоснованности в заключении договора займа, фактически действия заявителя уполномоченный орган квалифицирует как докапитализация участником общества уставного капитала данного общества, которое испытывает финансовые трудности и дефицит оборотных средств; бездействие по истребованию задолженности по мнению уполномоченного органа свидетельствует о том, что заявитель воспринимал долг как свой вклад в деятельность подконтрольного ему юридического лица, что позволяет квалифицировать правоотношения между заявителем и должником как корпоративные. Поскольку заявитель входит к состав совета директоров должника с долей в уставном капитале общества 29,99% от общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу должника, то соответственно последний входит в одну группу лиц с должником и оказывать влияние на действия должника. Учитывая аффилированность лиц, заключение договора займа на нерыночных условиях усматривается злоупотребление правом в действиях сторон.
Временный управляющий в отзыве на заявление указал об отсутствии доказательств реальности договора займа, учитывая представленные в материалы дела платежное поручение N 1 от 09.09.2015, со ссылкой на статью 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отразил на невозможность включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель является участником общества и последним не представлено каких-либо доказательств добросовестности в действиях по предоставлению займа должнику.
15.07.2019 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступила письменная позиция из содержания которой следует, что представленная судом информация учтена последним в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось.
13.09.2019 от ПАО "ТНС энерго НН" поступил отзыв на заявление с указанием на ничтожность договора займа по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ поскольку действия носят характер увеличения уставного капитала должника одним из участников последнего миную процедуру, установленную законодательством Российской Федерации, в связи с чем и учитывая факт аффилированности заявителя и должника усматривается злоупотреблением правом. Действия заявителя по перечислению денежных средств нельзя квалифицировать как исполнение поручителем кредитных обязательств за должника, поскольку денежные средства перечислены не в кредитную организацию, а на счет должника. В материалах дела отсутствуют письменные требования банка заявителю исполнить обязательство за должника, а также отсутствуют доказательства принятия кредитной организацией денежных средств от заявителя как исполнение последним своих обязательств поручителя за должника. Кроме того, неправомерным будет квалифицировать сделку купли-продажи залогового имущества в качестве исполнения заявителем обязательств поручителя, поскольку ссылка в назначении платежа имеет либо имеет ошибочный характер, либо имеет целью создание видимости исполнения заявителем обязательств как поручителем за должника.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил доказательства отправки заявления в адрес Росфин Мониторинга по ЦФО, также пояснил, что у должника был иной расчетный счет.
Временный управляющий и его представитель по требованию возражали, представили письменную позицию, указав на мнимость сделки, аффилированность сторон, возможность оказывать влияние на ход процедуры банкротства в случае включения задолженности, а также на то, что рассматриваемые требования заявителя подлежат рассмотрению в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществе.
Представитель уполномоченного органа по требованиям возражал по основаниям, изложенным в ранее приобщенной позиции, из которой также усматривается указание на аффилированность сторон, займ является экономически невыгодным, поскольку выдан беспроцентный.
Представитель ПАО "ТНС энерго НН" поддержал ранее изложенные доводы и письменную позицию по заявленным требованиям, также ссылается на аффилированность сторон, перечисление должно быть произведено по письменному требованию банка к поручителю, указывает также на назначение платежа в платежном поручении.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 23.09.2019. В указанное время слушание дела продолжено, состав суда не изменился.
После перерыва заявитель требования поддержал.
Представители налогового органа возражения поддержали.
В судебном заседании 23.09.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное требование суд установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между Егоровым Ю.Б. (Займодавец) и ПАО "Труд (Заемщик) заключен договор займа сроком на один год (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 65 000 000 руб. 00 коп., а последний обязался возвратить сумму в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.
В силу пункта 1.3 договора, способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца.
Способ возврата суммы займа: погашение кредиторской задолженности заемщика по кредитному договору N 0007/11-Ю, заключенному между ОАО "Труд" в качестве заемщика ПАО КБ "Металлинвестбанк" в качестве кредитора.
22.02.2011 между ПАО КБ "Металлинвестбанк" (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 0007/11-Ю, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 116 800 000 руб. 00 коп. на срок с 22.02.2011 по 18.02.2016 включительно (пункт 2.2 кредитного договора).
В силу пункта 3.5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, поручительством ООО "Торговый дом "Труд-Вача", поручительством Сергеева А. А., поручительством Чумаковой Л. Б. В случае предоставления иного обеспечения исполнения заемщиком обязательств внесение изменений в кредитный договор не требуется (пункт 3.12 кредитного договора).
03.03.2011 между ПАО КБ "Металлинвестбанк" и заявителем заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору N 0007/11-Ю от 22.02.2011.
Предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.03.2011 являлись помещения (этаж 1, пом. II, ком. 6-22,22а,23-34) нежилые, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, корпус 1, площадью 539,8 кв. м. (пункт 1.2.10 договора ипотеки).
Егоровым Ю.Б. на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 08.09.2015 г., заключенного с гражданином РФ Парсаданяном А.Л. продано принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.
По условиям данного договора, Егоров Ю.Б. в течение 1 дня с момента получения денежных средств в качестве уплаты стоимости Помещения, обязан произвести полное погашение кредиторской задолженности по кредитному договору N 0007/11-Ю, заключенному между ОАО "Труд" в качестве Заемщика, и ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в качестве Кредитора (пункт 1.5 договора купли-продажи).
Факт перечисления денежных средств заявителем должнику подтверждается платежным поручением N 1 от 09.09.2015 года.
Факт частичного исполнения обязательств должником по возврату заемных денежных средств подтверждается платежным поручением N 26 от 12.10.2017.
В связи с тем, что задолженность в сумме 56 950 000 руб. до настоящего времени не погашена Егоров Ю. Б. обратился с рассматриваемым требованием.
По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований последующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 08.09.2015.
По условиям представленного в материалы дела договора займа от 08.09.2015 предусмотрен способ передачи денежных средств: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца.
Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1 от 09.09.2015 следует, что Егоров Ю. Б. перечислил на счет должника N 45208810200000100071 65 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа:"погашение кредита по кредитному договору 0007/11-Ю от 22.02.2011 с текущего сета Егорова Ю. Б. согласно договору поручительства 0007/4/11-Ю-П от 14.04.2011".
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора займа от 08.09.2015 и поименованное платежное поручение N 1 от 09.09.2015, суд не усматривает реальности исполнения сторонами договора займа.
Следуя буквальному толкованию условий договора займа от 08.09.2015, Егоров Ю. Б. предоставляет займ путем перечисления на расчетный счет должника. В названном договоре в реквизитах сторон поименован расчетный счет должника N 40702810942360103029 в/в СБ РФ. Из платежного поручения N 1 усматривается перечисление денежных средств на счет N 45208810200000100071.
По выписки со счета должника счет N 45208810200000100071 указан как лицевой счет, наименование: ссудный счет по дог. 0007/11-Ю от 22.02.2011, открыт 11.04.2011. Из названной выписки усматривается поступление денежных средств в сумме 65 000 000 руб. 00 коп. с отраженным выше назначением платежа.
По условиям кредитного договора должнику открывался счет N 40702810500030000384.
По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Вместе с тем, под лицевым счетом понимается счет, открываемы бухгалтерией или банком для учета расчетов с отдельными лицами. В таком счете отражаются все денежно-кредитные операции с данными клиентами. В свою очередь под ссудным счетом понимается счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов.
Учитывая отраженные разъяснения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта реальности предоставления заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись должнику не на лицевой счет, а на ссудный счет, открытый в рамках кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что отраженный в выписки из лицевого счета счет N 45208810200000100071 открывался в рамках кредитного договора 0007/11-Ю от 22.02.2011.
Из представленной выписки по счету усматривается движение денежных средств только с назначением платежа со ссылкой на кредитный договор 0007/11-Ю от 22.02.2011, что подтверждает квалификацию данного счета как ссудного.
Кроме того, учитывая назначение платежа с отражением информации по погашению кредита по кредитному договору 0007/11-Ю от 22.02.2011 с текущего счета Егорова Ю. Б. согласно договору поручительства 0007/4/11-Ю-П от 14.04.2011 суд приходит к выводу, что воля заявителя направлялась на погашение задолженности должника по кредитному договору 0007/11-Ю от 22.02.2011 как поручителем по договору поручительства от 14.04.2011, суд не усматривает воли Егорова Ю. Б. по предоставлению займа в сумме 65 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 08.09.2015. Даже факт частичного возврата денежных средств должником в пользу заявителя со ссылкой в назначении платежа на поименованный договор займа от 0.09.2015 не может служить безусловным доказательством предоставления займа заявителем должнику и реальности такого договора займа с учетом отраженных выше обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал об отсутствии каких-либо изменений в назначении платежа в платежном поручении N 1 от 09.09.2015.
Оценив возражения лиц, участвующих в деле относительно заявленных требований, суд полагает данные возражения обоснованными по следующим причинам.
В целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированным лицом понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Материалами дела подтверждается, что Егоров Ю.Б., является владельцем 29,99% доли в уставном капитале ПАО "Труд" (реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.09.2015, а также на 27.03.2019 в отношении эмитента ПАО "Труд").
Таким образом, на момент заключения договора займа от 08.09.2015 Егоров Ю. Б. являлся участником должника, а значит аффилированным по отношению к должнику.
Суд предлагал заявителю представить документальные доказательства подтверждающие экономическую целесообразность совершения такого рода сделки. Между тем, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указывал необходимости о снижении процентной ставки по кредитному обязательству должника по региональном уровне. Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Суд исследуя условия договора займа, заключенного между Егоровым Ю.Б. и должником, установил, что договор заключен сроком на один год (п.1.1), договор является беспроцентным (п.1.1). Требований по возврату заемных денежных средств кредитор должнику не выставлял, учитывая срок предоставления займа один год.
Таким образом, договор займа между ПАО "Труд" и Егоровым Ю.Б. заключен на нерыночных условиях, ни один разумный кредитор (не связанный с должником корпоративными отношениями) не предоставил бы заем на подобных условиях.
Фактически целью финансирования должника со стороны заявителя являлось пополнение оборотных денежных средств, а денежные средства предоставлены должнику ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего, то есть во избежание его банкротства.
Заявитель не раскрыл в ходе судебного разбирательства, экономических мотивов заключения договора займа от 08.09.2015. Беспроцентность заемных денежных средств возможно экономически выгодна для должника. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств экономической выгоды для самого заявителя. Не обосновал невозможности увеличения уставного капитала общества посредством выпуска новых ценных бумаг в противовес конструкции предоставления должнику денежных средств в качестве заемных.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Предоставление должнику денежных средств в форме займа заимодавцем при фактическом контролировании деятельности этих обществ одним лицом свидетельствует о том, что данная конструкция используется, в том числе в целях наращивания формальной подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.
Экономические цели финансирования должника путем предоставления займов кредитором не раскрыты.
Следовательно, в действиях кредитора усматривается злоупотребление правом при заключении договора займа с должником.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства разумного экономического интереса при заключении спорного договора займа.
Договор займа имеет признаки сделки, прикрывающей собой корпоративные отношения.
Кроме того, у должника наблюдается неудовлетворительное финансовое состояние, учитывая, что задолженность конкурсного кредитора ПАО "ТНС Энерго" по договору от 05.06.2009 года N3002000 образовалась в период с февраля 2015 года. Из картотеки арбитражных дел усматривается наличие кредиторов, требования по оплате задолженности которых возникли с января 2016 года - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород, а также наличие задолженности по заработной плате. Вместе с тем, должником с кредитной организацией ЗАО "ББР Банк" заключены договор ипотеки объектов недвижимого имущества, договор залога движимого имуществ и товара в обороте, в счет исполнения кредитных обязательств ООО "ТД"МТМ".
Учитывая изложенное, заключение договора займа повлекло для должника исключительно принятие финансовой нагрузки с сокращенным сроком один год, что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении сторон при заключении сделки займа.
В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).
Иные возражения конкурсных кредиторов относительно заявленных требований судом рассмотрены и подлежат отклонению как заявленные в отношении иного предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Труд" требований в размере 56 950 000 руб. 00 коп. Егорову Юрию Борисовичу отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка