Дата принятия: 24 августа 2019г.
Номер документа: А43-6883/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2019 года Дело N А43-6883/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-277),
при ведении протокола секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭМИР" (ОГРН 1026401403600, ИНН 6439005616)
к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123),
третье лицо: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
о взыскании задолженности за выполненные работы,
при участии представителей:
от истца - Щикуновой Л.В. по доверенности от 01.07.2019,
от ответчика - Крысовой М.С. по доверенности от 14.12.2017,
установил:
закрытое акционерное общество "ЭМИР" (далее - истец, ЗАО "ЭМИР") обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - ответчик, АО "ИК АСЭ") о взыскании 3 487 880 руб. задолженности за выполненные работы.
Определением от 27.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - третье лицо, АО "Концерн Росэнергоатом").
Исковые требования истец обосновывает тем, что он на основании заявки ответчика выполнил работы по сборке резервного электродвигателя, однако работы оплачены не были. Задолженность за выполненные работы на момент подачи иска составляет 3 487 880 руб.
ЗАО "ЭМИР" направило в адрес ответчика претензии от 06.03.2018, от 26.09.2018 N73 с требованием оплатить выполненные работы. Претензии остались без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ЗАО "ЭМИР", обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности за выполненные работы с АО "ИК АСЭ" в размере 3 487 880 руб.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он не признает наличие задолженности перед истцом, просит в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ссылается на то, что данные работы не подлежат оплате в связи с тем, что выполнены истцом с нарушением закупочной процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - закон N 223-ФЗ). В объяснениях по делу, представленных к судебному заседанию 15.07.2019, АО "ИК АСЭ" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д.69-71, пункт 1).
Третье лицо в отзыве на иск полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно позиция третьего лица отражена в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства по делу и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Содержание спорных правоотношений позволяет их определить как правоотношения по поводу выполнения работ, которые, в том числе регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
В рассматриваемом случае судом установлено, что АО "ИК АСЭ" (ответчик) поставило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" (третьего лица) резервный двигатель тип FVDZ 1126 V22 в соответствии со спецификацией R4.04571.2.0.26 для насосов систем охлаждения основного оборудования энергоблока N 3 Ростовской АЭС.
Двигатель был поставлен в разобранном виде, что следует из отзыва третьего лица, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании (аудиозапись и письменный протокол судебного заседания от 19.08.2019). Следовательно, возникла необходимость сборки данного двигателя.
К работе по сборке двигателя был привлечен истец - ЗАО "ЭМИР" как специализированная организация, что подтверждается материалами дела, а именно: на основании письма АО "ИК АСЭ" от 12.10.2016 N40-50/62-4/52173, адресованного ЗАО "ЭМИР" и подписанного директором по строительству Ростовской АЭС А.В. Кононенко (л.д.15), истец выполнил работы по сборке резервного двигателя тип FVDZ 1126 V22, поставленного ответчиком в адрес третьего лица в соответствии со спецификацией R4.04571.2.0.26 для насосов систем охлаждения основного оборудования энергоблока N 3 Ростовской АЭС. Из содержания данного письма следует гарантия оплаты выполненных работ.
Выполнение истцом работ по сборке двигателя FVDZ 1126 V22 весом 36 тн. подтверждается актом о сборке двигателя 27.03.2017 N26-37/325 (л.д.16). Акт подписан комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица; утвержден главным инженером Ростовской АЭС Горбуновым А.Б.
В дальнейшем, 10.07.2017 ответчиком было проведено совещание по вопросу оплаты выполненных дополнительных работ компании ЗАО "ЭМИР", по результатам оформлен протокол (л.д.17). Из пункта 9 данного протокола также следует, что работы по сборке двигателя выполнены. Принято решение согласовать источник финансирования комиссией АО "ИК АСЭ" и заключить прямой договор с ЗАО "ЭМИР" для оплаты выполненных работ (пункт 7 протокола, раздел "Приняты решения").
Истцом приобщены к материалам дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 3 487 880 руб. Указанные документы были направлены ответчику, но им не подписаны. Между тем факт неподписания названных документов не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ, поскольку факт их выполнения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что спорные работы были выполнены на основании письма А.В. Кононенко, который не имел права на совершение сделок без соблюдения публичной процедуры закупки, предусмотренной законом N 223-ФЗ. В этой связи ответчик полагает, что выполненные работы не подлежат оплате.
Судом данный довод отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае из материалов дела усматривается, что работы были выполнены, приняты ответчиком (комиссионный акт от 27.09.2017); ответчик подтвердил необходимость оплаты выполненных работ (протокол совещания по вопросу оплаты от 10.07.2017). Иного из материалов дела не следует. Таким образом, поведение ответчика позволяло истцу считать возникшие между ними отношения действительными.
В соответствии со статьей 7 закона N 223-ФЗ последствием нарушения его требований является ответственность виновных лиц, не обеспечивших в установленном законом порядке проведение закупки товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не освобождение от гражданско-правовых обязательств по оплате результата работ.
Принятие ответчиком результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Возврат истцу использованных при выполнении работ трудозатрат и материалов невозможен, следовательно, в силу гражданско-правового принципа возмездности, заявленное требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Названным пунктом установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В данном случае стоимость выполненных истцом работ по сборке насоса с электродвигателем определена им на основании Федеральных единичных расценок на монтаж оборудования ФЕРм-2001 13-13-006-08 Сборка, применяемых к расчету стоимости сборки аналогичного оборудования. В расчете использован вес двигателя по техническому паспорту электродвигателя FVDZ1126 V22 (36т); также из протокола совещания по вопросу оплаты работ следует, что вес двигателя составляет 36т.
Документы в обоснование расчет стоимости работ представлены истцом в материалы дела (л.д.72-106). Расчет ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Довод АО "ИК АСЭ" (заявленный в объяснениях по делу от 15.07. 2019) о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Концерн Росэнергоатом" отклоняется в силу следующего.
Письмо от 12.10.2016 N 40-50/62-4/52173, послужившее основанием для выполнения истцом работ ответчик направил истцу и именно ответчик гарантировал оплату работ, что следует как из данного письма, так и из протокола совещания по вопросу оплаты работ от 10.07.2017. Следовательно, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком.
Кроме того, при оценке данного довода суд учитывает процессуальное поведение ответчика, а именно: 27.03.2019 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "Концерн Росэнергоатом". В ходатайстве ответчик самостоятельно определил процессуальное положение АО "Концерн Росэнергоатом" в качестве третьего лица и не просил суд привлечь данное лицо в качестве ответчика или соответчика по настоящему делу.
Прочие доводы ответчика не влияют на существо спора. Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку приведенная судебная практика других арбитражных судов не имеет для данного спора преюдициального значения и не является обязательной для суда.
На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по чеку-ордеру от 04.12.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 439 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования закрытого акционерного общества "ЭМИР" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) в пользу закрытого акционерного общества "ЭМИР" (ОГРН 1026401403600, ИНН 6439005616):
- 3 487 880 (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы;
- 40 439 (сорок тысяч четыреста тридцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
