Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: А43-6835/2020, 01АП-7716/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А43-6835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-6835/2020,
по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ИНН 5258057402, ОГРН 1055233082123,
о взыскании 564 295 руб. 28 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 564 295 руб. 28 коп. убытков.
Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии для истца негативных последствий, поскольку обязанность по проведению технического обслуживания представляет собой часть арендной платы по договору.
Отмечает, что если бы техническое обслуживание объектов было проведено ООО "Энергосервис", истец не проводил бы техническое обслуживание за свой счет, согласно утверждённому сторонами графику от 31.01.2019.
Считает, что возникшие расходы, по оплате услуг подрядной организации ЗАО ЦКТ "МАЙ", проводившей техническое облуживание тех объектов энергоснабжения, по которым такое обслуживание не было произведено ответчиком, вызвано исключительно нарушением принятых на себя обязательств ООО "Энергосервис", что подтверждает наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками.
Также апеллянт, со ссылкой на Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" указывает, что относительно объектов электросетевого хозяйства установлены требования, обязывающие собственников проводить систематическое техническое обслуживание в сроки и на условиях, утвержденных собственником, таким образом, чтобы обслуживание позволяло обеспечивать безопасную эксплуатацию энергооборудования.
Отмечает, что ввиду того, что сторонами был заключен договор аренды энергообъектов, в рамках которого право владения и пользования передавалось ответчику, истцом были предприняты все меры для соблюдения законодательных требований по проведению такого технического обслуживания, с этой целью обязанность проведения технического обслуживания была передана ООО "Энергосервис", о чём свидетельствуют положения договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Определениями суда от 22.12.2020, 02.02.2021, 02.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ПАО "МТС" (Истец, Арендодатель) и ООО "Энергосервис" (Ответчик, Арендатор) заключен Договор N 0104/2014АЭС аренды энергооборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование электрооборудование согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 3.4.5 Договора, Арендатор обязан производить за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт Электрооборудования указанного в Приложении N 1 Договора предусмотренные ПТЭЭП, действующими Правилами устройства электроустановок - ПУЭ (отдельные разделы утв.Приказами Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, Минтопэнерго РФ 09.04.2003 N 150, Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, Минтопэнерго РФ 06.10.1999, Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242), а также Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2002 N 229), при этом объем выполняемых работ и электроизмерения не должен быть меньше установленных Техническими требованиями Арендодателя (Приложение N 3 настоящего договора).
Согласно п.3.4.6. Договора, Арендатор обязан ежегодно, не позднее 01 октября разрабатывать и предоставлять Арендодателя на согласование, графики производства работ по техническому обслуживанию и электроизмерениям (далее - График производства работ по техническому облуживанию).
31 января 2019 года График производства работ по техническому обслуживанию был утвержден Ответчиком и предоставлен Истцу, после чего был подписан.
В данном графике определены конкретное оборудование и конкретные месяцы проведения его технического обслуживания.
Согласно п.3.4.7., Арендатор обязуется выполнять согласованные Арендодателем в соответствии с п.3.4.6 Договора графики производства работ по техническому обслуживанию и электроизмерений.
В соответствии с п.3.4.13, Арендатор обязуется предоставить в адрес Арендодателя акты осмотров и протоколы электроизмерений электрооборудования, указанного в Приложении N 1.В ходе выполнения работ в соответствии с утверждённым графиком - акты и протоколы измерений предоставляются ежеквартально, не позднее 10 рабочих дней месяца следующего за отчётным.
11 апреля 2019 года в адрес ПАО "МТС" поступило письмо N 144 от 08.04.2019 года от Ответчика, в котором последний уведомлял ПАО "МТС" об отказе от исполнения Договора.
В соответствии с п.8.6 Договора, Стороны пришли к соглашению, что Сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично уведомив об этом другую сторону за 90 календарных дней.
С учетом положений п.8.6. и уведомления Ответчика, договор был расторгнут 11 июля 2019 года.
В ответ на письмо N 144 от 08.04.2019 года Истцом было направлено письмо N П01-01/00221и от 11.04.2019 года, в котором Истец просит подтвердить готовность к исполнению в полном объеме обязательств по Договору до даты его расторжения, то есть до 11.07.2019 года, которое осталось без ответа.
В нарушение вышеуказанных положений договора, Ответчик не исполнил обязательство по техническому обслуживанию электрооборудования в период с марта по июнь 2019 года на 26 шести базовых станциях сотовой связи, в частности:
- в марте 2019 года не произведено техническое облуживание 2 объектах электрооборудования: 52-182 и 52-507;
- в мае 2019 года не произведено техническое облуживание 5 объектах электрооборудования: 52-089, 52-236, 52-268, 52-503, 52-804;
- в июне 2019 года не произведено техническое обслуживание 19 объектах электрооборудования: 52-030, 52-115, 52-117, 52-131, 52-167, 52-172, 52-410, 52-414, 52-415, 52-423, 52-430, 52-432, 52-435, 52-456, 52-459, 52-463, 52-474, 52-475, 52-712.
05.06.2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия N П01-01/00336и от 05.06.2019 года, с требованием выполнить техническое обслуживание на объектах, согласно принятых на себя обязательств Арендатором, ответа на которую от Ответчика также не поступило.
Ввиду того, что Арендатор не осуществил техническое обслуживание электрооборудования, Истец воспользовался услугами третьего лица, с целью выполнения работ по техническому обслуживанию. С вышеуказанной целью ПАО "МТС" заключен Заказ N D170375296-07-002/ D0111= 1/19ОТО к Договору D170375296-07 от 29 января 2017 года с ЗАО "Центр компьютерных технологий "Май", в соответствии с которым ЗАО "МАЙ" приняло на себя обязательства по проведению технического обслуживания на 25 объектах электрооборудования.
В соответствии с п.3 Заказа, общая стоимость по Заказу за выполненные Работы Исполнителем составляет 564 295 рубля 28 копеек. ПАО "МТС" приняло, оказанные ЗАО "МАЙ" услуги и оплатило их в полном объеме, в размере 564 295 рублей 28 копеек, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.11.2019 и платежным поручением N 319819 от 19.12.2019.
Как указывает истец, нарушение Ответчиком прав и законных интересов Истца, заключается в том, что он не исполнил обязательство по проведению технического обслуживания электрооборудования, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости услуг, которые были оказаны третьим лицом.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 11 июля 2019 года (момент прекращения договора аренды) истец как собственник спорного оборудования должен нести бремя его содержания. Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанными факт неисправности спорного оборудования, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и поведениям ответчика.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений 9причина), не только предшествует во времени второму (следствию), но и влечет его наступление.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обязанности арендатора, в числе прочего, входит поддержание имущества в исправном состоянии, проведение за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы являются диспозитивными и не исключают возможности несения арендатором бремени расходов на содержание арендованного имущества в случае согласования этого сторонами договора аренды.
Учитывая специфику арендованного имущества, проведение его технического обслуживания является обязательным для поддержания работоспособности имущества и необходимой составляющей содержания такого имущества.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).
Проанализировав, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды электрооборудования от 01.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на ответчика, как на арендатора, была возложена обязанность по проведению за свой счет технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, работ по электроизмерениям, в соответствии с требованиями, установленными специальными нормами и правилами (пункты 3.4.5, 3.4.6., 3.4.7., 3.4.13.).
При этом, исходя из Графика технического обслуживания на 2019 год, утвержденного ответчиком и согласованного с истцом, являющимся приложением к договору аренды спорное техническое обслуживание спорного оборудования должно было быть проведено арендатором в период действия договора аренды (март - июнь 2019) до прекращения его действия (11 июля 2019).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором.
Таким образом, материалами дела подтверждено, и ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт невыполнения обязанностей по содержанию арендованного имущества в период действия договора аренды.
Также истцом представлены в материалы дела доказательства проведения работ по техническому обслуживанию спорного оборудования и несения соответствующих расходов в размере 564 295 руб. 28 коп. (заказ к договору от 29.11.2017, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.11.2017, платежное поручение N 319819 от 19.12.2019, технические отчеты).
При этом проведение истцом работ по техническому обслуживанию спорного оборудования в указанном размере за пределами срока договора аренды вызвано исключительно нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в период его действия.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Соответственно, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по техническому обслуживанию спорного оборудования, которые являются убытками истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между понесенными расходами и поведением ответчика, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ПАО "МТС" - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-6835/2020 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ИНН 5258057402, ОГРН 1055233082123, в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, 564 295 руб. 28 коп. убытков, 14286 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
