Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года №А43-6811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А43-6811/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 10-200/3),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Лиганова Сергея Петровича - финансового управляющего Чобанян Эдуарда Михайловича (09.02.1975, место рождения: гор. Болниси, Болнисского района Грузинской ССР, ИНН 524507585128, СНИЛС 164-689-037-08, адрес: 607612, Нижегородская область, Богородский район, пос. Буревестник, ул. Гагарина, д.6, кв.47) к Лобанову Илье Михайловичу (д.р: 19.11.1995, место рождения- г.Н.Новгород, 603016, г.Н.Новгород, ул.Юлиуса Фучика, д.5, кв.15, ком.4), заинтересованное лицо: АКБ Абсолют Банк (ПАО) (127051,г.Москва, Цветной Бульвар, д.18), о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
не явились - извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по данному делу Чобанян Эдуард Михайлович (далее - гражданин, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лиганов Сергей Петрович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 13.08.2019 обратился Лиганов С.П. с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 47, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, п. Буревестник, ул. Гагарина, д. 6, кадастровый номер 52:24:0030901:1217, заключенного между должником и Лобановым Ильей Михайловичем 31.01.2019. Кроме того, просит применить последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество.
Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального Закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано следующим.
В течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (то есть в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), между Чобанян Эдуардом Михайловичем и Лобановым Ильей Михайловичем заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 31.01.2019. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и была совершена при злоупотреблении правом.
Определением суда от 20.08.2019 настоящее заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) привлечен АКБ Абсолют Банк (ПАО).
В Арбитражный суд Нижегородской области 25.09.2019 от АКБ Абсолют Банк (ПАО) поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленного требования финансовому управляющему, т.к. им не представлено доказательств неравноценности совершенной сделки и, как следствие, ее заключение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области 13.11.2019 от должника поступил отзыв, в котором Чобанян Э.М. указывает на недоказанность управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона. Кроме того обращает внимание, что в случае признания сделки недействительной, данная квартира в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защищена исполнительским иммунитетом.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
Дело о несостоятельности (банкротстве) Чобанян Эдуарда Михайловича возбуждено определением суда от 25 марта 2019 года.
Как следует из материалов дела, 31 января 2019 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между Чобанян Эдуардом Михайловичем (продавец) и Лобановым Ильей Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, п. Буревестник, ул. Гагарина, д. 6, N 47, кадастровый номер 52:24:0030901:1217 (далее - квартира).
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб., оплата которой производится в следующем порядке:
1) 360 000 руб. наличным расчетом до подписании договора;
2) 1 440 000 руб. путем выставления в пользу продавца безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива (банк-эмитент АКБ Абсолют Банк (ПАО).
Таким образом, указанная квартира приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору N 3.0/75329/19-И от 31.01.2019, заключенного между Лобановым Ильей Михайловичем и АКБ Абсолют Банк (ПАО).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, пунктом 23 договора предусмотрено, что он имеет одновременно силу акта приема-передачи.
Платежным поручением N 787466 от 07.02.2019 АКБ Абсолют Банк (ПАО) в пользу Лобанова Ильи Михайловича перечислил сумму в размере 1 440 000 руб. со следующим назначением платежа: "платеж по аккредитиву IMP-50823/2019 договор купли-продажи квартиры б/н от 31.01.2019 Лобанов И.М."
Кроме того, в материалы дела представлена расписка Чобаняна Эдуарда Михайловича от 31.01.2019 согласно которой он получил от Лобанова Ильи Михайловича денежные средства в сумме 360 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору.
Таким образом, продавцом исполнена обязанность по оплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Финансовый управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, указывает, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является злоупотреблением правом, т.к. в результате ее заключения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество.
Как следует из материалов основного дела, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО "М.Б.А. Финансы" а так же перед иными кредиторами.
Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств должника вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.
Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у гражданина имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, в связи с чем таковая не может быть признана недействительной как причинившая вред имущественным правам кредиторов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Кроме того, финансовым управляющим не доказано совершение сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и осведомленности о ней контрагента должника - Лобанова Ильи Михайловича.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана необходимая совокупность условий для признания ее подозрительной, а именно: цель совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), а также осведомленность о ней ответчика.
Кроме того, финансовый управляющий просит признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным как совершенный при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
По мнению заявителя, заключая данный договор, должник избавлялся от имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 6526/10 от 02.11.2010, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.
При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако материалы дела не содержат доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности сторон сделки при ее совершении.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом на свободу заключения договора (ст. 421 ГК РФ), а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
К тому же суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которых не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ) поскольку материалы дела не содержат доказательств проживания в ней должника, членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб.
Таким образом, расходы по делу составляют 6 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему при принятии данного заявления к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1. 61.2, 213. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Лиганова Сергея Петровича - финансового управляющего Крылова Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 47, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, п. Буревестник, ул. Гагарина, д. 6, кадастровый номер 52:24:0030901:1217, заключенного между должником и Лобановым Ильей Михайловичем 31.01.2019, применении последствий недействительности указанной сделки, оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с Чобанян Эдуарда Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка