Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года №А43-6811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А43-6811/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 10-200/2),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Лиганова Сергея Петровича - финансового управляющего Чобанян Эдуарда Михайловича (09.02.1975, место рождения: гор. Болниси, Болнисского района Грузинской ССР, ИНН 524507585128, СНИЛС 164-689-037-08, адрес: 607612, Нижегородская область, Богородский район, пос. Буревестник, ул. Гагарина, д.6, кв.47) к Разумовой Оксане Михайловне (д.р.: 21.05.1979, адрес: г.Н.Новгород, ул. Героев Космоса, д.28, кв.119), о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
не явились - извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по данному делу Чобанян Эдуард Михайлович (далее - гражданин, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лиганов Сергей Петрович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 13.08.2019 обратился Лиганов С.П. с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2008 г.в., VIN Х9АPXXEEDP8T14512, заключенного между должником и Разумовой Оксаной Михайловной 31.10.2017. Кроме того, просит применить последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество.
Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального Закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано следующим.
В течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (то есть в период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), между Чобанян Эдуардом Михайловичем и Разумовой Оксаной Михайловной заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 31.10.2017. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и была совершена при злоупотреблении правом.
Определением суда от 20.08.2019 настоящее заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В Арбитражный суд Нижегородской области 13.11.2019 от должника поступил отзыв, в котором Чобанян Э.М. указывает на недоказанность управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона. Кроме того, указывает, что действия направленные на продажу автомобиля не были совершены с целью причинения вреда кредиторам, уменьшении конкурсной массы. Сделка по своим условиям совершена по цене соответствующим рыночным условиям, основания ее недействительности отсутствуют.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
Дело о несостоятельности (банкротстве) Чобанян Эдуарда Михайловича возбуждено определением суда от 25 марта 2019 года.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, между Чобанян Эдуардом Михайловичем (продавец) и Разумовой Оксаной Михайловной (покупатель) был заключен договор купли-продажи N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Форд Фокус, 2008 г.в., VIN Х9АPXXEEDP8T14512.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автотранспортного средства составляет 280 000 руб., которая была оплачена при заключении договора.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Финансовый управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, указывает, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является злоупотреблением правом, т.к. в результате ее заключения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество.
Как следует из материалов основного дела, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО "М.Б.А. Финансы" а так же перед иными кредиторами.
Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств должника вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.
Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у гражданина имелся признак неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).
Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, в связи с чем таковая не может быть признана недействительной как причинившая вред имущественным правам кредиторов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Кроме того, финансовым управляющим не доказано совершение сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и осведомленности о ней контрагента должника - Разумовой Оксаны Михайловны.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана необходимая совокупность условий для признания ее подозрительной, а именно: цель совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), а также осведомленность о ней ответчика.
Кроме того, финансовый управляющий просит признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным как совершенный при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
По мнению заявителя, заключая данный договор, должник избавлялся от имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 6526/10 от 02.11.2010, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.
При этом по смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако материалы дела не содержат доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности сторон сделки при ее совершении.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом на свободу заключения договора (ст. 421 ГК РФ), а также недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб.
Таким образом, расходы по делу составляют 6 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему при принятии данного заявления к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1. 61.2, 213. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Лиганова Сергея Петровича - финансового управляющего Крылова Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд фокус, VIN X9FPXXEEDP8T14512, 2008 г.в., заключенного между должником и Разумовой Оксаной Михайловной 31.10.2017, применении последствий недействительности указанной сделки, оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с Чобанян Эдуарда Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка