Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-6744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-6744/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 10-185/1),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" (ИНН 5260343182 ОГРН 1125260015847) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернетстрой-Н" (ОГРН 1115260021810, ИНН 5260314618), об установлении требований в сумме 5 557 414 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Михайлов В.А. (доверенность от 01.02.2019);
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 в отношении ООО "ИнтернетСтрой-Н" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области 13.06.2019 от ООО "Эра-Телеком" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требований в сумме 5 557 414 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области 29.08.2019 от временного управляющего поступил отзыв, в котором он указывает на мнимость сделки в силу следующего:
1) у временного управляющего отсутствует первичная документация по требованию, как и документация, которая подтверждает систематическую поставку товара между лицами;
2) сделка совершена в отношении заинтересованных (аффилированных) лиц;
3) банковские выписки не содержат информации об авансовом перечислении денежных средств по договору, что соответствует практике делового оборота, и проч.
В связи с изложенным, временный управляющий просит отказать ООО "Эра-Телеком" во включении его требования в реестр требований кредиторов.
В Арбитражный суд Нижегородской области 05.09.2019 от ООО "Промкабель" также поступил отзыв, в котором заявитель по делу о банкротстве просит отказать ООО "Эра-Телеком" в удовлетворении заявленного требования исходя из аффилированности лиц, характера деятельности организаций и наличия между ними заемных отношений.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора от кредитора поступили возражения на отзывы, в котором он указывает на отсутствие каких-либо возражений со стороны самого должника относительного заявленного требования, отсутствием аффилированности сторон, недоказанностью мнимости сделки, и др.
Временный управляющий, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Как следует из представленных документов, 14.12.2015 между ООО "Эра-Телеком" в лице генерального директора Крупнова Н.Л. (поставщик) и ООО "ИнтернетСтрой-Н" в лице представителя по доверенности Чекина А.В. (покупатель) был заключен договор поставки материалов N б/н (далее-договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался на основании письменной заявки покупателя поставить покупателю материалы для электро-коммуникационных систем в ассортименте, количестве, установленного качества, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющихся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 2.1 указанного договора цена поставляемого товара, стоимость упаковки, маркировки, согласовываются сторонами в заявках, выставляемых поставщиком.
Оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика не позднее срока, согласованного в заявках (п. 2.2. договора).
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2016 с условием об автоматической пролонгации (п. 9.3. договора).
В соответствии с условиями договора кредитор в период с апреля 2016 по февраль 2018 поставил должнику товар на общую сумму в размере 5 886 421, 97 руб. по заявкам должника, что подтверждается актами сверки, а также следующими товарными накладными:
1) Товарная накладная N 27 от 08.04.2016 на 8472,79 руб.;
2) Товарная накладная N 31 от 14.04.2016 на 5012,20 руб.;
3) Товарная накладная N 37 от 18.05.2016 на 13000,50 руб.;
4) Товарная накладная N 38 от 19.05.2016 на 34778,96 руб.;
5) Товарная накладная N 39 от 25.05.2016 на 42839,25 руб.;
6) Товарная накладная N 40 от 26.05.2016 на 2334,00 руб.;
7) Товарная накладная N 41 от 02.06.2016 на 9595,05 руб.;
8) Товарная накладная N 52 от 14.06.2016 на 448682,12 руб.;
9) Товарная накладная N 56 от 17.06.2016 на 6235,03 руб.;
10) Товарная накладная N 106 от 07.07.2016 на 15729,50 руб.;
11) Товарная накладная N 110 от 11.07.2016 на 183175,44 руб.;
12) Товарная накладная N 111 от 13.07.2016 на 19392,02 руб.;
13) Товарная накладная N 113 от 20.07.2016 на 20108,69 руб.;
14) Товарная накладная N 115 от 26.07.2016 на 17675 руб.;
15) Товарная накладная N 118 от 02.08.2016 на 822687,20 руб.;
16) Товарная накладная N 122 от 19.08.2016 на 5116,31 руб.;
17) Товарная накладная N 123 от 25.08.2016 на 22944,92 руб.;
18) Товарная накладная N 126 от 02.09.2016 на 18515.72 руб.;
19) Товарная накладная N 127 от 08.09.2016 на 14342,04 руб.;
20) Товарная накладная N 131 от 13.09.2016 на 1746027,74 руб.;
21) Товарная накладная N 141 от 03.10.2016 на 15069,21 руб.;
22) Товарная накладная N 157 от 12.10.2016 на 43492,98 руб.;
23) Товарная накладная N 158 от 17.10.2016 на 37824,57 руб.;
24) Товарная накладная N 161 от 21.10.2016 на 10756,50 руб.;
25) Товарная накладная N 163 от 28.10.2016 на 6361,25 руб.;
26) Товарная накладная N 165 от.08.11.2016 на 6147,50 руб.;
27) Товарная накладная N 167 от 09.11.2016 на 1760,44 руб.;
28) Товарная накладная N 169 от 16.11.2016 на 23334 руб.;
29) Товарная накладная N 175 от 24.11.2016 на 11598,54 руб.;
30) Товарная накладная N 178 от 06.12.2016 на 36360 руб.;
31) Товарная накладная N 182 от 08.12.2016 на 11594,80 руб.;
32) Товарная накладная N 189 от 16.12.2016 на 14493,50 руб.;
33) Товарная накладная N 1 от 19.01.2017 на 38178 руб.;
34) Товарная накладная N 2 от 24.01.2017 на 14141 руб.;
35) Товарная накладная N 3 от 30.01.2017 на 3676,42 руб.;
36) Товарная накладная N 10 от 07.02.2017 на 21614,04 руб.;
37) Товарная накладная N 14 от 21.02.2017 на 5403,51 руб.;
38) Товарная накладная N 16 от 22.02.2017 на 7070,50 руб.;
39) Товарная накладная N 17 от 28.02.2017 на 15735,88 руб.;
40) Товарная накладная N 19 от 03.03.2017 на 36966 руб.;
41) Товарная накладная N 22 от 17.03.2017 на 14200 руб.;
42) Товарная накладная N 23 от 22.03.2017 на 13884 руб.;
43) Товарная накладная N 29 от 29.03.2017 на 22993,41 руб.;
44) Товарная накладная N 30 от 04.04.2017 на 19210,80 руб.;
45) Товарная накладная N 32 от 05.04.2017 на 9191 руб.;
46) Товарная накладная N 41 от 18.04.2017 на 1559,44 руб.;
47) Товарная накладная N 54 от 26.04.2017 на 23496 руб.;
48) Товарная накладная N 56 от 28.04.2017 на 21300 руб.;
49) Товарная накладная N 57 от 04.05.2017 на 28513,92 руб.;
50) Товарная накладная N 59 от 10.05.2017 на 4646 руб.;
51) Товарная накладная N 60 от 12.05.2017 на 21210,38 руб.;
52) Товарная накладная N 61 от 17.05.2017 на 10625,30 руб.;
53) Товарная накладная N 62 от 24.05.2017 на 20346,98 руб.;
54) Товарная накладная N 65 от 29.05.2017 на 29088 руб.;
55) Товарная накладная N 67 от 09.06.2017 на 59685,34 руб.;
56) Товарная накладная N 76 от 30.06.2017 на 66703,10 руб.;
57) Товарная накладная N 90 от 05.07.2017 на 37378,90 руб.;
58) Товарная накладная N 93 от 11.07.2017 на 19816.20 руб.;
59) Товарная накладная N 95 от 14.07.2017 на 10544,40 руб.;
60) Товарная накладная N 97 от 19.07.2017 на 4135,55 руб.;
61) Товарная накладная N 99 от 02.08.2017 на 25115,95 руб.;
62) Товарная накладная N 148 от 11.10.2017 на 17880 руб.;
63) Товарная накладная N 149 от 12.10.2017 на 8759,10 руб.;
64) Товарная накладная N 150 от 16.10.2017 на 27896,20 руб.;
65) Товарная накладная N 151 от 30.10.2017 на 88476 руб.;
66) Товарная накладная N 157 от 08.11.2017 на 9918,20 руб.;
67) Товарная накладная N 162 от 13.11.2017 на 23864,27 руб.;
68) Товарная накладная N 163 от 16.11.2017 на 108453,80 руб.;
69) Товарная накладная N 166 от 22.11.2017 на 22969 руб.;
70) Товарная накладная N 178 от 06.12.2017 на 15496,88 руб.;
71) Товарная накладная N 183 от 07.12.2017 на 4545 руб.;
72) Товарная накладная N 185 от 14.12.2017 на 782,80 руб.;
73) Товарная накладная N 186 от 20.12.2017 на 52843,20 руб.;
74) Товарная накладная N 188 от 27.12.2017 на 42189,22 руб.;
75) Товарная накладная N 189 от 29.12.2017 на 5989,30 руб.;
76) Товарная накладная N 2 от 16.01.2018 на 28960 руб.;
77) Товарная накладная N 3 от 18.01.2018 на 95371,73 руб.;
78) Товарная накладная N 4 от 23.01.2018 на 5297,64 руб.;
79) Товарная накладная N 5 от 31.01.2018 на 45826 руб.;
80) Товарная накладная N 6 от 06.02.2018 на 90509,34 руб.;
81) Товарная накладная N 9 от 13.02.2018 на 61918,65 руб.;
82) Товарная накладная N 12 от 15.02.2017 на 17621,36 руб.;
83) Товарная накладная N 13 от 27.02.2017 на 38784 руб.;
84) Товарная накладная N 14 от 28.02.2017 на 195963 руб.;
85) Товарная накладная N 21 от 15.03.2017 на 18951 руб.;
86) Товарная накладная N 23 от 20.03.2017 на 31297,88 руб.;
87) Товарная накладная N 24 от 23.03.2017 на 129630,70 руб.;
88) Товарная накладная N 105 от 08.08.2017 на 10938,30 руб.;
89) Товарная накладная N 107 от 09.08.2017 на 939 руб.;
90) Товарная накладная N 111 от 11.08.2017 на 88260,90 руб.;
91) Товарная накладная N 113 от 25.08.2017 на 3585,50 руб.;
92) Товарная накладная N 115 от 30.08.2017 на 36 825,75 руб.;
93) Товарная накладная N 117 от 08.09.2017 на 33936 руб.;
94) Товарная накладная N 119 от 11.09.2017 на 125298,60 руб.;
95) Товарная накладная N 122 от 13.09.2017 на 10089,60 руб.;
96) Товарная накладная N 128 от 25.09.2017 на 5545 руб.;
97) Товарная накладная N 129 от 23.03.2017 на 61573,64 руб.;
98) Товарная накладная N 131 от 29.09.2017 на 13760,27 руб.;
99) Товарная накладная N 146 от 05.10.2017 на 7232 руб.;
100) Товарная накладная N 147 от 09.10.2017 на 16355,35 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 557 414 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Заявляя возражения временный управляющий указывает на мнимость данной сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В материалы дела кредитором представлены как документы, которые подтверждают сам факт поставки (договор поставки, товарные накладные, и др.), так и документы, которые подтверждают саму возможность поставки (в том числе товарные накладные, книги продаж, договор аренды склада, и др.).
О фальсификации указанных доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке сторонами не заявлено; подлинники товарных накладных были представлены на обозрение суда в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие у временного управляющего первичной документации по оспариваемой сделке, равно как и отсутствие предоплаты не указывает на мнимость осуществленной поставки, с учетом представленных документов.
Таким образом суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63).
Что касается довода об аффилированности сторон сделки суд отмечает следующее.
Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно представленных выписок из ЕГРЮЛ, директорами и учредителями сторон участников сделки являлись:
ЕГРЮЛ
ООО "Эра-Телеком"
ООО "ИнтернетСтрой-Н"
Директор
Учредители
Директор
Учредители
от 11.03.2019
Терешин С.А.
с 19.08.2016
Громов А.С.
с 22.04.2014
Терешин С.А.
с 12.01.2015
Чекин А.В.
с 16.05.2016
Голубев К.А.
с 22.12.2014
от 13.06.2019
Терешин С.А.
с 19.08.2016
Громов А.С.
с 22.04.2014
Терешин С.А.
с 12.01.2015
Кабишев И.И.
с 03.04.2019
Кабишев И.И.
с 03.04.2019
Таким образом, аффилированность юридическая отсутствует.
Однако согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но также и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Указывая на фактическую аффилированность сторон сделки временный управляющий ссылается на нахождение данных фирм по одному практически тождественному адресу, одинаковый вид деятельности, наличие договоров займа, и прочее, что, по его мнению, в совокупности позволяет установить принадлежность данных юридических лиц к одной общей группе, объединенной одним экономическим интересом.
Действительно, юридические адреса ООО "Эра-Телеком" и ООО "ИнтернетСтрой-Н" практически совпадают: 603105, г. Н.Новгород, ул. Агрономическая, д. 125 А, пом. П3, помещения N 15 и N 11 соответственно. Совпадает и один из видов деятельности, а именно: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (для должника - основной, для кредитора - дополнительный).
Одни и те же лица вносили изменения в ЕГРЮЛ - Чехонина Ю.В. и Макарова Н.Д.
ООО "Эра-Телеком" оплатила задолженность должника по письму последнего, что подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-12656/2018 от 26.10.2018.
Кроме того, между сторонами ранее были заключены договоры займа, и др.
Изложенные обстоятельства не отрицаются заявителем который, однако, указывает на то, что они (обстоятельства) обусловлены наличием определенных партнерских отношений.
Под аффилированностью понимается наличие возможности оказывать влияние на принятие тех или иных решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
При этом, факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует изложенное обстоятельство об отсутствии обязательства, равно как и не означает совершение сделки исключительно с целью причинение вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.
Заявитель представил доказательства реальности поставки; сам же договор поставки как разновидность договора купли-продажи относится к возмездным договорам.
Временный управляющий, как и ООО "Промкабель", в свою очередь, не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих в пользу аффилированности сторон сделки, то есть их возможности оказывать влияние на деятельность друг друга.
Отсутствие авансовых платежей по договору вовсе не означает, что были нарушены обычаи делового оборота, так как подобные "неписанные правила" могут быть различны и не всегда предполагают авансирования. Напротив, между сторонами ранее были заключены договоры займа, исполнение которых позволило ООО "Эра-Телеком" осуществить поставку товара в отсутствие авансовых платежей опираясь на добросовестность должника.
Не предъявление к установлению в реестр всей суммы кредиторской задолженности, в том числе подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу N А43-5028/2019, которым с должника было взыскано 358 985, 43 руб. долга по договору процентного займа N 2 от 21.12.2018, а также 5 100, 50 руб. расходов по государственной пошлине, не может свидетельствовать в пользу аффилированности, так как, во-первых, кредитор не утратил соответствующего права, во-вторых, любое лицо, в силу нормы статьи 1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Установление временным управляющим признака преднамеренного банкротства ООО "ИнтернетСтрой-Н" нельзя отнести на заявителя. Неправомерные, по мнению Кунина Я.А., действия руководителя должника по расходованию целевых кредитных средств не означают наличие сговора между ним и кредитором как одним из выгодоприобретателей, который, как уже отмечено, доказывает наличие оснований для платежей. Кроме того, нельзя не отметить, что указанные признаки, как и финансовый анализ в целом, подготовлен управляющим в отсутствие всей необходимой первичной бухгалтерской документации общества, в связи с чем выводы временного управляющего не могут являться полностью достоверными.
Нельзя отождествлять тесные партнерские отношения, которые могут предполагать, в том числе, то или иное незначительное отклонение в действиях юридических лиц (например, оплата части задолженности по письмам, не принятие мер по взысканию задолженности с расчетом на погашение, и др.), причиной которых является взаимовыгодное сотрудничество, и отношения, проистекающие из факта аффилированности.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано обратное.
Данная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки ее стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (ст. 10 ГК РФ) не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы подтверждали мнимость совершенной сделки (ст. 170 ГК РФ).
Таким образом, суд отклоняет возражения временного управляющего, а также иного кредитора как несостоятельные.
Представленные в дело документы подтверждают заявленные ООО "Эра-Телеком" требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требования ООО "Эра-Телеком" в размере 5 557 414 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интернетстрой-Н".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка