Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года №А43-6744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А43-6744/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 10-185),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Промкабель" (ИНН 1659094524, ОГРН 1091690034930),
об отмене обеспечительных мер,
при участии в заседании представителей:
не явились - извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 заявление ООО "ТД "Промкабель" признано обоснованным, в отношении ООО "ИнтернетСтрой-Н" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.
Определением от 01.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "ИнтернетСтрой-Н" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ООО "Эра-Телеком" об установлении требований в размере 5 557 914 руб., включении их в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области 02.12.2019 от ООО "ТД "Промкабель" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2019.
Заявленное ходатайство основано на статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что в настоящее время срок проведения процедуры банкротства в отношении должника превышает установленный законом срок, т.е. более 7 месяцев при том, что временным управляющим проведены все необходимые мероприятия. Данные обеспечительные меры, по мнению заявителя, препятствуют погашению задолженности перед ним, просрочка в исполнении которой превышает три года.
Определением суда от 03.12.2019 настоящее заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же кодекса, то есть судьей единолично без извещения сторон (ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, заседание проводится в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - законно банкротстве) от 26.10.2002 и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Определением от 01.08.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "Эра-Телеком" о принятии обеспечительных мер: запретил Кунину Якову Александровичу - временному управляющему ООО "ИнтернетСтрой-Н" проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ООО "Эра-Телеком" об установлении требований в размере 5 557 914 руб., включении их в реестр требований кредиторов должника.
При принятии данных обеспечительных мер суд исходил из того, что размер заявленных, однако не установленных требований ООО "Эра-Телеком" по отношению ко включенным требованиям в реестр превышает 40 %, что является значительным.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания их применения, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
В Арбитражный суд Нижегородской области 02.09.2019 от Кунина Якова Александровича поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), представлены документы по результатам проведения процедуры наблюдения (отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, и др.).
Как указывает временный управляющий в Анализе финансового состояния должника, он подготовлен из имеющейся у него документации, т.к. первичная бухгалтерская документация ООО "ИнтернетСтрой-Н" руководителем не передана.
Таким образом, выводы временного управляющего по итогам проведения финансового анализа, не могут являться полностью достоверными.
Как следует из отчета временного управляющего, а также иных документов, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - заявителя по делу - ООО "ТД "Промкабель" на сумму в размере 5 464 136, 06 руб., из которых 4 257 685, 32 руб. - требования кредиторов третьей очереди (основной долг).
При этом, в Арбитражный суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, обратились нижеуказанные кредиторы с заявлениями об установлении их требований в реестр в следующем размере:
1) ООО "Эра-Телеком" на сумму 5 557 914 руб. (основной долг);
2) Зотов Николай Геннадьевич на сумму 2 149 499, 75 руб. (основной долг).
Данные требования кредиторов в настоящее время судом не рассмотрены:
1) судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Эра-Телеком" отложено до 16.12.2019 (дело N А43-6744/2019 шифр 10-185/1);
2) судебное заседание по рассмотрению заявления Зотова Н.Г. отложено до 09.12.2019 (дело N А43-6744/2019 шифр 10-185/2).
В силу нормы пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.
Таким образом, в настоящее время остаются не рассмотренными требования кредиторов, которые обладают в совокупности суммой требований в размере 7 707 413, 75 руб. (основной долг) и которые превышают 50 % от требований, установленных в реестр.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов; проводить анализ финансового состояния должника.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
В силу пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В настоящее время срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества действительно превышает семь месяцев.
Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.
По общему правилу, сформулированному в пункте 1 стать 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Как неоднократно указывал суд в определениях от 05.09.2019, 14.11.2019 возможность проведения первого собрания кредиторов не утрачена.
Рассмотрение требований ООО "Эра-Телеком" и Зотова Николая Геннадьевича отложено на 16.12.2019 и 09.12.2019 соответственно, в связи с чем, с учетом даты рассмотрения отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства (16.01.2020), имеется возможность завершения процедуры наблюдения с несущественным превышением срока.
Кроме того, в рассматриваемом случае запрет на проведение первого собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы единственного установленного в реестр кредитора должника и способствует принятию значимых в деле о банкротстве решений всеми кредиторами, чьи требования являются обоснованными и законными.
В противном случае, то есть в случае отмены обеспечительных мер, ООО "Эра-Телеком" как и Зотов Николай Геннадьевич могут лишиться своих прав на принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства, что неизбежно приведет к нарушению балансов интересов участвующих в деле лиц.
Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как нарушит баланс интересов сторон и повлечет негативные последствия для иных кредиторов общества.
При этом суд отмечает, что к данной ситуации не применимы разъяснения, изложенные в 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, поскольку не рассмотренные требования конкурсных кредиторов являются значительными.
Опасения кредитора в части несения им дополнительных расходов по делу как заявителем носят предположительный характер, так как не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением заявителя.
Так, в частности, в своем анализе финансовой деятельности временный управляющий указал, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу.
Кроме того, в силу разъяснений пункта 15 Постановлении Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 94, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Промкабель" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2019, оставить без удовлетворения.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка