Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года №А43-6386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А43-6386/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019.
г. Нижний Новгород 27 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-128), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Кузьмина Леонида Анатольевича (ИНН 526300715991; ОГРНИП 304526311200086), г.Н.Новгород,
к закрытому акционерному обществу "Инжселькомплект" (ИНН 5245000470; ОГРН 1025201452627), г. Богородск, Нижегородская область,
третьи лица: ООО "Гекон СТ", ООО "Полимерпром", ООО "Марков и Ко", Атьянов К.С., Аглиулин А.Х., Борисов А.В.,
о расторжении договора о сотрудничестве и долевом участии в эксплуатации, обслуживании ШРП и газификации близлежащих объектов других потребителей газа, а также взаимоотношениях в потреблении воды и электроэнергии по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск, от 21.12.2005,
при участии представителей сторон:
от истца: Арутюнян К.В. по доверенности от 22.11.2018;
от ответчика: Гусева Н.П. по доверенности от 19.03.2019, Галактионов С.Ю. директор общества,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьмин Леонид Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Инжселькомплект" с исковым заявлением о расторжении договора о сотрудничестве и долевом участии в эксплуатации, обслуживании ШРП и газификации близлежащих объектов других потребителей газа, а также взаимоотношениях в потреблении воды и электроэнергии по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск, от 21.12.2005 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве и долевом участии в эксплуатации, обслуживании ШРП и газификации близлежащих объектов других потребителей газа, а также взаимоотношениях в потреблении воды и электроэнергии по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск, от 21.12.2005 (далее по тексту - договор о совместной деятельности от 21.12.2005), выразившихся в отсутствии договоров на АДО и ТО, оплат по ним, а также в подключении иных абонентов к газопроводу без согласия истца и без компенсации платы последнему.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Гекон СТ", ООО "Полимерпром", ООО "Марков и Ко", Атьянов К.С., Аглиулин А.Х., Борисов А.В. (определения суда по настоящему делу от 03.06.2019, 03.07.2019).
Подробные возражения ответчика подробно изложены в отзыве на иск, дополнении к нему и поддержаны устно в судебном заседании, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора о совместной деятельности от 21.12.2005, основания для расторжения договора, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Третьи лица отзыва по существу иска не представили.
В процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств.
Истец просил истребовать из ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород" следующие документы и сведения: когда именно к сетям газоснабжения подключены и когда фактически началось газоснабжение следующих абонентов: ООО "Гекон-СТ", ЗАО "Полимерпром" и ООО "Партнер" по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск ? к сетям газоснабжения принадлежащих какому лицу или проходящих через чью именно территорию подключены следующие абоненты ООО "Гекон-СТ", ЗАО "Полимерпром" и ООО "Партнер" по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск ? подключаются лисети газоснабжения через которые газ поставляется абонентам ООО "Гекон-СТ", ЗАО "Полимерпром" и ООО "Партнер" по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск, к ШРП, принадлежащий Кузьмину Л.А? представляло ли ЗАО "Инжселькомплект" ( ранее ОАО "Инжселькомплект") письменное согласие или фактическую возможность подключиться к сетям газонабжения следующим абонентам ООО "Гекон-СТ", ЗАО "Полимерпром" и ООО "Партнер" по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск ?
- из Управления Росреестра по Нижегородской области все договоры купли-продажи и сопутствующие к ним документы, заключенные ЗАО "Инжселькомплект" (ОАО "Инжселькомплект") в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород" документов, касающихся подключения к сетям газоснабжения абонента Атьянова К.С. " по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск.
Заявленные спорящими сторонами ходатайства судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 22.11.2005 сдан объект - подземный и наземный газопровод высокого и низкого давления по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск. Из выписки ЕГРН от 01.10.2018 следует, что истцу на праве собственности принадлежит подземный и наземный газопровод высокого и низкого давления и ШРП, расположенные по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск.
21.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве и долевом участии в эксплуатации, обслуживании ШРП и газификации близлежащих объектов других потребителей газа, а также взаимоотношениях в потреблении воды и электроэнергии по адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск, от 21.12.2005.
В соответствии с п.1 Договора участники совместно пользуются газопроводом, несут расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией ШРП и газопровода. Согласно п.4 Договора любой из участников имеет право контролировать исполнение другим участником принятых им на себя и в соответствии с условиями договора обязательств. При этом участник не может передавать принятые на себя обязательства третьим лицам без согласия другого участника.
В п. 8 договора стороны согласовали платеж для третьих лиц за подключение в размере 400 000 рублей.
В силу п.11 договора участники могут принять совместное решение о разрешении подключения к ШРП для потребления газа любому другому лицу или организации (если это возможно технически и не противоречит интересам подключенных к газоснабжению потребителей). Решение принимается обоими участниками и оформляется письменно. Один участник без разрешения другого не имеет право дать разрешение на подключение к системе газоснабжения.
Истец полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии оплаты по договорам на АДО и ТО, более того с согласия ответчика и без разрешения истца произведены подключения к ШРП для потребления газа других абонентов, а именно: ООО "Полимерпром" и ООО "Гекон СТ".
Наличие ущерба истец обосновывает отсутствием оплат по договору на АДО и ТО, что создает риск аварийных ситуаций на газопроводе, кроме того истцом не получены причитающиеся денежные средства от подключения к газопроводу иных абонентов.
Неоднократные устные обращения к ответчику не привели к урегулированию конфликта, 19.01.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
На основании статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Кроме того, договор о совместной деятельности характеризуется тем, что его участники преследуют совместные цели.
В данном случае, договор о совместной деятельности заключен в целях совместной эксплуатации газопровода и ШРП адресу: Дуденевское шоссе, 3, г. Богородск, от 21.12.2005.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на который ссылается истец, по требованию одной из сторон договор простого товарищества может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.
Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1958-О, от 27 марта 2018 года N 644-О и др.).
Очевидно, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того, что ЗАО "Инжселькомплект" существенно нарушены условия договора, и что именно результате его действий (бездействия) истец полностью лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора о совместной деятельности от 21.12.2005.
По запросу суда определением от 25.03.2019 из ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" истребованы договоры на подключение и документы основания подключения к сетям газоснабжения по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 3 в отношении:
- ООО "Партнер" (Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 9Б),
- ООО "Гекон - СТ" (Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 3),
- ЗАО "Полимерпром" (Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 3, пом. 2),
- граждан, владеющих помещениями по следующим адресам:
- Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д.3, корп. 5;
- Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д.3 (помещение в здании автогаража);
- Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д.3 (здание АБК);
а так же истребованы сведения о наличии разрешения Кузьмина Л.А. на подключение к ГРПШ указанных выше объектов.
Из представленных документов следует, что к газопроводу, являющемуся предметом договора о совместной деятельности от 21.12.2005 подключены ИП Кузьмин, ЗАО "Инжселькомплект", ООО "Марков и Ко", ЗАО "Полимерпром" (подключение к ЗАО "Инжселькомплект"), ООО "Гекон СТ" (подключение к ЗАО "Инжселькомплект"), Зятьков А.В. (подключение к Ламзину), ЗАО "Инжселькомплект" (подключение к ООО "Марков и Ко").
Истец считает, что в нарушение условий договора от 21.12.2005 ответчик дал разрешение на подключение к газопроводу ЗАО "Полимерпром" и ООО "Гекон СТ" без согласия участника - предпринимателя Кузьмина Л.А.
Между тем, технические условия на газоснабжение ЗАО "Полимерпром", ООО "Гекон СТ", Зятькова А.В. не содержат документов, подтверждающих разрешение ЗАО "Инжселькомплект" на подключение данных абонентов к газопроводу, расположенному по адресу: г. Богородск, Дуденевское шоссе, д.3.
Кроме того, из пояснений ответчика и представленных документов следует, что у последнего имелось несколько объектов недвижимости, которые в 2010 году были отчуждены ЗАО "Полимерпром", ООО "Гекон СТ" (л.д. 126-129 том 1, л.д.7-8 том 2).
Новые собственники объектов недвижимости производили реконструкцию и перепланировку внутри зданий, в связи с чем, 06.12.2013 ответчик ответил на запрос ООО "Гекон СТ" и дал согласие на замену газопровода низкого с ДУ N" на ДУ 57 в месте присоединения.
ООО "Полимерпром" также производило реконструкцию, что указано в технических условиях на газоснабжение от 14.11.11, а так же в письме ОАО "Нижегородоблгаз" в адрес ЗАО "Полимерпром" исх. N0716-20816 от 07.11.11 "О получении технических условий на газоснабжение объекта" в связи с реконструкцией котельной материального склада.
Ни один из представленных документов ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не содержит сведений о том, что технические условия на газоснабжение выдаются третьим лицам впервые подключающимся к газопроводу и ШРП.
Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что объекты недвижимости отчуждены ЗАО "Полимерпром", ООО "Гекон СТ" уже газифицированными и ответчик условий договора в этой части не нарушал.
Кроме того, полагая, что ответчиком нарушаются его права и законные интересы на получение компенсации за подключение в газопроводу и ШРП иных абонентов, последний с таким требований к ЗАО "Инжселькомплект" не обращался.
Между тем, пунктом 10 договора от 21.12.2005 прямо предусмотрено что, в случае если Участник в оговоренные Участниками сроки не исполняет обязанности по оплате текущих платежей по данному соглашению - другой Участник вправе обязать его оплатит данные платежи.
Убедительных доказательств, что ответчик получал денежные средства за подключение к газопроводу и ШРП истец так же не представил.
Кроме того, необходимо отметить следующее: в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил пункт 11 договора от 21.12.2005, согласно которому участники могут приять совместное решение о разрешении подключения к ШРП для потребления газа любому другому лицу или организации (если это возможно технически и не противоречит интересам подключенных к газоснабжению потребителей. Решение принимается обоими участникам и оформляется письменно. Один участник без разрешения другого не имеет право дать разрешение на подключение с системе газоснабжения.
Из материалов дела следует, что непосредственно к ШРП подключены истец, ответчик, ООО "Марков и Ко", подключение которого согласовано истцом и ответчиком. Иные абоненты, подключенные к ШРП, расположенному по адресу: г. Богородск, Дуденевское шоссе, 3, отсутствуют.
Доводы ответчика о нарушении условий договора в части отсутствия с августа 2017 оплат за АДО и ТО судом так же во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер.
В опровержении данных доводов ответчиком представлены приложения к договору 04.0.-04- 0012/0604 от 29.12.2011 в ценах 2016 и 2017 из которых следует, что ответчик согласно границ обслуживания должен нести затраты на обслуживание газопровода и ШРП в 2016 и 2017 году по адресу: г. Богородск, Дуденевское шоссе, 3.
В случае наличия такой задолженности, сторона по договору о техническом обслуживании вправе требовать причитающихся ей по договору платежей в судебном порядке.
Наличия судебных споров по поводу отсутствия оплат за АДО и ТО между ответчиком и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств причинения материального ущерба такими действиями истцу ответчиком материалы дела так же не содержат, равно как и не представлено случаев создания риска аварийных ситуаций.
Учитывая изложенное истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора от 21.12.2005 и невозможности достижения цели, ради которой заключен данный договор о совместной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка