Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А43-63/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А43-63/2019
Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-3),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиряевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Биликина Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 524411515384) Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. 1 Мая,
к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) г. Москва,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ремизовой Наили Фаттяховны,
о взыскании 34 380 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, СПАО "Ингостсрах") о взыскании 15 190 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 15 190 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 17.02.2018, 4 000 руб. расходов на оценку ущерба обратился индивидуальный предприниматель Биликин Дмитрий Вячеславович (далее - истец, предприниматель). Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 177 руб. 95 коп. в виде почтовых расходов на оплату почтовых услуг и расходы по оплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле преивлечена Ремизова Наиля Фаттяховна.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на иск.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
В судебном заседании 03.09.2019 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2019 до 16.00, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в указанное время. Лица, участвующие в деле, после перерыва представителей в суд не направили.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 27.09.2017 по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Туркова, дом 11 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак н043ар/152, находящийся под управлением Ремизовой Н.Ф., получил механические повреждения.
Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Сусоров Э.Е., управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак в317ау/152.
По правилам Федерального закона от 24.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак н043ар/152, застрахована ответчиком.
В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 закона об ОСАГО, страхователь-потерпевшая 29.09.2017 обратилась к страховщику, застраховавшего её гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и 16.10.2017 перечислил страхователю выплату в сумме 31800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая организовала собственную оценку ущерба, для чего обратился в ООО "Суждение". Согласно заключению N12/07 от 12.11.2017, подготовленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак н043ар/152, составила 64 298 руб. с учетом износа узлов и деталей; согласно заключению N12/08 от 12.11.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак н043ар/152 с учетом повреждений от ДТП от 27.09.2017 составила 15 190 руб.
10.01.2018 потерпевшая Ремизова Н.Ф. обратилась к страховщику с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 15 190 руб. в счет возмещения УТС; в сумме 32498 руб. - в счет оплаты ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью, определенной на основании заключения от 12.11.2018 N12/07, подготовленного ООО "Суждение", и размером ранее произведенной страховой выплаты (64 298 руб. - 31 800). Также страхователь потребовал возмещения расходов на оценку в сумме 10500 руб., в т.ч. 6 500 руб. - за расчет стоимости восстановительного ремонта и 4000 руб. - за расчет УТС.
Рассмотрев претензионные требования потерпевшей страховщик произвел доплату в общей сумме 40 490 руб. по платежному поручению от 15.01.2018 N16327.
В обоснование размера произведенной доплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено заключение от 11.01.2018 N542-75-3333373/17-1, подготовленное ООО "НИК".
Согласно выводам специалиста, изложенным в данном заключении, в отчетах об оценке ущерба, представленных Ремизовой Н.Ф., замена фары правой не обоснована, видимых повреждений нет, в справке о ДТП фара правая не указана, располагается вне зоны локализации основного объёма повреждений, поскольку удар приходится в левую сторону автомобиля; нет необходимости в замене хладагента и охлаждающей жидкости, радиатор и конденсатор не повреждены; окраска крыла переднего правого не обоснована, располагается вне зоны локализации основного объёма повреждений, удар в левую сторону. С учетом изложенного, специалистом определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание только повреждения, относящиеся к ДТП от 27.09.2018, в сумме 49 700 руб., также по результатам произведенного расчета величина УТС составила 12090 руб.
Таким образом, ответчик по результатам рассмотрения претензионного требования, основываясь на заключении специалиста ООО "НИК", доплатил потерпевшей 40 490 руб., в том числе: 17900 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта (49700-31800), 12090 руб. УТС и полностью возместил расходы на оценку ущерба в сумме 10500 руб.
В дальнейшем Ремизова Н.Ф. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N8 Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании 36845 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты 40 490 руб. страхового возмещения за период с 16.10.2017 по 15.01.2018.
Решением мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 23.04.2018 по делу N2-625/2018 исковые требования Ремизовой Н.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., сниженная на основании статьи 333 ГК РФ, за период с 16.10.2017 по 15.01.2018.
Решение от 23.04.2018 по делу N2-625/2018 исполнено ответчиком 18.07.2018 по платежному поручению от указанной даты N575169.
08.08.2018 между предпринимателем (цессионарием) и Ремизовой Н.Ф. (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) N0808/18-Р, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, а также всех иных выплат/расходов, связанных со страховым возмещением и процедурой возмещения ущерба/убытков к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшее при повреждении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак н043ар/152 в результате ДТП 27.09.2017.
Претензией, врученной ответчику 13.11.2018, предприниматель потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в счет компенсации УТС в сумме 15 190 руб., 4000 руб. в виде расходов на оценку размера ущерба, а также выплаты неустойки.
Поскольку претензионное требование ответчиком не удовлетворено, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.
Материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства ответчиком первоначальному кредитору по выплате страхового возмещения в виде УТС в сумме 12 090 руб. и 4 000 руб. расходов по оценке. Обязательство исполнено надлежащему кредитору, страховые выплаты произведены до заключения договора цессии. Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает истцу в иске в указанной части.
Рассмотрев требование истца о взыскании УТС в оставшейся сумме 3100 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Размер страховой выплаты в части УТС в сумме 12 090 руб. обоснован ответчиком представленными в дело документами. Получив доплату страхового возмещения, потерпевшая не выразила несогласия с её размером. Напротив, при обращении к мировому судье с иском о взыскании неустойки потерпевшей не заявлялось требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС. Неустойка начислена Ремизовой Н.Ф. на сумму доплаты страхового возмещения 40 490 руб. Решение исполнено СПАО "Ингосстрах" в полном объеме. Договор цессии заключен с предпринимателем 08.08.2018, то есть после получения исполнения от ответчика, в том числе по решению суда. Доказательств того, что произведенный ответчиком расчет ущерба в части УТС недостоверен, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд отмечает, что предпринимателю было известно о находившемся в производстве мирового судьи иске, поскольку в обоснование расходов на оплату юридических услуг потерпевшая представляла в материалы дела N2-625/2018 договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017 N1472, заключенный с Биликиным Д.В. - истцом по настоящему делу. При таких обстоятельствах действия истца по заявлению дополнительных требований, вытекающих из разногласий, ранее уже урегулированных между страховщиком и страхователем, расцениваются судом как злоупотребление правом.
Поскольку судом отказано истцу удовлетворении требования о взыскании УТС, а также установлено исполнение ответчиком обязательства по выплате УТС потерпевшему в полном объеме 15.01.2018, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
При таком исходе дела у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 177 руб. 95 коп.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
