Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А43-6275/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А43-6275/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-216), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна", г.Москва (ИНН 9705082552, ОГРН 516774404535),
к ответчику акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", г.Нижний Новгород (ИНН 5261077695, ОГРН 1115261005738),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - Управляющая компания холдинга "ИНТЕГРАЛ" Республика Беларусь, г.Минск,
общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ", г.Москва
о взыскании 1123252руб. 53 коп.,
и по встречному иску акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", г.Нижний Новгород (ИНН 5261077695, ОГРН 1115261005738),
к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" г.Москва (ИНН 9705082552, ОГРН 516774404535),
о расторжении договора,
при участии:
истца: Зайцев А.В. - представитель по доверенности,
ответчика: Соловьев Р.А. - представитель по доверенности,
третьи лица: не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Волна", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", г.Нижний Новгород, о взыскании 1123252руб. 53коп. задолженности.
Определением от 05.06.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о расторжении договора.
Определением от 12.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ИНТЕГРАЛ" - Управляющая компания холдинга "ИНТЕГРАЛ", Республика Беларусь, г.Минск, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" г.Москва.
Определением суда от 30.08.2018 было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу определением от 03.10.2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по настоящему делу.
Согласно заключению эксперта N0050100062д от 24.06.2019, поставленные по акту приёма-передачи N122 от 03.10.2017 транзисторы 2Т634А-2; 2Т938А-2; 2Т607А-4; 2Т384АМ-2 не соответствует требованиям ТУ Я53.365.022-01ТУ; Я53.365.008ТУ; аАО.339.405ТУ; оАО.339.106ТУ, транзисторы 2Т634А-2; 2Т938А-2; 2Т607А-4; 2Т384АМ-2 не являются изделиями с известной аутентичностью и ОАО "ИНТЕГРАЛ"-Управляющая компания холдинга "ИНТЕГРАЛ" г. Минск не может считаться их производителем.
Определением от 29.08.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта Петроченкова С.Ю. для дачи пояснений по экспертному заключению N0050100062д от 24.06.2019.
В ходе судебного заседания 23.09.2019 эксперт Петроченков С.Ю. пояснил результаты экспертизы N0050100062д от 24.06.2019.
Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить другому эксперту.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, протоколом N1 от 15.08.2017 закупочная комиссия АО "ННПО имени MB Фрунзе" признала ООО "Волна" победителем открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку транзисторов, диодов, стабилитронов.
29.08.2017 между АО "ННПО имени MB Фрунзе" (покупатель) и ООО "Волна" (продавец) был заключен в электронной форме договор N 20-15-1440.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации N1 (приложение N1 к договору).
В порядке пункта 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, условия доставки и стоимость товара отражаются в спецификации N1, накладных, счетах, счетах-фактурах. В счетах-фактурах указывается идентификатор договора.
Доставка изделий осуществляется за счет поставщика на склад покупателя (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора определено, что обязательства по поставке изделий согласно спецификации N1 считаются исполненными поставщиком полностью или в соответствующей части с момента получения изделий и надлежащим образом оформленных документов получателем покупателя, от грузоперевозчика, или поставщика. С этого момента право собственности переходит к покупателю.
Стоимость поставляемого товара 1100149руб. 40коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает изделия по счетам Поставщика в сроки, указанные в спецификации N1.
Поставщик обязан представить покупателю действующую документацию производителя на поставляемый товар и своевременно информировать о внесении в документацию текущих изменений и сроков действия, иную информацию для обеспечения входного контроля и приемки товаров. Изменения сторонами документации производителя в период действия договора в одностороннем порядке не допускается (пункт 1 в разделе 5 качество товаров договора от 29.08.2017).
Согласно пункту 4 в разделе 5 договора поставщик направляет документы, удостоверяющие качество и комплектность товара текущих поставок (сертификат или паспорт качества). Документы направляются вместе с каждой партией отгруженного товара.
В силу пункта 5 в разделе 5 договора товар, поступивший без сопроводительных документов, удостоверяющих качество, комплектность, или по технической документации, не согласованной с покупателем, принимается на ответственное хранение сроком не более 30 дней со дня принятия товара на ответственное хранение, оплате не подлежит. В случае неполучения соответствующих, документов и несогласования технической документации сторонами в указанный срок, товар считается ненадлежащего качества и подлежит возврату поставщику за его счет.
Между сторонами была подписана спецификация на поставку транзисторов и стабилитронов на сумму 1100149руб. 40коп., срок поставки - 14 дней после подписания договора, условия оплаты 100% оплата в течение 30-ти календарных дней после получения товара на склад покупателя.
03.10.2017 ООО "Волна" передало по акту приема-передачи N122, а АО "ННПО имени M.B. Фрунзе" приняло продукцию на 111001496руб. 40коп.
При приемке продукции выявлено, что в составе сопроводительной документации отсутствуют документы, являющиеся обязательными при поставке продукции иностранного производства (таможенная декларация и т.п.).
В адрес поставщика покупатель направлял запросы N8/1489 от 16.11.2017, N8/1677 от 08.12.2017 о предоставлении таможенной декларации, после получения, которой покупатель гарантировал оплату продукции в полном объеме.
Претензией от 21.12.2017 ООО "Волна" просило оплатить 1100149руб. 00коп.
Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для ООО "Волна" обратится с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в адрес поставщик покупатель направил претензию-уведомление N37/7-922 от 10.05.2018 с предложением о расторжении договора в пятидневный срок со дня получения претензии, которая получена 22.05.2018.
С учетом указанного, АО "ННПО имени MB Фрунзе" заявило встречное исковое заявление о расторжении договора N01/08-17 от 29.08.2017.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы
либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В рамках настоящего дела поставщик обратился с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, а покупатель с требованием о расторжении договора, в рамках которого поставлен товар.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для обоснования своих требований стороны заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, данные ходатайства были удовлетворены, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1.Соответствуют ли поставленные в адрес АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" по акту приема-передачи N122 от 03.10.2017 транзисторы 2Т634А-2; 2Т938А-2; 2Т607А-4; 2Т384АМ-2 требованиям ТУ Я53.365.022-01ТУ; Я53.365.008ТУ; аАО.339.405ТУ; аАО.339.106ТУ ?
2. Является ли производителем поставленных в адрес АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" по акту приема-передачи N122 от 03.10.2017 транзисторов ОАО "ИНТЕГРАЛ"-Управляющая компания холдинга "ИНТЕГРАЛ" г. Минск?
3.Имеются ли на поставленном товаре идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить производителя товара?
4.Соответствует ли сопроводительная документация и упаковка (упаковочные этикетки и бандероли, тара-спутник и полиэтиленовая упаковка) на поставленный товар документации и упаковке, оформляемой ОАО "ИНТЕГРАЛ"- Управляющая компания холдинга "ИНТЕГРАЛ" на выпускаемый товар?
Заключением эксперта N0050100062д от 24.06.2019 установлено следующее:
сопроводительная документация и упаковка на поставленный товар не соответствует образцам документации и упаковке, оформляемой ОАО "ИНТЕГРАЛ"- Управляющая компания холдинга "ИНТЕГРАЛ" на выпускаемый товар,
непосредственно на транзисторах отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить производителя товара,
транзисторы 2Т634А-2; 2Т938А-2; 2Т607А-4; 2Т384АМ-2 не являются изделиями с известной аутентичностью и ОАО "ИНТЕГРАЛ"-Управляющая компания холдинга "ИНТЕГРАЛ" г. Минск не может считаться их производителем,
транзисторы 2Т634А-2; 2Т938А-2; 2Т607А-4; 2Т384АМ-2 не соответствует требованиям ТУ Я53.365.022-01ТУ; Я53.365.008ТУ; аАО.339.405ТУ; оАО.339.106ТУ.
Истец не согласился с выводами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Судом ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Петроченков С.Ю. пояснил выводы в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом поставлен товар не соответствующий условиям договора по качеству.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по качеству соответствующего условиям договора.
На основании изложенного суд отказывает по основному иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 03.10.2018 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 59400руб. 00 коп. относятся на истца и ответчика, которые перечислили по 29700руб. 00коп. по платежным поручениям N5824 от 04.10.2018 и N160 от 05.10.2018.
Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29700руб. 00коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.
Материалами настоящего дела установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, претензия-уведомление о расторжении направлено в адрес поставщика 10.05.2018.
Таким образом, требование о расторжении договора N01/08/17 от 29.08.2017 предъявлено обоснованно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 450, 452, 523, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Волна".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
По основному иску:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Волна", г.Москва (ИНН 9705082552, ОГРН 516774404535), отказать.
Расходы по госпошлине относятся на истца по основному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна", г.Москва (ИНН 9705082552, ОГРН 516774404535), в пользу акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", г.Нижний Новгород (ИНН 5261077695, ОГРН 1115261005738), 29700руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
По встречному иску:
Расторгнуть заключенный между акционерным обществом "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" г. Нижний Новгород (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волна" г.Москва (продавец) договор N01/08-17 от 29.08.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна", г.Москва (ИНН 9705082552, ОГРН 516774404535), в пользу акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе", г. Нижний Новгород (ИНН 5261077695, ОГРН 1115261005738), 6000руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
