Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №А43-54700/2019, 01АП-6756/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А43-54700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-54700/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 24 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285),
в отсутствие представителей,
установил:
индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 24 000 руб. убытков, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.03.2020 суд определил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства.
Решением от 31.08.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Цветнова В.Н. 15 000 руб. убытков; 3125 руб. расходов на представителя; 1250, 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в стоимость услуг по независимой оценке помимо расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, входит расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и расчет стоимости годных остатков. Полагает, что цена услуги в размере 14 000 руб. не является завышенной, следовательно, вывод о том, что финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение о взыскании стоимости экспертизы в размере 3756 руб., не обоснован. ИП Цветнов В.Н. поясняет, что Жданов А.Г. вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта ввиду отсутствия ответа АО "АльфаСтрахование" на заявление о страховом случае. После получения досудебной претензии, к которой были приложены экспертные заключения, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом ответчик выполненные ООО "Департамент оценки" заключения не оспорил. Также выводы эксперта, содержащиеся в экспертных заключениях, не были опорочены и финансовым уполномоченным. Однако в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика расходов по оплате независимой экспертизы отказано. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг независимого оценщика являются убытками истца. При надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возмещению вреда перед потерпевшим, у последнего не возникли бы основания для несения расходов по оплате независимой экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 28.12.2018 по адресу Нижегородская область, Кстовский район, п.Волжский ул.Центральная, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак Е036ХН/152, принадлежащего Жданову А.Г. Renault Premium, государственный регистрационный знак М178ТТ/152, под управлением водителя Зайцева А.А.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Е036ХН/152, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии МММ N 5014859234).
Гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-Энерго" (полис ОСАГО серии МММ N 501541394).
Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются: установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2018, решением финансового уполномоченного от 13.11.2019 N У-19-39329/5010-004.
Жданов А.Г. 10.01.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
Вместе с тем от страховой компании сведения об организации независимой экспертизы не поступили, страховая выплата не произведена.
В этой связи потерпевший обратился в ООО "Департамент оценки" с целью проведения независимой технической экспертизы состояния транспортного средства.
Между Ждановым А.Г. и ООО "Департамент оценки" заключен договор N 018 на оказание услуг по экспертизе от 31.01.2019, согласно которому цена услуг определена сторонами в размере 14 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 018 подтверждается оплата оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.
Жданов А.Г. 07.02.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки и суммы финансовых санкций.
АО "АльфаСтрахование" 18.02.2019 произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 083850.
19.02.2019 Жданов Андрей Геннадьевич и ИП Цветнов Виталий Николаевич заключили договор уступки прав требования (цессии) N В-4/19, в соответствии с которым Жданов Андрей Геннадьевич уступил ИП Цветнову Виталию Николаевичу в полном объеме права требования к АО "АльфаСтрахование" ОГРН 1027739431730; ИНН/КПП 7713056834/772501001 (полис ОСАГО Цедента серия МММ N 5014859234, полис ОСАГО виновника ДТП серия МММ N 501541394) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Outlander , гос. регистр, знак Е036ХН/152 , VIN: JMBXLCW6W7Z006076 в результате ДТП, произошедшего 28.12.2018 в 18:50 по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н., п.Волжский, ул.Центральная, 30, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которые Должник обязан оплатить Цеденту.
Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цеденту переходит право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 244 руб., предусмотренных ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.2 договора уступки права требования).
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.
Цедент направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
Частью 1 статьи 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования (цессии) N В-50/19 от 03.02.2019.
01.03.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки, в которой просил осуществить выплату неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76 000, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.
19.03.2019 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
05.04.2019 страховщик частично выплатил истцу неустойку в размере 10 000 руб.
12.04.2019 страховщик частично возместил истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.
21.08.2019 истец повторно обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в размере 66 000 руб. и 9000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового управляющего, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов на оплату услуг по экспертизе поврежденного транспортного средства в сумме 3756 руб. соответствует требованиям Правил ОСАГО о принятии страхователем разумных мер в целях уменьшения убытков; финансовый уполномоченный принял законное и обоснованное решение; приведенные в исковом заявлении доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости дополнительного взыскания с ответчика 10 244 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта; истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания 10 244 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), в связи с чем в остальной части распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.
Согласно материалам дела, 10.01.2019 Жданов А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Вместе с тем от страховой компании сведения об организации независимой экспертизы не поступили, страховая выплата не произведена.
В этой связи потерпевший обратился в ООО "Департамент оценки" с целью проведения независимой технической экспертизы состояния транспортного средства.
Стоимость оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 14 000 руб., которые были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 018.
Жданов А.Г. 07.02.2019 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойки и суммы финансовых санкций.
АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение по платежному поручению от 18.02.2019 N 083850.
01.03.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки, в которой просил осуществить выплату неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 76 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.
19.03.2019 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
05.04.2019 страховщик частично выплатил истцу неустойку в размере 10 000 руб.
12.04.2019 страховщик частично возместил истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.
21.08.2019 истец повторно обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в размере 66 000 руб. и 9000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.
В связи с тем, что страховая компания не возместила неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., Жданов А.Г. 18.12.2019 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании данных расходов.
Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о взыскании неустойки за период с 31.01.2019 по 18.02.2019, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., а также убытков в сумме 15 000 руб., связанных с внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 13.11.2019 вынесено решение N У-19-39329/5010-004 о частичном удовлетворении требования ИП Цветнова В.Н. а именно: с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскана неустойка в размере 66 000 руб., в удовлетворении остальной части требований (9000 руб.) отказано.
Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 261 от 12/09/2019.
Истец, полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123 Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123 -ФЗ).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.
В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.
Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд первой инстанции установил, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., являются судебными издержками, при взыскании которых суд должен руководствоваться принципом разумности взыскиваемых расходов, который уже применен финансовым управляющим при взыскании в пользу истца 3756 руб. компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.
Однако, в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пунктах 100, 101 Постановления N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.
В рассматриваемом случае АО "АльфаСтрахование" экспертизу не провело; стоимость поврежденного транспортного средства не установило, таким образом, истец был вынужден обратиться в ООО "Департамент оценки" в целях установления стоимости повреждений, полученных его транспортным средством в результате ДТП. Следовательно, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., необходимо квалифицировать как убытки, которые согласно статьям 15, 393 ГК РФ полежат удовлетворению в том размере, в котором они были понесены.
Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ООО "Департамент оценки" от 31.03.2019 N 018/02/2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 018 на сумму 14 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обращение Жданова А.Г. к независимому эксперту, являлось не реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а являлось вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, что заключение соответствует требованиям законодательства и именно на его основании страховщик выплатил страховое возмещение, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, считает необходимым взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 9000 руб. (в сумме недоплаченной финансовым уполномоченным).
В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика убытков, выраженных в расходах на услуги независимого оценщика.
При этом суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель потерпевшего, профессионально занимаясь деятельностью на рынке страхования по взысканию страховых выплат, не мог не знать о реальной стоимости услуг оценщика, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, обращение потерпевшего к оценщику было вынужденной мерой, обусловленной незаконным бездействием ответчика, при этом именно потерпевший выбрал в качестве организации, в которой должна проводится экспертиза - ООО "Департамент оценки". Доказательств того, что на Жданова А.Г. оказывалось какое-либо воздействие при выборе экспертной организации, не имеется, как и того, что иные организации с учетом объема работы, квалификации экспертов могли выполнить работы за меньшую стоимость.
В рассматриваемом случае именно АО "АльфаСтрахование" не предприняло разумные меры для минимизации своих убытков путем проведения экспертизы (оценки), определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, и своевременного осуществления этой выплаты. Доказательств отсутствия вины в возникших у Жданова А.Г. убытков, впоследствии уступленных ИП Цветнову В.Н., в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного иск ИП Цветнова В.Н. о взыскании с АО "Альфастрахование" 9 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).
В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020, заключенный между ИП Цветновым В.Н. и ООО "Департамент урегулирования убытков", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2020 N 00011000 на сумму 5000 руб.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-54700/2019 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Цветнова В.Н. подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-54700/2019 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) 24 000 убытков; 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка