Определение от 21 января 2021 г. по делу № А43-54121/2019

Определение от 21 января 2021 г. по делу № А43-54121/2019Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-21790ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 января 2021 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Светличного Виктора Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020 по делу № А43-54121/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,по иску гражданина Светличного Виктора Ивановича (далее – истец) к акционерному обществу «РОСНАНО» (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент» (Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Компания РМТ» (Нижегородская область) (далее – ответчики)о признании недействительными договоров от 20.10.2016 купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества,установил:решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020, в иске отказано.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Отказывая в иске, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судами в настоящем споре) по доводам, положенным истцом в основу своих требований. Помимо прочего суды не установили злоупотребления правом со стороны ответчиков. Кроме того, суды учли, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримых сделок недействительными, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Все доводы заявителя были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана соответствующая оценка.Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Светличному Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Светличный Виктор Иванович Ответчики:


АО "РОСНАНО"



ООО "Компания РМТ"



ООО "Управляющая Компания С-Групп Капитал менеджмент" Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ