Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-53988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-53988/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр дела 31-28/в),
ознакомившись с исковым заявлением
общества с ограниченной ответственностью "ЛИКА строй",
(ОГРН 1175275042282, ИНН 52500658106),
к индивидуальному предпринимателю Опарину Василию Михайловичу,
(ОГРНИП 1175275042282, ИНН 333411084320),
о взыскании 195 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИКА строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опарину Василию Михайловичу о взыскании 195 000 руб.
Из искового материала следует, что 20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИКА строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Опариным Василием Михайловичем (перевозчик) заключен договор-заявка N 3147-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом; 22.08.2019 между теми же сторонами был заключен договор N 3151-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В связи с причиненным истцу ущербом, вызванным недостачей доставленного груза, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с исковым заявлением к перевозчику в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
По смыслу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.
Вышеназванными договорами стороны установили, что при невозможности прийти к согласию споры подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Вместе с тем, из представленных к исковому материалу документов следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки.
Норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом нахождения перевозчика - индивидуального предпринимателя Опарина Василия Михайловича, является Владимирская обл., город Муром, ул.Кленовая, д.34, кв. 193.
Учитывая изложенное, поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом к перевозчику - индивидуальному предпринимателю Опарину Василию Михайловичу, на основании пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым разъяснить заявителю правила части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКА строй" (ОГРН 1175275042282, ИНН 52500658106) исковое заявление и приложенные к нему документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКА строй" (ОГРН 1175275042282, ИНН 52500658106) из федерального бюджета Российской Федерации 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 19.12.2019 на основании данного определения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка