Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А43-53536/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А43-53536/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-1140), при ведении протокола секретарем Широковым А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-СИТИ" (ОГРН 1125249003395, ИНН 5249121210) г. Дзержинск
к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу "Нижегородский Водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) г. Нижний Новгород; 2) Муниципальное образование "город Нижний Новгород", в лице Администрации города Нижнего Новгорода(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московская область, 2) общество с ограниченной ответственностью "Кстово -Автодор" (ОГРН: 1135250000742, ИНН: 5250057707), Кстовский район, д.Новоликеево, 3) ООО "Городецкая Дорожная Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745. ИНН 5248035752) г. Заволжье
о взыскании 104200 руб.
при участии представителей:
от истца: Атишева Н.П. (доверенность от 10.10.2018),
от ответчиков: 1.Сарапкина Е.Р. (доверенность от 01.01.2019)
2. Иванова В.С. (по доверенности от 06.08.2019),
от третьих лиц: не явились (извещены),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-СИТИ" с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Нижегородский Водоканал" о возмещении ущерба в результате ДТП 27.05.2018 в сумме 104 200 руб., в том числе 61200 руб. затрат на ремонт транспортного средства, 43 000 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 руб. проведения независимой экспертизы на оценку УТС, 10000 руб. расходов на представителя.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наезда на открытый люк колодца адресу: г.Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д. 2Б автомобилю причинены механические повреждения.
Определением суда от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ОАО "Нижегородский Водоканал" в письменном отзыве требования истца не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении указанной автомобильной дороги в границах муниципального образования "город Нижний Новгород" закреплена за Администрацией г.Нижнего Новгорода.
Определением от 12.02.2019 суд, в том числе с учетом доводов ответчика, усмотрел основания для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации г. Н. Новгорода; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Кстово -Автодор", общество с ограниченной ответственностью "Городецкая Дорожная Передвижная механизированная колонна".
Определением от 07.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-53536/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.
Ответчик - Администрация города Нижнего Новгорода письменного отзыва на иск по существу заявленных требований не представил, указал на то, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относится к Ленинскому району и передан подрядчику на основании муниципального контракта между Администрацией Ленинского района и ООО "Кстово-Автодор" N 63/08/02 от 29.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в 2018 году.
Третье лицо - ПАО "Росгосстрах" в письменном отзыве, и его представитель в судебных заседаниях, пояснило, что между ООО "Каркаде" и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО 7300N 0028536 в отношении транспортного средства JAGUAR F-Pace, г/н О755ТХ152 сроком действий 18.08.2017 по 16.08.2019. В рамках действия договора, ООО "Мебель -Сити" (лизингополучатель) обращался к страховщику с целью получения страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 27.05.2018 (наезд на открытый люк смотрового колодца). По результатам обращения выгодоприобретателю выдано направление на ремонт, стоимость ремонта составила 97674 руб. 56 коп., из которых 61200 руб. стоимость франшизы по договору страхования. В отношении выплаты УТС, представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в ред. от 29.04.2016г., применяемые при заключении договора страхования N7300 серия 0028536 (приобщены к материалам дела) дополнительно пояснила, что ни Правилами страхования, ни договором договор КАСКО, выплата УТС не предусмотрена.
Представитель ответчика- 1 в судебном заседании поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 12.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2019, до 09 час.30 мин.
В указанное время судебное заседание было продолжено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 16.09.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело документы, заслушав и изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.05.2018, принадлежащий истцу автомобиль Jaguar F-PACE, государственный регистрационный знак О755ТХ152, в результате наезда на открытый колодец, расположенный в районе дома 2Б Комсомольского шоссе г.Н.Новгорода, получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД на основании определения 52 ОВ 144768 от 28.05.2018. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.05.2018, которыми установлен факт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на проезжей части - открытый колодец.
Ремонт автомобиля, организованного в рамках добровольного страхования транспортного средства по направлению ПАО "Росгосстрах" составил 97674 руб. 56 коп., из которых 61 200 руб. стоимость франшизы была оплачена истцом самостоятельно, что подтверждается счетом от 25.06.2018 N 1225 и чеком от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 32).
С целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства Jaguar F-PACE, государственный регистрационный знак О755ТХ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Независимая экспертная компания".
Согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания" от 12.10.2018 N Э-062 утрата товарной стоимости автомобиля Jaguar F-PACE, государственный регистрационный знак О755ТХ152 составляет 43 000 руб.
Причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на проезжей части - открытый колодец в районе дома 2Б Комсомольского шоссе г.Н.Новгорода подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.05.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 52 ОВ 144768 от 28.05.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2018.
В рамках объяснений по данному факту сотрудникам правоохранительных органов, а также в процессе участия в судебном заседании 09.07.2019 директор Соломатин А.Е., управлявший автомобилем в момент ДТП, дал свои пояснения в отношении обстоятельств ДТП от 27.05.2018г., указав, что двигался от Комсомольской площади по направлению к Московскому шоссе, повреждения автомобилю причинены в связи с тем, что люк находился в открытом состоянии, каких-либо предупредительных ограждений в зоне видимости не имелось, крышка люка находился на некотором расстоянии от самого люка (под отбойником).
На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.
Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 ? 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, предусмотрено: люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.2.7 ГОСТ 3634).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
С учетом приведенных норм права, суд полагает, что поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации города Нижнего Новгорода, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "город Нижний Новгород", наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе немедленно ограждать поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства, незамедлительно оповещать владельца поврежденной инженерной коммуникации.
Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.
Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 29.12.2017 N63/08/02, заключенный с ООО "Кстово-Автодор" и указание, что именно данное лицо, как подрядчик должно осуществлять контроль за содержанием дорог, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода, как собственника, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - ООО "Кстово-Автодор" - принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Между тем, указанное не исключает возможности предъявления администрации иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании фактически понесенных затрат в организации, осуществлявшей ремонт автомобиля в сумме 61 200 руб. (стоимость франшизы); утрата товарной стоимости - 43 000 руб. 00 коп. определена на основании заключения ООО "Независимая экспертная компания" от 12.10.2018 N Э-062 (л.д.13-27, 31-32 т.1).
Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, администрацией города Нижнего Новгорода не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, требование о взыскании ущерба, предъявленное к администрации города Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
С учетом вышеизложенного, убытки подлежат взысканию с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) за счет средств казны муниципального образования в пользу истца в общей сумме 104 200 руб.00 коп.
Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 руб. 00 коп. В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.20187 и договор от 09.10.2018 N Э-062 на оказание услуг по проведению экспертизы утраты товарной стоимости (л.д.28 т.1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, требования о взыскании 3000 руб. расходов по экспертизе, подлежат удовлетворению.
Требования истца к ответчику ОАО "Нижегородский Водоканал" удовлетворению не подлежит, как предъявленное ненадлежащему ответчику. Суд отмечает, что балансовая принадлежность колодезного люка на момент ДТП не может являться доказательством вины ОАО "Нижегородский Водоканал" и причинении повреждений автомобилю Jaguar F-PACE, государственный регистрационный знак О755ТХ152. Кроме того, как усматривается из представленных в дело доказательств, при поступлении соответствующей заявки 28.05.2018 на пункт аварийно-диспетчерской службы, ремонт колодца был произведен незамедлительно 29.05.2018 (л.д.62 т.2).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 09.10.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 88 руб. 11 коп.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 22.10.2018.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 88 руб. 11 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
В свою очередь, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 100 руб. 00 коп. расходов на нотариальное заверение свидетельства транспортного средства, истцу следует отказать, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости к настоящему делу. Истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов во взаимосвязи с делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород".
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Новгород", в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-СИТИ" (ОГРН 1125249003395, ИНН 5249121210) г. Дзержинск, 104200 руб. убытков, а также 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 10000 руб. юридических расходов, 88 руб. 11 коп. почтовых расходов, 4126 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении требований истца к открытому акционерному обществу "Нижегородский Водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) г. Нижний Новгород, отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
