Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А43-53474/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А43-53474/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-2905),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью СМК "Вертикаль" (ОГРН 1165275069816, ИНН 5256159046) к обществу с ограниченной ответственностью "МОТСИНС" (ОГРН 1055233094465, ИНН 5258058533) о взыскании 115 459 руб. 47 коп.
при участии представителей:
от истца - Сенченко Л.И. по доверенности от 09.01.2018 (срок полномочий до 31.12.2019),
от ответчика - Зевеке М.М. по доверенности от 22.02.2019 N 19-3,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СМК "Вертикаль" далее - истец, ООО СМК "Вертикаль") к обществу с ограниченной ответственностью "МОТСИНС" (далее - ответчик, ООО "МОТСИНС") с иском о взыскании 115 459.47 коп. В процессе рассмотрения спора арбитражным судом истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать 114 358 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 63 720 руб., сумму убытков в размере 32 000 руб., договорную неустойку за нарушение сроков в сумме 12 218 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, в размере 6420 руб. Уточнение принято судом.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. Со своей стороны ООО "МОТСИНС" полагает обязательства исполненными надлежащим образом, просит в иске оказать.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Между ООО "МОТСИНС" (исполнитель) и ООО СМК "Вертикаль" (заказчик) заключен договор от 26.06.2017 N М-ДП917-2529 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению деталей согласно конструкторской документации (далее - КД) заказчика, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, в номенклатуре и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).
Согласно Спецификации от 28.07.2017 N 1040 ООО "МОТСИНС" обязуется изготовить в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с Исполнителя ножи твердосплавные для переднего сегмента скребкового устройства тип FS2, V2A (далее - изделия) в количестве 30 шт. стоимостью 5400 руб. за штуку (цена указана без налога на добавленную стоимость, НДС), общей стоимостью 191 160 руб.
28.07.2017 ООО СМК "Вертикаль" перечислило 95 580 руб. за изготовление деталей по договору от 26.06.2017 N М-ДП917-2529.
25.10.2017 по универсальному передаточному документу (УПД) N 811 ООО "МОТСИНС" отгрузило 5 штук изделий ООО СМК "Вертикаль". Документ подписан обеими сторонами договора без претензий и замечаний. Стоимость изделий указана в размере 31 860 руб.
30.11.2017 ООО СМК "Вертикаль" в адрес ООО "МОТСИНС" направило письмо исх. N 45 о возврате денежных средств в размере 95 580 руб. в связи с поставкой непригодных для использования изделий и нарушением срока поставки 25 шт. изделий, к которому был приложен акт дефектовки от 08.11.2017 N 63, подписанный ООО СМК "Вертикаль" в одностороннем порядке.
26.02.2018 ООО "МОТСИНС" ответило отказом на предложение истца осуществить возврат денежных средств (письмо исх. 2665), указав при этом на несоблюдение истцом порядка составления акта, претензии в отношении качества изделий - не признало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СМК "Вертикаль" в арбитражный суд с обозначенными выше требованиями.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО СМК "Вертикаль" в силу следующего.
По своей правовой природе суд расценивает договор от 26.06.2017 N М-ДП917-2529 как договор подряда с элементами договора поставки, то есть имеющий смешанный характер, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда и поставки.
В силу общих норм гражданского законодательства, в частности статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По УПД от 25.10.2017 N 811 ООО "МОТСИНС" переданы ООО СМК "Вертикаль" изделия в количестве 5 штук. Документ сторонами подписан.
Акт дефектовки от 08.11.2017 (направленный ответчику 30.11.2017), представленный ООО СМК "Вертикаль" в качестве основания отказа от приемки изделий по УПД N 811 ввиду несоответствия качества изготовленных деталей договорным положениям, суд не расценивает как доказательство несоответствия изделий, поскольку указанный акт не соответствует согласованным положениям договора от 26.06.2017 N М-ДП917-2529.
Согласно пункту 6.5.1 договора в случае выявления отклонений параметров деталей от КД, ЗАКАЗЧИК в течение 5 (пяти) дней извещает ИСПОЛНИТЕЛЯ письмом (по факсу или email) с указанием параметров отклонений и в течение 10 (десяти) дней передает детали с выявленными отклонениями ИСПОЛНИТЕЛЮ. В случае превышения указанных сроков после истечения установленного данным разделом срока испытания, обязательства ИСПОЛНИТЕЛЯ считаются выполненными.
Детали должны быть испытаны ООО СМК "Вертикаль" не позднее 30 календарных дней со дня их получения; если в данный срок детали не были испытаны, обязательства ООО "МОТСИНС" считаются выполненными (пункт 6.5).
В силу положений пункта 6.5.5 договора в случае возникновения споров, связанных с наличием отклонений параметров деталей от КД, ЗАКАЗЧИК обязан представить ИСПОЛНИТЕЛЮ заключение специализированной лаборатории о выявленных отклонениях.
Между тем, ни акт дефектовки, датированный 08.11.2017, ни письмо-претензия ООО СМК "Вертикаль" не содержат указания на какие-либо параметры отклонений от КД, а также их конкретизация (замеры) отклонений, заключение специализированной лаборатории о выявленных отклонениях ответчику представлено не было.
Передачи деталей на исправление выявленных недостатков истцом ответчику не производилось.
В случае отсутствия отклонения параметров деталей от КД в илу пункта 6.5.4. договора доработка деталей производится по дополнительному соглашению за счет заказчика - ООО СМК "Вертикаль". Сведений о подписании сторонами дополнительного соглашения у суда не имеется.
Истцом в иске указано, что акт дефектовки направлен ответчику 30.11.2017, однако, срок на проведение проверки деталей установлен в 30 календарных дней, предоставлены 5 дней на извещение ответчика, тогда как детали переданы истцу по документам 25.10.2017.
Уточнив исковые требования, ООО СМК "Вертикаль" исключило из суммы неосновательного обогащения, предъявляемой к взысканию, стоимость деталей по УПД от 25.10.2017 N 811.
Спорным является вопрос освоения ООО "МОТСИНС" авансового платежа в сумме 63 720 руб.
28.11.2017 ответчиком посредством электронной почты истец извещен о готовности изделий, направленных на проверку "отк". 29.11.2017 ООО "МОТСИНС" в адрес ООО СМК "Вертикаль" направило сообщение о готовности деталей к отгрузке.
В ответ на сообщение о готовности к отгрузке товара истец в процессе электронной переписки указал ООО "МОТСИНС" об отказе от договора и требовании возврата аванса.
04.12.2017 ответчиком повторно на электронный адрес истца направлено письмо о готовности деталей, выставлен УПД N 919 (от 04.12.2017).
Договорными положениями (раздел 6, пункт 3 спецификации N 1040 от 28.07.2017) предусмотрен отпуск товара самовывозом ООО СМК "Вертикаль" (при наличии паспорта и доверенности).
Пунктом 2 спецификации согласован отгрузка товара после полной его оплаты.
В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Таким образом, истец, не совершив действия по выборке товаров, возложенные на него договором и законодательными нормами, не вправе ссылаться на отсутствие поставки изделий в количестве оставшихся 25 штук.
Кроме прочего, отгрузка товара поставлена в зависимость от полной оплаты товара заказчиком - истцом (пункт 2 спецификации N 1040), доказательств которой последним не представлено.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд не находит доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороной ответчика.
Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), предусмотрена нормой статьи 1102 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что денежные средства в виде авансового платежа находятся в распоряжении ООО "МОТСИНС" на законных основаниях, следовательно, оснований для удовлетворения требования ООО СМК "Вертикаль" о возврате неосвоенного аванса не имеется.
Рассмотрев иск в части взыскания с ООО "МОТСИНС" убытков в размере 32 000 руб., понесенных истцом в связи с несоблюдением им обязательств перед своим контрагентом, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Однако вопреки нормам главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание) истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, о чем указано ранее, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками.
Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статей 395, 1107 ГК РФ, носят по отношению требованию о возврате неосновательного обогащения факультативный характер и неразрывно связаны с ним, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом вопреки норме статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение обязательств ответчиком в данной части договора. Действия по выборке изделий при надлежащем исполнении обязательств ответчиком истцом не предприняты, в связи с чем суд усматривает подлежащими применению нормы статьи 406 ГК РФ ("Просрочка кредитора").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента, когда кредитор незаконно отказался принять надлежащее исполнение.
Из изложенного следует, что основания для удовлетворения иска ООО СМК "Вертикаль" отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и иные судебные издержки отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
