Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года №А43-5328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А43-5328/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019,
Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр судьи 2-106), при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МеталлТрансИнвест"
(ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585), г. Нижний Новгород,
к ООО "ТСН-Электро" (ОГРН 1055244019445, ИНН 5261044178), г. Нижний Новгород,
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей сторон:
от истца: Старостин С.А., по доверенности от 12.03.2018,
от ответчика: Фомина Д.В., по доверенности от 23.11.2018,
установил: ООО "МеталлТрансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "ТСН-Электро" о взыскании задолженности по договору поставки N 19/207/ОП от 14.02.2017 в сумме 582 539 руб. 80 коп., пени в сумме 23 788 руб. 05 коп. за период с 22.12.2018 по 11.02.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого в процессе рассмотрения спора уточнения иска).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара.
В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленного иска.
Ответчик наличие задолженности за поставленный товар в сумме 582 539 руб. 80 коп. не оспорил. В части требования о взыскании неустойки просил отказать, полагая, что соглашения о неустойке является не заключенным.
Истец доводы ответчика о не заключенности соглашения о неустойке оспорил, указав что на оригинале договора подпись от имени директора скреплена печатью ООО "ТСН - Электро" и исходя из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, истец полагал, что договор является заключенным. О подделке оттиска печати, либо ее выбытия из - под контроля ООО "ТСН - Электро" ответчиком не заявлялось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.
14.02.2017 между ООО "МеталлТрансИнвест" (Поставщик) и ООО "ТСН - Электро" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 19/2017/ОП, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно - транспортной накладной, универсальным передаточным документом).
Стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и выставленным счетом на оплату в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 2.1 договора). Оплата стоимости товара производится в рублях путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет поставщика (п. 3.1).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5972 от 19.12.2018, N 5978 от 19.12.2018, N 6040 от 21.12.2018, N 6068 от 24.12.2018, N 6116 от 25.12.2018, N 6250 от 28.12.2018, N 1 от 09.01.2019, N 7 от 09.01.2019. Претензий относительно качества и объема поставленного товара в адрес истца не поступало.
В нарушение условий договора товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 582 539 руб. 80 коп. В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 22.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 23 788 руб. 05 коп.
Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подпись представителя покупателя и оттиск печати общества.
В процессе рассмотрения спора ответчик наличие задолженности в сумме 582 539 руб. 00 коп. не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 582 539 руб. 80 коп. на основании статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23 788 руб. 05 коп. за период с 24.12.2018 по 11.02.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно, поскольку соглашение о неустойки сторонами заключено не было.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, согласно которому последний ставит под сомнение подпись директора ООО "ТСН - Электро" Сычева М.Н. в договоре поставки N 19/207/ОП от 14.02.2017.
Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ, а именно суд разъяснил участникам спора уголовно-правовые последствия такого заявления. Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу договор поставки N 19/2017/ОП от 14.02.2017.
Истец отказался исключить из числа доказательств по делу договор поставки N 19/2017/ОП от 14.02.2017, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала спорного договора.
Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств ответчик просил проверить путем назначения по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: "Сычевым Максимом Николаевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Сычева М.Н. в договоре поставки от 14.02.2017 N 19/2017/ОП"?
Определением от 28.06.2019 ходатайство ООО "ТСН-Электро" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Приволжская экспертная компания", эксперту Ямщиковой Г.К.
В связи с назначение по делу судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено до получения экспертного заклбючения. После получения результатов судебной экспертизы рассмотрение дела продолжено.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении подпись от имени Сычева М.Н., расположенная в графе "Покупатель" в строке: "Директор" на договоре поставки товара N 19/2017/ОП от 14.02.2017 выполнена не Сычевым М.Н., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи Сычева М.Н.
Учитывая результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свое требование о взыскании неустойки основывает на пункте 6.2 договора поставки N 19/2017/ОП от 14.02.2017, который предусматривает право требования об уплате неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из указанной нормы следует, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, условие об уплате неустойки в соответствии с результатами судебной экспертизы является фальсифицированным, и как следствие является недействительным. Поскольку рассматриваемый договор не подписан ответчиком, договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора
Наличие печати организации ответчика на договоре поставки N 19/2017/ОП от 14.02.2017, оспариваемым последним и признанным недопустимым доказательством по делу на основании экспертного заключения, не означает последующего прямого одобрения сделки истцом в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, условия о неустойке не отнесены Гражданским кодексом Российской Федерации к существенным условиям договора. Поэтому само по себе доказывание факта, что ответчиком предпринимались действия по сохранению сделок, не свидетельствует о том, что ответчиком данные сделки одобрялись, в том числе и в части условий о неустойке. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют.
Ходатайства истца о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.
Расходы по делу в виде государственной пошлин по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В рамках настоящего дела, как уже было отмечено ранее, была проведена судебная экспертиза, результаты которой легли в основу итогового судебного акта. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления определена сумма исковых требований в завышенном размере. По результатам судебной экспертизы требование о взыскании неустойки признано судом неправомерным.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТСН-электро" (ОГРН 1055244019445, ИНН 5261044178), г. Нижний Новгород, в пользу ООО "МТИ" (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585), г. Нижний Новгород, 582 539 руб. 80 коп. долга и 14 534 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МТИ" (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585), г. Нижний Новгород, в пользу ООО "ТСН-электро" (ОГРН 1055244019445, ИНН 5261044178), г. Нижний Новгород, 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить ООО "МТИ" (ОГРН 1115263001072, ИНН 5263084585), г. Нижний Новгород, на основании настоящего судебного акта 1 052 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 481 от 11.02.2019.
Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозитного счета на счет ООО "Приволжская экспертная компания" 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка