Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года №А43-5325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А43-5325/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Елены Львовны (шифр дела 49-14/4), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в реестр требований кредиторов гражданина-должника Крайнова Сергея Анатольевича (дата рождения: 02.05.1989, место рождения: гор. Горький, адрес: 603000, г.Н.Новгород, ул. Волкова, д. 6, кв. 15, 37, СНИЛС: 120-268-847-37, ИНН: 525626621994) в сумме 3 120 620,40 руб.,
при участии:
должник - не явился,
финансовый управляющий - не явился,
заявитель - не явился,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в реестр требований кредиторов гражданина-должника Крайнова Сергея Анатольевича в сумме 3 120 620, 40 руб. В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N774-36725922-810/13ф от 11.07.2013.
Определением суда от 26.09.2019 судебное заседание отложено до 26.11.2019. Этим же определением суд обязал ГК "АСВ" представить к судебному заседанию позицию относительно возражений финансового управляющего относительно несоразмерности неустойки.
В судебное заседание заявитель, финансовый управляющий, должник не явились, о месте и времени извещены в установленном законом порядке.
От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения относительно снижения неустойки.
Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, по представленным в материалы дела доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 Крайон Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лиганов Сергей Петрович.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.
Из материалов дела следует, что 11.07.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор N774-36725922-810/13ф, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 270 000 руб. под 0,08 % за каждый день.
Согласно условий договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.
Должник обязательства по возврату долга не исполняет, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.09.2018 по делу N2-4255/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N774-36725922-810/13ф от 11.07.2013 в размере 580 422,13 руб., из которых: 213 752, 12 руб. - основной долг, 191 670,01 руб. - проценты, 175 000 руб. - штрафные санкции (с учетом статьи 333 ГК РФ) на 18.05.2018, госпошлина - 26 856, 75 руб.
Решение должником не исполнено.
Из заявления Банка следует, что задолженность по кредитному договору на 24.05.2019 составляет 3 120 620, 40 руб., из них:
- 213 752,12 руб. - просроченный основной долг,
- 118 037,03 руб. - просроченные проценты,
- 139 612,29 руб. - проценты на просроченный основной долг,
- 1 746 975,47 руб. - неустойка на просроченный основной долг,
- 875 385,74 руб. - неустойка по просроченным процентам,
- 26 856, 75 руб. - госпошлина.
В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательств возврата всех сумм займа и причитающихся процентов в материалы дела не представлено, доказательств опровергающих наличие имеющейся задолженности также сторонами не представлено.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Финансовый управляющий в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, которая насчитана с 18.05.2018 по 24.05.2019, начисленную на основной долг, считая ее явно несоразмерной и необоснованной.
Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание завышенный размер штрафных санкций в виде 2% в день.
Нормы действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, не предусматривают право должника или финансового управляющего заявлять о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.
Следовательно, оснований для снижения неустойки за период с начала возникновения задолженности по 18.05.2018 в размере 175 000 руб. у суда не имеется.
Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по Кредитному договору N774-36725922-810/13ф от 11.07.2013 в размере 2 447 362,21 руб. за период с 18.05.2018 по 24.05.2019 до 175 000 руб.
С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов подлежат требования Банка:
- 213 752,12 руб. - просроченный основной долг,
- 118 037,03 руб. - просроченные проценты,
- 139 612,29 руб. - проценты на просроченный основной долг,
- 350 000 руб. - штрафные санкции.
- 26 856, 75 руб. - госпошлина.
Всего: 848 258,19 руб.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в реестр требований кредиторов гражданина-должника Фролова Анатолия Дмитриевича (ИНН 525608753469, СНИЛС 009-976-962 15, 14.01.1961 г.р., место рождения - гор. Горький, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 6, кв. 110) в сумме 848 258,19 руб.
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 498 258,19 руб. - требования кредиторов третьей очереди;
- 350 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Красильникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка