Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2019 года №А43-5298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А43-5298/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-200),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН 5219004157, ОГРН 1025200867560)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области
о признании недействительным решения от 04.09.2018 N6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующей части.
при участии:
от заявителя: Шашин А.В. (по доверенности от 14.03.2019 N21, сроком до 31.12.2019), Минко О.Н. (по доверенности от 14.03.2019 N20, сроком до 31.12.2019), Ашихмина Н.А. (по доверенности от 25.01.2019 N13 до 31.12.2019),
от ответчика: Ежова Н.Ю. (по доверенности от 09.01.2019, сроком на 1 год), Степанова И.П. (по доверенности от 15.03.2019, сроком на 1 год), Третьяков А.В. (по доверенности от 16.05.2018 N02-10/003552, сроком на 3 года),
установил:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N17 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, Колония) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2018 N6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 4 547 806 руб., пени и штрафа в соответствующей части.
Колония в обоснование заявленных требований указывает, что выполнение работ на лесном участке осуществлялось в рамках реализации государственной функции - привлечение осужденных к оплачиваемому труду. При этом доходы, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду не должны рассматриваться как выручка от реализации продукции и учитываться в налоговую базу по налогу на прибыль. Колония оспаривает выводы налогового органа о том, что в комплекс работ на лесном участке входили только заготовка и вывозка леса; а также вывод о привлечении вольнонаемных лиц к лесовосстановительным работам.
Налоговый орган заявленные требования отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и аналогичным доводам, приведенным им в оспариваемом решении.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 07.10.2019 до 14.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Г.А. Дороновой от 22.12.2017 N 10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Срок проведения проверки с 22.12.2017 по 11.04.2018.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2018 N 5, и, после рассмотрения возражений по акту, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 04.09.2018 N6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 04.09.2018 N6 Колонии начислен налог на добавленную стоимость в размере 240 505 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 547 806 руб., начислены пени в сумме 1 159 084,50 руб., заявитель привлечен к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118 980 руб.
В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.12.2018 N 09-12/25707@ апелляционная жалоба ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного Колония обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 04.09.2018 N6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 4 547 806 руб., пени и штрафа в соответствующей части.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; Колония не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Как следует из решения Инспекции от 04.09.2018 N6, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации лесопродукции, в связи с чем установлено занижение налога на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что доходы Колонии, полученные от реализации лесодревесины индивидуальным предпринимателям, уменьшенные на сумму услуг по их заготовке, подлежат налогообложению налогом на прибыль.
В оспариваемом решении от 04.09.2018 N6 налоговый орган указывает, что в 2014, 2015, 2016 гг. индивидуальные предприниматели на основании договоров и государственных контрактов оказывали ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области услуги по заготовке леса в лесничествах Варнавинского и Краснобаковского районов своими силами и средствами. Лесодревисина, заготовленная индивидуальными предпринимателями в дальнейшем реализовывалась в их адрес.
Поскольку Инспекция установила, что лесозаготовка осуществлялась силами и средствами индивидуальных предпринимателей, доходы от ее реализации не подпадают под действие пп. 33.1. пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заявитель - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН 5219004157) зарегистрировано 01.03.2000.
В проверяемом периоде Колония применяла традиционную систему налогообложения. Налогоплательщик налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 гг. представил с "нулевыми показателями".
Согласно пояснениям налогоплательщика, налог на прибыль не исчислен, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций ( подпункт 33.1. пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний.
Материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заготовка лесодревесины осуществлялась не только осужденными участка колонии поселения, но и индивидуальными предпринимателями.
Так, в проверяемый период заготовку лесодревесины осуществляли следующие индивидуальные предприниматели: ИП Соловьев И.А. (ИНН 5233002664444), ИП Приешкин В.Ф. (ИНН 521901319746), ИП Пугачев О.Б. (ИНН 520700679031), ИП Торопов Ю.П. (ИНН 520700120518), ИП Бушуев А.В. (ИНН 520700013883), ИП Мельник Г.И. (ИНН 520700031064), ИП Дурандин В.Е.( ИНН 520700009870), ИП Мухин И.П. (ИНН 520700449454), ИП Гонченков С.Е. (ИНН 521901576207), ИП Горбунов В.А. (ИНН 520700416160), ИП Куприянов А.В. (ИНН 520700455306), ИП Беспалов И.Н.( ИНН 521902695704), ИП Дроздова М.А. (ИНН 520700233670), ИП Хмелев А.Е. (ИНН 521900034681), ИП Скворцов Н.В.(ИНН 520700742276).
Покупателями лесопродукции в проверяемый период являлись: ИП Соловьев И.А. ИНН 5233002664444, ИП Приешкин В.Ф. ИНН 521901319746, ИП Пугачев О.Б. ИНН 520700679031, ИП Торопов Ю.П. ИНН 520700120518, ИП Бушуев А.В. ИНН 520700013883, ИП Мельник Г.И. ИНН 520700031064, ИП Дурандин В.Е. ИНН 520700009870, ИП Мухин И.П. ИНН 520700449454, ИП Гонченков С.Е. ИНН 521901576207, ИП Горбунов В.А. ИНН 520700416160, ИП Куприянов А.В. ИНН 520700455306, ИП Купоросов A.M. ИНН 521900731379, ИП Беспалов И.Н. ИНН 521902695704, ИП Дроздова М.А. ИНН 520700233670, ФКУ ЛИУ N 3 ГУФСИН по Нижегородской области ИНН 5219004125, ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Нижегородской области ИНН 5207002300, ИП Хмелев А.Е. ИНН 521900034681, ИП Скворцов Н.В. ИНН 520700742276.
По требованиям налогового органа N 10 от 22.12.2017 ,N 10/1 от 11.01.2018, N 10/5 от 22.02.2018, N 10/7 от 14.03.2018, N 10/10 от 22.03.2018, N 10/11 от 28.03.2018, N 10/12 от 09.04.2018, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области представило в Инспекцию: договоры подряда на проведение рубок индивидуальными предпринимателями, государственные контракты на выполнение работ по заготовке леса индивидуальными предпринимателями, акты передачи лесных насаждений, акты приемки выполненных работ, договоры на отпуск (поставку) готовой продукции, ведомости поставки, товарные накладные, счета - фактуры, карточки счета N 205.74 "Расчеты по доходам", карточки счета N 302.26 "Расчеты по прочим работам, услугам" в разрезе контрагентов.
Из условий договоров на заготовку леса следует, что индивидуальные предприниматели приняли на себя обязательства производить весь комплекс работ по заготовке древесины с применением собственных машин и механизмов (пункты 1.2.).
Согласно пунктам 1.2. государственных контрактов на заготовку леса, индивидуальные предприниматели обязались производить работы в соответствии с технологической картой в соблюдении с Правилами заготовки леса. Технологическим заданием предусмотрено, что работы должны выполняться с использованием техники Подрядчика.
Согласно регистров налогового учета в проверяемом периоде индивидуальные предприниматели оказали налогоплательщику услуги по лесозаготовкам всего на сумму 13 601 209 руб.
Налоговый орган в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации провел допросы сотрудников заявителя (начальника ФКУ ИК-17 Судакова В.А. ( протокол допроса N 65 от 10.04.2018), главного бухгалтера ФКУ ИК-17 Минко О.Н. ( протокол допроса N 71 от 13.04.2018), главного экономиста ФКУ ИК-17 Цыбиной И.Н. (протокол допроса N 72 от 13.04.2018), юриста ФКУ ИК-17 Ашихминой Н.А. (протокол допроса N 70 от 12.04.2018г ), начальника отдела маркетинга ФКУ ИК-17 Бондарь Д.Н. ( протокол допроса N 68 от 11.04.2018), начальника цеха лесозаготовок ФКУ ИК N 17 - Долонина А.А. ( протокол допроса N 1 от 10.01.2018), старшего мастера цеха лесозаготовок ФКУ ИК N 17 Буянова А.В. (протокол допроса N 48 от 14.02.2018), мастера лесозаготовительного цеха ФКУ ИК N 17 Кокиш P.Н. (протокол допроса N 49 от 15.02.2018)), и пришел к выводу о подтвержденности факта осуществления работ по заготовке лесодревесины силами индивидуальных предпринимателей.
Так, Буянов А.В. в ходе допроса подтвердил, что в 2014-2016гг заготовка леса осуществлялась индивидуальными предпринимателями. Все работы осуществлялись самостоятельно, своими силами, работниками, техникой. Затем, после точковки леса в делянках, составлялись акты приемки заготовленной древесины и акты выполненных работ (протокол допроса N 48 от 14.02.2018).
Кокиш Р.Н. показал, что индивидуальные предприниматели работали в делянках, все работы по заготовке леса осуществляли самостоятельно, своими силами, техникой, работниками (протокол допроса N 49 от 15.02.2018).
В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Инспекция провела допрос индивидуальных предпринимателей, которые подтвердили, что все работы, производимые на основании заключенных договоров, государственных контрактов, выполнялись собственными силами и средствами; лес, заготовленный индивидуальными предпринимателями, в дальнейшем реализовался в их адрес (протоколы допроса N 129 от 29.08.2017 (проведен в рамках предпроверочного анализа), N 15 от 16.01.2018, N 42 от 29.01.2018, N 34 от 26.01.2018, N 52 от 19.02.2018, N 22 от 19.01.2018, N 47 от 08.02.2018, N 51 от 19.02.2018, N 53 от 20.02.2018, N 66 от 11.04.2018, N 73 от 17.04.2018).
На основании анализа представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, Инспекцией установлено, что объем древесины, заготовленный каждым конкретным индивидуальным предпринимателем, совпадает с объемом древесины, реализованной в его же адрес. Изложенные обстоятельства по мнению налогового органа также подтверждаются показаниями свидетелей.
При этом, основываясь на показаниях начальника цеха лесозаготовки ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области - Долонина А.А., старшего мастера цеха лесозаготовок ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области Буянова А.В., мастера цеха Кокиш Р.Н., водителя Махова С.Ё., главного экономиста ФКУ ИК-17 Цыбиной И.Н., налоговый орган пришел к выводу, что заготовка леса производилась как бригадами осужденных учреждения, так и силами индивидуальных предпринимателей.
В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекция, отметив, что при определении налога на прибыль не учитываются только денежные средства, полученные в рамках исполнения учреждением такой государственной функции как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, учитывая, что в проверяемом периоде Колония получила доходы в том числе от реализации леса, заготовленного индивидуальными предпринимателями, пришла к выводу, что доходы от реализации лесопродукции, уменьшенные на сумму услуг по их заготовке, подлежат налогообложению налогом на прибыль.
Суд не может согласиться с таким выводом налоговой инспекции в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В соответствии с пунктом 1.1. Устава Учреждения, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области является учреждением уголовно-исполнительной системы и несет связанные с этой деятельностью обязанности. По своей организационно правовой форме Колония является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения (пункт 1.6. Устава). Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.10. Устава).
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения являются некоммерческими организациями.
В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) государственные (муниципальные) бюджетные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Правовая основа деятельности учреждения определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" одной из обязанностей учреждений, исполняющих наказания, является обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Таким образом, привлечение осужденных к оплачиваемому труду является одной из государственных функций учреждения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, по своей конституционно-правовой природе налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации его публичных задач, представляют собой форму отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти. Тем самым они позволяют реализовать социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции Российской Федерации как демократического правового социального государства (статьи 1 (часть 1) и 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации). Следовательно, налоговое регулирование призвано, не ограничиваясь достижением фискальных целей государства, обеспечивать эффективное использование государственной собственности как материальной основы осуществления программ экономического, социального, культурного развития, обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статьи 2, 7, 18, 71 (пункты "в", "е") Конституции Российской Федерации) с учетом всей совокупности социально-экономических и иных факторов развития Российской Федерации.
Необходимо учитывать, что предусмотренная налоговым законодательством обязанность государственных казенных учреждений по уплате налогов и сборов в силу специфики их правового положения одновременно является исполнением бюджетного обязательства получателей средств федерального бюджета, что, в свою очередь, определяется нормами бюджетного законодательства.
В связи с изложенным, определяя налоговые обязательства Колонии, которая является субъектом не только налогового, но и бюджетного права, необходимо достигнуть согласования норм налогового и бюджетного законодательства.
В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и относятся к неналоговым доходам бюджетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в переделах лимитов бюджетных обязательств, как средства соответствующего бюджета.
Таким образом, в силу вышеизложенного, учитывая, что доходы от приносящей доход деятельности перечисляются федеральным казенным учреждением в федеральный бюджет, в проверенном периоде у Колонии отсутствовал объект обложения по налогу на прибыль.
Кроме того, в основу оспариваемого решения Инспекции положен вывод о том, что заготовка лесодревесины, реализованной в последующем индивидуальным предпринимателям, осуществлялась самими предпринимателями, без привлечения осужденных. При этом налоговый орган считает заготовка и лесовосстановления являются самостоятельными процессами, и не являются частями единого и неделимого цикла.
Суд не может с этим согласиться в силу нижеизложенного.
В рамках исполнения государственных функций, на основании приказов департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 26.04.2012 NN 352, 353 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области" между учреждением и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области заключены договоры постоянного (бессрочного) пользования от 26.04.2012 N603/319, 604.
По договорам от 26.04.2012 N603/319, 604 учреждению переданы лесные участки:
- кварталы 1-12, 14-17, 20-22, 24-28, 30, 31-42, 44, 45, 47-49, 53 Сабельного участкового лесничества, Краснобаковского районного лесничества, площадью 9 200 га, являющихся частью участка, находящегося в федеральной собственности;
- кварталы 13, 18, 19, 23, 29 Сабельного участкового лесничества, Краснобаковского районного лесничества, площадью 1 280 га, являющихся участком, находящимся в федеральной собственности;
- кварталы 43, 46 Сабельного участкового лесничества, Краснобаковского районного лесничества, площадью 470 га, являющихся участком, находящимся в федеральной собственности;
- кварталы NN 1-38, 42-45, 48-51, 55-58, 62-64, 68-71, 73-77, 80-84, 87-91, 93-100 Кайского участкового лесничества Варнавинского районного лесничества Нижегородской области.
Лесные участки переданы ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании актов приема-передачи лесного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование от 10.05.2012.
Согласно статьям 25 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для заготовки древесины в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
Частью 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления.
Согласно статье 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений.
Лесное законодательство, в целях рационального использования лесов, при заготовке леса предусматривает обязательное проведение восстановительных процедур.
Аналогичные условия предусмотрены договорами постоянного (бессрочного) пользования от 26.04.2012 N603/319, 604.
Так, разделом 8 договоров установлен комплекс обязанностей учреждения по использованию земельного участка, в том числе:
пунктом 8.2. договоров предусмотрена обязанность Колонии разработать и представить проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке.
пунктом 8.7. договоров, предусмотрена обязанность учреждения осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные настоящим Договором в объемах и в соответствии с требованиями, установленными проектом освоения лесов.
пунктом 8.24. договоров, предусмотрена обязанность Колонии соблюдать требования лесного законодательства и соответствующие правила использования лесов, в том числе:
-правила пожарной безопасности в лесах;
- правила тушения лесных пожаров;
- правила санитарной безопасности в лесах;
- правила лесоввосстановления;
- правила лесоразведения;
- правила ухода за лесами;
- правила заготовки древесины.
Исходя из указанных норм права и условий договоров, суд приходит к выводу, что заготовка леспродукции, наряду с лесовосстановлением, является частью единого технологического процесса освоения леса. Доводы налогового органа об обратном построены на неверном толковании норм действующего законодательства.
Заявителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за 2014, 2015, 2016 гг., подтверждающие выполнение учреждением комплекса обязанностей по использованию лесного участка.
Необходимость привлечения индивидуальных предпринимателей объясняется отсутствием в штате Колонии квалифицированных кадров и необходимого технического оборудования. Так, согласно данным бухгалтерского учета на балансе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области имеется 9 единиц техники, введенной в эксплуатацию в 1994, 1995, 1997,1998, 2000, 2009, 2015, 2016 годах (т. 2 л.д. 71-80).
При этом судом установлено, что в проверяемый период на спорном лесном участке осужденные выполняли следующие работы, входящие в комплекс работ по освоению леса: содействие естественному восстановлению леса (минерализация почвы, сохранение подроста), естественное лесовосстановление, комбинированное лесовосстановление, агротехнический уход за лесными культурами, подготовка почвы под лесные культуры, искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур).
В подтверждение привлечения осужденных для производства работ на лесных участках учреждением представлены путевые листы, лицевые счета осужденных, справки по личному делу осужденных, наряды на сдельную работу, карточки по заработной плате осужденных (приобщены к материалам дела на электронных носителях т.2 л.д. 17, 57).
Доводы налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в нарядах на сдельную работу, и неподтвержденности факта перемещения осужденных для осуществления конкретных мероприятий, в отсутствие доказательств исполнения осужденными иных работ и выполнения мероприятий восстановительного характера иными лицами, судом отклоняются как неподтвержденные и построенные на предположениях.
При этом приведенные налоговым органом в решении показания свидетелей вырваны из контекста и искажают действительный смысл показаний.
Протоколы допроса Судакова В.А. (протокол допроса N 65 от 10.04.2018), Минко О.Н. (протокол допроса N71 от 13.04.2018), Буянова А.В. (протокол допроса N48 от 14.02.2018), Кокиш Р.Н. (протокол допроса от 15.02.2018), Махова С.Е. (протокол допроса N69 от 12.04.2018) указывают на осуществление работ как осужденными, так и индивидуальными предпринимателями.
В судебном заседании 24.07.2019 в качестве свидетелей были допрошены Цветков Валерий Аркадьевич, Торопов Юрий Павлович, Соловьев Иван Александрович, Разгулин Андрей Григорьевич, подтвердившие привлечение осужденных к работам на спорных участках.
Учитывая, что лесовосстановление является частью единого технологического процесса заготовки лесопродукции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено выполнение осужденными лесовосстановительных работ, суд приходит к выводу, что доходы от реализации лесодревесины получены с использованием труда осужденных.
В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заготовка лесопродукции является частью единого технологического процесса освоения леса, учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и подтвердивших выполнение осужденными работ на спорном лесном участке, а также представленные в материалы дела путевые листы, лицевые счета и наряды на сдельную работу, суд приходит к выводу, что средства от реализации лесопродукции в адрес индивидуальных предпринимателей не подлежат налогообложению налогом на прибыль, как полученные учреждением в рамках исполнения государственной функции - привлечение осужденных к оплачиваемому труду.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2018 N 6 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 547 806 руб., пени по налогу в размере 1 086 456,98 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 113 695 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2018 N 6, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области в части доначисления налога на прибыль в размере 4 547 806 руб., пени по налогу в размере 1 086 456,98 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 113 695 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка