Дата принятия: 07 декабря 2019г.
Номер документа: А43-52851/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2019 года Дело N А43-52851/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-58), при ведении протокола помощником судьи Строителевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005),
к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московская область, в лице Нижегородского филиала
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гр. Тимофеева Валерия Леонтьевича, д.Малиновка Кстовского района г.Н.Новгород, Котомина В.Е., г.Н.Новгород
о взыскании 49 846 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Миловидов Д.И., (представитель по доверенности от 03.06.2019),
от ответчика: Лобова О.С. (представитель по доверенности от 17.10.2019),
от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 49 846 руб. 00 коп., в том числе 26 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 246 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 20.12.2018, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную в размере 1% на сумму 26 600 руб. за каждый день просрочки с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов за составление досудебной претензии, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 0000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной.
Определением от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.06.2019 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Определением от 29.08.2019, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.
Определением от 22.10.2019 производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, заявил уточнения исковых требований, в части сумм страхового возмещения:
- страхового возмещения в сумме 26 600 руб.,
- законной неустойки за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 8 246 руб.,
а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб., 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и 92 руб. почтовых услуг.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в судебном заседании после возобновления производства по делу, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил, результаты судебной экспертизы не оспорил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 26.11.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2018 по адресу г.Н.Новгород, ул. Героя Самочкина, д.23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Neva, государственный регистрационный знак Н656ММ152, под управлением водителя Котомина Виктора Евгеньевича и Lada Granta, государственный регистрационный знак Н800СК152, под управлением Тимофеевой Елены Викторовны.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак Н800СК152, принадлежащее на праве собственности Тимофееву Валерию Леонтьевичу.
29.10.2018 Тимофеев В.Л. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы. Ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение.
27.11.2018 Тимофеев В.Л. (цедент) и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК80291, предметом которого является уступка прав требования в полном объеме к должнику ПАО СК "Росгосстрах", возникшая в результате повреждения транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Н800СК152, полученного в результате страхового события, произошедшего 27.09.2018. Ответчик был уведомлен об уступки прав (цессии).
Истец, с целью установления размера ущерба, обратился к ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого (N 1110181057 от 03.12.2018), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Н800СК152 без учета износа составила 32 600 руб. 00 руб., с учетом износа - 26 600 руб.
Истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки, возмещении законной неустойки.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в претензионном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 03.12.2018 N 1110181057 выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы" и составил с учетом износа транспортного средства 26 600 руб.
В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о степени вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
"1.Определить имелись ли с технической точки зрения несоответствия действий водителей (водителя а/м Шевроле Нива г/н Н656ММСК152 -Котомина Виктора Евгеньевчиа, водителя а/м Лада Гранта 219020 г.н. Н800СК152 -Тимофеевой Елены Викторовны) правилам дорожного движения, повлекших в результате ДТП от 27.09.2018г."?
2. "Определить имели ли техническую возможность водители водителей (водителя а/м Шевроле Нива г/н Н656ММСК152 -Котомина Виктора Евгеньевчиа, водителя а/м Лада Гранта 219020 г.н. Н800СК152 -Тимофеевой Елены Викторовны) предотвратить ДТП от 27.09.2018г."?
3. "Определить с технической точки зрения действия какого из водителей (водителя а/м Шевроле Нива г/н Н656ММСК152 -Котомина Виктора Евгеньевчиа, водителя а/м Лада Гранта 219020 г.н. Н800СК152 -Тимофеевой Елены Викторовны) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, произошедшего 27.09.2018г.".
По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Компас" Зеленковым А.А. суду представлено экспертное заключение от 15.10.2019 N 3401, содержащее следующие выводы:
- в действиях водителя а/м Lada Granta, государственный регистрационный знак Н800СК152, несоответствий требованиям ПДД РФ, повлекших в результате ДТП от 27.09.2018г., с технической точки зрения, не усматривается, в действиях водителя а/м Chevrolet Neva, государственный регистрационный знак Н656ММ152, Котомина В.Е. имелись несоответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ, повлекшие в результате ДТП от 27.09.2018г.;
- исходя из объяснений водителей транспортных средств необходимо заключить, что опасность для движения водитель Lada Granta, государственный регистрационный знак Н800СК152 и водитель Chevrolet Neva, государственный регистрационный знак Н656ММ152, обнаружили непосредственно в момент столкновения, путем применения мер торможения с момента обнаружения опасности для движения водители не имели технической возможности избежать столкновения, водители имели техническую возможность избежать столкновения, только путем отказа от выполняемого маневра обгона водителем Chevrolet Neva, государственный регистрационный знак Н656ММ152 и маневра поворота Lada Granta, государственный регистрационный знак Н800СК152;
- действия водителя Chevrolet Neva, государственный регистрационный знак Н656ММ152, Котомина В.Е. в части несоответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, произошедшего от 27.09.2018г.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили.
Довод ответчика о невозможности установления степени вины судом отклонен как противоречащий представленным доказательствам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В установочных данных водителей и транспортных средств, оформленных инспектором ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия виновных действий в нарушении ПДД РФ со стороны водителя Тимофеевой Е.В. не установлено.
Однако установлены признаки нарушения ПДД в действиях Котомина В.Е., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа обстоятельств ДТП, а также совокупности доказательств, представленных в дело, в том числе, извещения о ДТП, схеме, а также объяснений водителей, ДТП произошло в результате действий Котомина В.Е. Так в своих объяснениях Котомин В.Е. прямо указывает: "двигаясь на автомобиле по улице Самочкина, в сторону проспекта Ленина в районе дома N 23, стал производить обгон, впереди стояло 3 автомобиля, обогнав их, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, знака поворота влево у первого автомобиля я не видел, что привело к дорожно-транспортному происшествию". В объяснениях Тимофеевой Е.В., не противоречащих объяснениям Котомина В.Е., также усматривается, что наезд был совершен водителем автомобиля Chevrolet Neva, государственный регистрационный знак Н656ММ152.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Котомина В.Е., нарушившего Правила дорожного движения, а именно п. 11.2, в соответствии с которыми участникам дорожного движения запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Поскольку нарушений ПДД РФ водителем Тимофеевой Е.В. не было допущено, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в размере 100%.
Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению судом в сумме 26 600 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.
Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 8 246 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 20.12.2018, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (26 600 руб.).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.
Расчет истца за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 проверен и принят судом.
Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 412 руб. 30 коп. (исход из ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ) подлежит удовлетворению в размере 412 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму неисполненного долга (26 600 руб.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от 03.12.2018 N 1110181057, в котором отражена стоимость его составления, квитанция к приходному кассовому ордеру N Л0000002561 от 03.12.2018.
Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.
Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.
На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 27.11.2018 N НО44737, N НО44713, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.11.2018 N 74553 и N 74519.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 7 500 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 92 руб. 00 коп.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 20.12.2018.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 92 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Экспертиза по делу назначена по ходатайству истца.
Определением от 29.08.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца в размере 19 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Компас" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 19 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московская область в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г.Челябинск (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005), 27012 руб.30 коп., в том числе
- 26 600 руб. страхового возмещения,
- 412 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму неисполненного долга (26 600 руб.)
- а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 7500 руб. на оказание юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 19 000 расходов на оплату судебной экспертизы.
2.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3.Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Компас" (ИНН 5262284334, ОГРН 1125262016472), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 19 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 20.09.2019 N 3401.
4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
