Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А43-52815/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А43-52815/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-930),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (ИНН 5038101920, ОГРН 1135038007752), п.Софрино Пушкинский район, Московская область,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Судакову-Зотову Тимуру Григорьевичу (ИНН 524619565306, ОГРН 313524604300020), г. Бор Нижегородской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бешенцевой Настасьи Сергеевны,
о взыскании долга и процентов,
при участии представителей сторон:
от истца: Цыганковой Е.Л. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика: Судакова-Зотова Т.Г. - лично, паспорт,
от третьего лица: Бешенцевой Н.С. - лично, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Судакову-Зотову Тимуру Григорьевичу с иском (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств 1600000 рублей, перечисленных ответчику по платежным поручениям N1928 от 01.06.2018, N2002 от 07.06.2018, N2324 от 28.06.2018, 93479 рублей 45 копеек процентов.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, наряду с ранее заявленными требованиями также просил расторгнуть заключенный между сторонами договор-счет от 30.05.2018 N231.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное требование является новым, ранее не заявленным, его принятие в начатом судебном процессе недопустимо.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что работы ответчиком на объекте выполнялись, однако до конца не исполнены, поскольку истец фактически отказался от приемки работ. Ответчик направлял истцу акты выполненных работ, однако истец их не подписал. На предложение ответчика пригласить экспертную организацию для установления качества работ истец не ответил ответчику.
Третье лицо поддержало позицию истца, указало, что ответчик работы по монтажу выполнил некачественно и не в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена привлечь к установке лестницы иную организацию. В настоящее время в доме установлена другая лестница.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Рябич Дмитрий Васильевич и Туркулова Гульнара, показания которых изложены на аудиозаписи судебного заседания.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.09.2019 до 19.09.2019.
Как следует из исковых материалов, индивидуальным предпринимателем Судаковым-Зотовым Тимуром Григорьевичем (исполнителем) выставлен обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (заказчик) договор-счет N231 от 30.05.2018 (л.д.61 том 1), в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) обязался осуществить поставку изделия в течение 60 рабочих дней, а заказчик принимает и оплачивает поставленное изделие в установленные сроки.
Фактически из условий счета исполнитель обязался осуществить отделку лестниц деревом по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинская, д.Жуковка, уч.12, СП"Барвиха".
Работы по монтажу лестницы проводились в жилом доме, принадлежащем третьему лицу Бешенцевой Н.С., которое заключило с истцом договор на выполнение подрядных работ от 23.04.2018 (л.д.159-161).
Стоимость работ по изготовлению и монтажу изделия (включая стоимость расходных материалов) составляет 2150000 рублей, в том числе демонтаж существующих ступеней и ограждений (стоимость 49000 рублей); выравнивание бетонных маршей, грунтовка (стоимость 67000 рублей); отделка бетонных маршей фанерой (стоимость 71400 рублей); снятие лекал для изготовления площадок и ступеней (стоимость 14700 рублей); ступени дуб "экстра" (стоимость 9400 рублей); подступенники МДФ+шпон 0,6 мм дуб "экстра" (стоимость 4800 рублей); площадка дуб "экстра" (стоимость 27200 рублей); примыкание лестницы к стенам 9стомость 74000 рублей); отделка примыкания ступеней к бетонному маршу (стоимость 58000 рублей); лакировка ступеней, подступенников (грунт (2 слоя) + лак SAYERLACK) (стоимость 97700 рублей); транспортные расходы (стоимость 12000 рублей); ограждение 4-х маршей ковка (согласно диз.проекту) (стоимость 468200 рублей).
Согласно пункту 2 счета-договора N231 от 30.05.2018 исполнитель обязался выполнить поставку изделия в течение 60 рабочих дней, а заказчик принять и оплатить поставленное изделие следующими этапами: 800000 рублей - в течение 1-го рабочего дня после поставки изделия; 700000 рублей - в срок до 22.06.2018; 650000 рублей - в течение 1-го рабочего дня с даты поставки изделия.
Платежными поручениями N1928 от 01.06.2018 на сумму 600000 рублей, N2002 от 07.06.2018 на сумму 600000 рублей, N2324 от 28.06.2018 на сумму 800000 рублей заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1600000 рублей (л.д.11-13).
Согласно пункту 4 оплата договора-счета, выставленного предпринимателем, означает согласие заказчика на заключение договора.
По пояснению истца, предусмотренные счетом-договором N231 от 30.05.2018 обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем в его адрес истец направил претензию N205 от 31.10.2018 с требованием возврата денежных средств в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" обратилось с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третье лицо, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.
Предметом настоящего договора-счета является поставка поставка и монтаж лестницы в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинская, д.Жуковка, уч.12, СП"Барвиха".
По своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что согласно пункту 2 договора-счета срок поставки изделия составляет 60 рабочих дней.
С учетом выставления счета-договора ответчиком 30.05.2018 с внесения истцом платежа 30.05.2018 (платежное поручение N231 от 30.05.2018) срок сдачи работ приходится на 24.08.2018.
Истец утверждает, что в указанный срок работы не были выполнены.
Ответчик, возражая относительно позиции истца, ссылается на акт о приемке выполненных работ N2 от 06.03.2019 и доказательства направления акта выполненных работ для подписания (л.д.39-44).
Между тем указанный акт со стороны заказчика не подписан. Согласно представленным в дело телеграмм и почтовых квитанций с описью вложения следует, что он направлен в адрес истца 26.02.2019, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд (иск подан 25.12.2019).
Таким образом, в установленный в договоре-счете срок ответчик работы не выполнил и не предъявил заказчику для приемки.
В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).
Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, работы по отделке лестницы выполнялись в жилом доме третьего лица.
В судебном заседании Бешенцева Н.А. пояснила, что ответчик действительно приступил к работе по монтажу лестницы, в том числе были выполнены работы по демонтажу существующих ступеней, установлены ступени. По мнению третьего лица выполнение работ осуществлялось некачественно, в связи с чем лестница была частично разобрана представителями исполнителя. Для выполнения работ была привлечена иная организацию. В настоящее время в доме установлена новая лестница.
Из материалов дела следует, что третье лицо заключило договор от 25.12.2018 по изготовлению и монтажу деревянных конструкций по указанному адресу с ООО "КБК".
Согласно акту осмотра от 12.01.2019, проведенного ООО "КБК" и третьим лицом перед выполнением работ, на момент осмотра бетонное основание нуждается в выравнивании перед началом выполнения работ, ограждение лестницы отсутствует.
В рамках договора подряда от 25.12.2018 ООО "КБК" по акту приемки сдал заказчику работы по изготовлению и монтажу деревянных конструкций, лестницы и ограждения в доме третьего лица; проведены следующие работы: выравнивание бетонных маршей (основание под лестницу), отделка бетонных маршей фанерой, изготовление элементов лестницы, установлены ступени, площадки, подступники, ограждение лестницы (столбы, балясины, поручни). Заказчик принял указанные работы в полном объеме, без замечаний.
В судебном заседании были допрошен свидетель Рябич Дмитрий Васильевич, который указал, что при установке ступеней не сходились стыки, поскольку не были выровнены стены, при выполнении им работ на объекте ограждения установленной ответчиком лестницы отсутствовали. Свидетель Туркулова Гульнара пояснила, что в сентябре 2018 лестница не была достроена, отсутствовали ограждения лестницы, работы были выполнены не в полном объеме.
Указанные недочеты также отражены на представленных в дело фотоматериалах.
При этом ответчик не извещал до возбуждения производства по делу истца как заказчика по договору о выполнении каких-либо работ, о необходимости приемки данных работ.
Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp осуществлялась с третьим лицом, а не заказчиком по договору и не может подтверждать факт выполнения предпринимателем своих обязательств перед Обществом.
В претензии от 31.10.2018 N205 истец просил вернуть денежные средства в связи с невыполнением работ. Данная письмо свидетельствует о фактически выраженной воле заказчика на прекращение договорных отношений.
В ходе рассмотрения дела истец также представил уточнение, в котором просил расторгнуть договор. Данное уточнение судом принято не было, однако оно подтверждает волю заказчика на отказ от договора.
Кроме того в настоящее время работы по обустройству лестницы на спорном объекте выполнены иным лицом, что исключает возможность ее выполнения ответчиком.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, свидетельские показания, пояснения сторон и третьего лица, с учетом того, что истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возврате предоплаты.
В тоже время, как следует из договора-счета N231 от 30.05.2018 ответчик обязался выполнить в том числе демонтаж существующих ступеней и ограждений, стоимость которых составляет 49000 рублей (пункт 1 перечная работ).
Третье лицо в судебном заседании подтвердило, что ответчик фактически выполнил данные работы, в связи с чем указанная сумма не подлежит возврату истцу.
В остальной части перечня работ доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору-счету не представлены.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1551000 рублей (1600000 рублей - 49000 рублей).
Также истец просит взыскать с ответчика 93479 рублей 45 копеек процентов.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца размер процентов за период со 02.06.2018 по 13.03.2019 составляет 93479 рублей 45 копеек.
Расчет проверен судом и признан неверным в части определения начального периода.
С требованием о возврате суммы предоплаты истец обратился к ответчику в претензии N205 от 31.10.2018, указав срок для возврата денежных средств в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.
Претензия направлена ответчику письмом 01.11.2018 (почтовый идентификатор 11900228034596) (л.д.9-10). Согласно отчету сайта "Почта России" письмо получено адресатом 10.11.2018.
С учетом установленного в претензии периода конечный срок для возврата денежных средств приходится на 15.11.2018.
Следовательно, начисление процентов правомерно начиная с 16.11.2019.
Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов с суммы задолженности 1 551 000 рублей за период с 16.11.2018 по 13.03.2019 составляет 38530 рублей 67 копеек.
Поскольку доказательств возврата предоплаты в дело не представлено, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 38530 рублей 67 копеек.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Судакова-Зотова Тимура Григорьевича (ИНН 524619565306, ОГРН 313524604300020), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (ИНН 5038101920, ОГРН 1135038007752), п.Софрино Пушкинский район, Московская область, 1551000 рублей задолженности, 38530 рублей 67 копеек процентов, а также 28098 рублей расходов по госпошлине.
В остальной части иска - отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.В.Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
