Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А43-52768/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А43-52768/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2893),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лыжина Леонида Николаевича (ОГРН 309525001600014, ИНН 525000602755)
к обществу с ограниченной ответственностью "Видео-НН" (ОГРН 1085260011902, ИНН 5260232570)
о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2017 N 19
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видео-НН" к индивидуальному предпринимателю Лыжину Леониду Николаевичу
о взыскании 48 000 руб. неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 N 19
при участии:
от истца: Спорыниной И.Г. - представителя по доверенности от 24.12.2018,
от ответчика: Сабитовой А.В. - генерального директора,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Лыжин Леонид Николаевич (далее - истец, ИП Лыжин Л.Н., предпринматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Видео-НН" (далее - ответчик, ООО "Видео-НН", общество) о взыскании 30 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 27.11.2017 N 19. В рамках настоящего дела ООО "Видео-НН" обратилось на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Лыжину Леониду Николаевичу о взыскании 48 000 руб. неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 N 19. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Между ИП Лыжиным Л.Н. (исполнитель) и ООО "Видео-НН" (заказчик) заключен договор от 27.11.2017 N 19 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению головы-маски для ростовой куклы "Цыпа" в количестве 6 штук и 12 пар обуви для ростовой куклы согласно утвержденному эскизу (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2 договора общая цена договора составляет 96 000 руб. В порядке исполнения обязательств по авансированию работ в размере 50 % стоимости в течение 3 банковских дней с момента подписания договора ответчиком (ООО "Видео-НН") перечислено ИП Лыжину Л.Н. 48 000 руб. Обязательства по полной оплате заказа возложены на ООО "Видео-НН" в течение 3 банковских дней с момента сдачи-приемки работ (подписания акта). Расходы по транспортировке договорными положениями возложены на заказчика - ООО "Видео-НН".
Выполнение работ согласовано сторонами из материалов ИП Лыжина Л.Н.
Право собственности на результат работ, а также риски случайной гибели или случайного повреждения переходят к заказчику (ООО "Видео-НН") с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4. договора).
Срок выполнения работ предусмотрен договором 27.12.2017.
Как указывает истец (ИП Лыжин Л.Н.) в исковом заявлении, между сторонами спора было достигнуто устное соглашение относительно изготовления 6 пар обуви, а не 12-ти. Данное обстоятельство ответчиком (ООО "Видео-НН") не оспаривается и признается, что в силу положений статьи 70 АПК РФ позволяет арбитражному суду принимать в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Порядок уведомления заказчика (ООО "Видео-НН") о готовности продукции к приемке договорными положениями не регламентирован, в связи с чем предпринимателем по факту готовности продукции в сроки, установленные договором, сообщено обществу в устном порядке по телефону.
Учитывая договорные положения о выборке продукции стороной ООО "Видео-НН" в самостоятельном порядке, по истечении длительного периода ввиду отсутствия действий со стороны общества-заказчика, истец (ИП Лыжин Л.Н.) подготовил акт выполненных работ и товарную накладную, датированные 19.02.2018, направленные в адрес общества, о чем в устной форме сообщил ООО "Видео-НН" и доставил продукцию на склад общества.
Приняв продукцию, ООО "Видео-НН" в устной форме ответило отказом на предложение подписать акт и товарную накладную, подготовив со своей стороны Акт разногласий к приложению N 1 к договору от 27.11.2017 N 19, датированный 19.02.2018, подписанный в одностороннем порядке. В указанном акте содержатся претензии по качеству выполненных работ.
Принятие продукции (изделий) на склад ООО "Видео-НН" подтверждено последним в процессе рассмотрения спора неоднократно (письменные позиции ООО "Видео-НН", аудио-протокол - пояснения и доклад позиции представителя ООО "Видео-НН" в судебных заседаниях).
Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению относительно результатов работ, их надлежащего качества, истцом (ИП Лыжиным Л.Н.) в адрес ООО "Видео-НН" 13.03.2018 была направлена претензия с требованием оставшейся оплаты работ по договору с учетом внесения изменений в количество изготовленных пар обуви.
Частичная стоимость заказа по договору в размере 30 000 руб. ООО "Видео-НН" оставлена без оплаты.
Не получив удовлетворения претензии в добровольном порядке, ИП Лыжин Л.Н. обратился в арбитражный суд.
Ответчик (ООО "Видео-НН") со своей стороны требования не признал, предъявил встречный иск, о чем указано ранее.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, полагает исковые требования ИП Лыжина Л.Н., подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Видео-НН" не усматривает в силу следующего.
По своей правовой природе суд расценивает договор от 27.11.2017 N 19 как договор подряда с элементами договора поставки, то есть имеющий смешанный характер, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда и поставки.
В силу общих норм гражданского законодательства, в частности статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Как указано ранее, выборка изделий является составной частью обязательств заказчика-общества по договору (пункт 2.4.).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что от истца (ИП Лыжин Л.Н.) ответчику (ООО "Видео-НН") передан результат работ в объеме, согласованном договорными положениями, 19.02.2018.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, ООО "Видео-НН" поставлено под сомнение качество выполненных работ (изделий), направлена претензия, а также акт разногласий, в котором содержится детальный перечень недостатков с точки зрения ООО "Видео-НН".
Предъявлен встречный иск.
Передачи изделий на исправление выявленных недостатков ООО "Видео-НН" ИП Лыжину Л.Н. не производилось.
Таким образом, для разрешения спора суду надлежит установить факт выполнения работ по договору от 27.11.2017 N 19 ИП Лыжиным Л.Н. надлежащим либо ненадлежащим образом, наличие либо отсутствия задолженности ООО "Видео-НН" и, соответственно, отсутствие либо наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ИП Лыжина Л.Н.
В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Таким образом, ООО "Видео-НН", не совершив действия по выборке товаров, возложенные на него договором и законодательными нормами, в отсутствие согласования порядка уведомления о готовности результатов работ договором, имея в наличии лишь срок предполагаемой готовности продукции - 27.12.2017, не вправе ссылаться на отсутствие поставки изделий ИП Лыжиным Л.Н. в согласованные сроки.
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства выполнения и передачи работ акт приема-передачи и товарную накладную.
Как следует из материалов дела, заказчиком - обществом не были предприняты действия по согласованному порядку приема-передачи изделий, фиксации недостатков совместно с подрядчиком - предпринимателем.
Кроме прочего, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Однако претензии ООО "Видео-НН" лежат в плоскости понятий, не оговариваемых с предпринимателем договорными положениями ранее.
Как указано в спецификации - приложении N 1 к договору, подрядчик - предприниматель - обязался изготовить "головы - маски для ростовой куклы "Цыпа" в количестве 6 штук. Голова - маска изготавливается из вспененного полиэтилена с верхним покрытием из флиса, меха и бифлекса. Цена одной штуки - 10 000 руб.". "Обувь для ростовой куклы изготавливается из вспененного полиэтилена с верхним покрытием из искусственной кожи. Резиновая подошва. Подходит на любой размер ноги. Цена одной пары - 3000 руб."
Из пояснений сторон и письменных позиций судом установлено, что между ИП Лыжиным Л.Н. и ООО "Видео-НН" имеет место длительное сотрудничество, в том числе на предмет изготовления предпринимателем ростовых кукол по заказу общества.
Изложенное позволяет предполагать, что стороны на момент фиксации договорных отношений полагали достаточным согласование предмета договора для получения надлежащего результата работ.
Между тем, претензии ООО "Видео-НН" к качеству работ не могут быть приняты судом как основанные на договорных положениях, поскольку указание на цвет, замеры, плотность материала и прочие детали в спецификации - приложении N 1 отсутствуют.
Кроме прочего, в случае выявления и фиксации недостатков надлежащим способом, нормами гражданского законодательства (статья 723 ГК РФ) закреплены механизмы исправления недостатков работ, для чего в данном случае потребовалась передача результатов работ, принятых обществом от предпринимателя.
Вопреки указанной норме ООО "Видео-НН" не предпринято мер к фиксации недостатков с участием предпринимателя.
ООО "Видео-НН", возражая на определенный порядок фиксации недостатков, а также самого факта их установления, указывает, что экспертиза не требовалась, поскольку обществу достаточно "визуального" определения несоответствия.
Однако данные выводы общества носят субъективный характер и нивелируют право второй стороны на обоснование своей позиции, что противоречит существу гражданских правоотношений, где предполагается паритет сторон (статья 2 ГК РФ), а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ), в отсутствие недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ), возложенного на сторону и договором, и нормами гражданского права.
Судом установлено, что результат работ, выполненных ИП Лыжиным Л.Н., находится в распоряжении ООО "Видео-НН" (либо уничтожен - со слов генерального директора общества).
Между тем, представитель ООО "Видео-НН" в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине результат работ (изделия), несоответствующий, по мнению общества, качественным характеристикам согласованному по договору и ожидаемому результату, не был возвращен ИП Лыжину Л.Н. одновременно с требованием возврата неосвоенного аванса либо для устранения недостатков, ввиду отказа от оплаты работ, как того предполагают нормы гражданского законодательства и обычаи делового оборота.
Пояснений суду с какой целью ООО "Видео-НН" уничтожило результаты работ, переданные ИП Лыжиным Л.Н., обществом не представлено.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, из которых следует, что результат работ передан от ИП Лыжина Л.Н. заказчику - ООО "Видео-НН", претензии последнего выходят за рамки согласованных договором параметров изделий и иных условий, фиксация условно называемых недостатков не произведена должным образом, суд не находит доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны предпринимателя по выполнению работ на предмет изготовления изделий.
Правовое обоснование встречного иска указано ООО "Видео-НН" как возникновение неосновательного обогащения на стороне ИП Лыжина Л.Н.
Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), предусмотрена нормой статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем договорных условий и исполнении их надлежащим образом, в связи с чем иск о взыскании стоимости работ в неоплаченной части - обоснованным, требования ООО "Видео-НН" о возврате неотработанного аванса, носящие взаимоисключающий характер по отношению к первоначальному иску, удовлетворению не подлежат.
Ссылки ООО "Видео-НН" на "неустранение" недостатков, а также на наличие оснований для начисления неустойки в отношении ИП Лыжина Л.Н. и ее удержания из суммы к оплате судом не принимаются, поскольку вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не обоснованы, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом.
Ходатайство ООО "Видео-НН" о вызове в качестве свидетелей: промоутера Симоченко (Симаченко) А.В. с целью подтверждения факта давления головы-маски на голову промоутера, клюва неправильной формы, гр. Сабитовой Р.Ф как помощницы генерального директора, обладающей профессиональными знаниями швеи, и в качестве лица, присутствующего при осмотре результатов выполненных предпринимателем работ, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Свидетельские показания (статья 88 АПК РФ) отнесены арбитражным процессуальным законодательством к категории доказательства, которые должны соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются .... сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд с учетом фактических обстоятельств (уничтожение результатов работ) не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку сведения, которые могли бы сообщить лица, указанные в ходатайстве ООО "Видео-НН", правового значения для разрешения спора не имеют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и иные судебные издержки, состоящие на оплату юридической помощи по составлению иска в размере 3500 руб., отнесены судом на ООО "Видео-НН" и подлежат возмещению ИП Лыжину Л.Н., как документально подтвержденные.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видео-НН" (ОГРН 1085260011902, ИНН 5260232570) в пользу индивидуального предпринимателя Лыжина Леонида Николаевича (ОГРН 309525001600014, ИНН 525000602755)
- 30 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2017 N 19,
- 5500 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, а также на оплату юридической помощи, потребовавшейся для обращения в суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Встречное требование ООО "Видео-НН" (ОГРН 1085260011902, ИНН 5260232570) оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
