Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А43-52656/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А43-52656/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1163), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г. при помощи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., без участия Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Справочная СЭВ", г.Пятигорск Ставропольского края (ИНН 2632073423, ОГРН 1042600205097),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-торг", г.Нижний Новгород (ИНН 5258121224, ОГРН 1155258001986),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Полякова Э.С. - представитель по доверенности, после перерыва не явился, извещен,
от ответчика: Туваева Ю.В. - представитель по доверенности,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Справочная СЭВ", г.Пятигорск Ставропольского края, обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-торг", г.Нижний Новгород, о взыскании 255604руб. 17коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 16.01.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором настаивает на том что, счет-договор N2018/R143 от 11.07.2018 является офертой, а предоплата в размере 250000руб. по платежному поручению N1031 от 09.08.2018 является акцептом этой оферты. Ответчик сообщил, что 09.10.2018 истец направил в адрес ответчика предложение о внесении изменений в существенные условия договора, 10.08.2018 истцом направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах платежным поручением N1031 от 09.08.2018 в сумме 250000руб. 00коп. Ответчик считает, что довод истца о несоответствии товара заявленным требованиям необоснованным, а утверждение истца о том, что денежные средства перечислены для обследования и осмотра оборудования не корректно. Ответчик уведомил суд о том, что в соответствии с договором в адрес истца направлена претензия от 30.01.2019 о расторжении договора по соглашению сторон либо исполнении обязательств по договору (оплата товара и выполнение действия по его транспортировке).
Истец в возражениях на отзыв настаивает на том, что он не мог согласиться с условиями договора, предложенные ответчиком, в связи с этим предложил ответчику иные условия договора, которые не устроили продавца, поэтому истец немедленно потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, истец считает, что ответчик фактически подтвердил отсутствие у сторон договорных отношений, поэтому результатом взаимоотношений истца и ответчика является незаконное удержание денежных средств, принадлежащих истцу.
Определением от 08.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования обстоятельств дела.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 250000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 15649руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000руб. 00коп. расходов на оплату услуг адвоката, а также 8031руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
Ответчик представил позицию по делу, просит в иске отказать, полагает, что истец для защиты своих прав должен был расторгнуть договор путем направления соответствующего документа в адрес ответчика, также ответчик полагает, что в связи с условиями договора поставки предусмотрено удержание суммы в размере 50000руб. 00коп. в пользу ответчика, а также ставит вопрос о расторжении договора на условиях предусмотренных договором поставки N2018/R143 от 11.07.2018.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2019 объявлен перерыв до 05.09.2019.
После перерыва 05.09.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО "Тройка-торг" (поставщик) направило в адрес ООО "Справочная СЭВ" (покупатель) счет-договор поставки N2018/R143 от 11.07.2018.
По условиям договора поставщик обязался поставить товар, бывший в употреблении, характеристики и стоимость которого указаны в Приложении N1 (фальцевальная машина BAUM с клеевой системой TKF-2Х, стоимость 500000,00руб.) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 500000руб. 00коп.
В силу пункта 2.3 договора настоящий договор является офертой, акцептом оферты считается внесение покупателем предоплаты.
На основании пункта 3.1 договора приемка товара осуществляется покупателем по количеству и комплектности на складе поставщика на основании товарной (товарно-транспортной) накладной. На момент отгрузки товара покупатель обязан осмотреть и принять товар лично, проверив его качество, количество, ассортимент и комплектность. Осмотр и приемка товара должны быть произведены покупателем в течение 5 дней с момента получения от поставщика информации о готовности товара к выборке. На момент заключения настоящего договора поставщик проинформировал покупателя о наличии товара, готовности к отгрузке, направил покупателю видео демонстрации работоспособности товара. Товар резервируется для покупателя на 5 календарных дней с даты настоящего договора (срок для подписания договора покупателем и внесения предоплаты).
Обязанности сторон указаны в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 поставщик обязан, в том числе в случае расторжения договора после внесения покупателем предоплаты, возвратить на расчетный счет покупателя уплаченную сумму за вычетом 50000руб. 00коп. независимо от причин и порядка расторжения (расторжение договора после отгрузки товара не допускается).
В порядке статьи 5.2 договора покупатель обязан, в том числе в случае отказа покупателя от уже подписанного договора выплатить поставщику денежные средства в соответствии с пунктом 5.1, если указанные денежные средства не были удержаны с покупателя поставщиком, внесение платы за односторонний отказ производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента отправления уведомления об отказе от договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 "Адреса и реквизиты сторон" настоящего договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном поставщиком счете на оплату.
Пунктом 10.1 договора определено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В одностороннем порядке настоящий договор может быть расторгнут исключительно в порядке и в случаях, изложенных в договоре, а также в случаях, предусмотренных императивными положениями действующего законодательства. Датой досрочного одностороннего расторжения договора будет считаться дата получения стороной соответствующего уведомления о его расторжении в письменной форме.
ООО "Справочная СЭВ" платежным поручением N1031 от 09.08.2018 перечислило в адрес ООО "Тройка-торг" денежные средства в сумме 250000руб. 00коп., указав в основании платежа "оплата по договору поставки от 11.07.2018 N2018/R143 за фальцевальную машину BAUM с клеевой системой TKF-2Х".
09.08.2018 направило в адрес ООО "Тройка-торг" по электронной почте дополнительное соглашение к счет-договору поставки N2018/R143 от 11.07.2018 с иными условиями, а именно с изменением формулировок пунктов договора, регламентирующих порядок поставки и возврата суммы предоплаты в случае отказа ООО "Справочная СЭВ" от приобретения оборудования после его осмотра, в том числе по причине его технических характеристик и фактического состояния.
Указанное дополнительное соглашение со стороны ООО "Тройка-торг" не подписано.
10.08.2018 по электронной почте от ООО "Справочная СЭВ" в адрес ООО "Тройка-торг" направлено письмо N35 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства платежным поручением N1031 от 09.08.2018 в сумме 250000руб. 00коп.
15.08.2018 в адрес ООО "Тройка-торг" направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 250000руб. 00коп., уплаченной платежным поручением N1031 от 09.08.2018.
Данные требования оставлены без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 11.07.2018 N2018/R143, истец платежным поручением N1031 от 09.08.2018 осуществил частичную оплату по договору на сумму 250000руб. 00коп.
В приложении к договору определены наименование, количество, цена, комплектность оборудования, в договоре указано наименование оборудования, способ и сроки оплаты, сроки и адрес доставки, в платежном поручении идет ссылка на договор.
Письмом N35 и претензией, оправленной 15.08.2018 ООО "Справочная СЭВ" отказалось от договора и просило вернуть денежные средства
Таким образом, оценив представленные договор и платежное поручение, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки на условиях 50% предоплаты, с условием в случае отказа от договора поставщик возвращает покупателю уплаченную сумму за вычетом 50000руб. 00коп. независимо от причин и порядка расторжения договора, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование из требования по взысканию неосновательного обогащения в требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар на основании договора поставки.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 250000руб. 00коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.
Письмом N35 и претензий от 15.08.2018, покупатель отказался от договора от 11.07.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата денежных средств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ООО "Тройка-торг", предоплаты в размере 200000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части взыскания 50000руб. 00коп. отказано, так как суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения на условиях счет-договора поставки от 11.07.2018 в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В порядке пункта 2.3 договора установлено, что договор от 11.07.2018 является исходящей офертой, акцептом оферты считается внесения покупателем предоплаты.
09.08.2018 покупатель платежным поручением N1031 оплатил по договору поставки от 11.07.2018 за фальцевальную машину денежные средства в сумме 250000руб. 00коп.
Таким образом, данное платежное поручение является акцептом покупателя оферты (договор от 11.07.2018) поставщика.
Довод истца о том, что в адрес поставщика направлено дополнительное соглашение от 09.08.2018, в связи с чем условия договора от 11.07.2018 были изменены, судом отклоняется, так как дополнительное соглашение от 09.08.2018 не подписано ООО "Тройка-торг".
В последующем письмом N35 от 10.08.2018 и претензией от 15.08.2018 ООО "Справочная СЭВ" отказалось от договора.
При таких обстоятельствах по условиям договора (пункт 5.1 договора) ООО "Тройка-торг" должно было вернуть ООО "Справочная СЭВ" предоплату за вычетом 50000руб. 00коп., то есть 200000руб. 00коп.
С учетом указанного суд отказывает в части взыскания 50000руб. 00коп.
В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15649руб. 31коп. за период с 01.09.2018 по 25.06.2019.
Суд пересчитал размер процентов на сумму 200000руб. 00коп., согласно расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15379руб. 47коп. за период с 01.09.2018 по 25.06.2019.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просрочка возврата суммы предварительной оплаты.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.06.2019 подлежит удовлетворению в сумме 15379руб. 47коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 50000руб. 00коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2019, в то же время доказательств оплаты по соглашению истец не представил.
С учетом указанного суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при подачи иска заявителю было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка-торг", г.Нижний Новгород (ИНН 5258121224, ОГРН 1155258001986), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Справочная СЭВ", г.Пятигорск Ставропольского края (ИНН 2632073423, ОГРН 1042600205097), 200000руб. 00коп. предварительной оплаты, 15379руб 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.06.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тройка-торг", г.Нижний Новгород (ИНН 5258121224, ОГРН 1155258001986), в доход федерального бюджета Российской Федерации 6739руб. 89коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Справочная СЭВ", г.Пятигорск Ставропольского края (ИНН 2632073423, ОГРН 1042600205097), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1573руб. 11коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
