Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А43-52569/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А43-52569/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-о),
ознакомившись с заявлением
индивидуального предпринимателя Селезнева Алексея Никаноровича,
(ОГРНИП 317527500086290, ИНН 5239000053504)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТД",
(ОГРН 1025202608034, ИНН 5258029412)
о выдаче судебного приказа,
установил:
индивидуальный предприниматель Селезнев Алексей Никанорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СТД" 197 752 руб. по договору подряда от 09.11.2017.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из представленных документов, договор от 09.11.2017 со стороны заказчика не подписан.
В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).
В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены документы, устанавливающие бесспорные денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком договора подряда, а именно обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникает сомнение относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Представленный взыскателем договор подряда от 09.11.2017, как подтверждающий факт заключения сделки и ее условий, не подписан заказчиком, следовательно, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, что возможно лишь в судебном заседании, а это, в свою очередь, предполагает заявление требований и их рассмотрение в порядке искового производства.
Таким образом, Общество не представило документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере на момент обращения с заявлением в суд.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Кроме того, заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установленные положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Частью 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.
В данном случае, в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа указана квитанция об отправке копии заявления ответчику, однако заявителем данный документ к заявлению не приобщен.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 59 АПК РФ дополнена словами "имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности"; часть 4 статьи 61 АПК РФ изложена в следующей редакции:
"Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания".
Вышеуказанные положения Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01 октября 2019 года.
Судом установлено, что на момент подачи заявления (17.12.2019) доказательства наличия у представителя Араповой К.А., подписавшей заявление, статуса адвоката, либо наличия высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, представлены не были, что свидетельствует о нарушении требований к форме заявления о выдаче судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается наличие спора о праве, в принятии заявления о выдаче судебного приказа должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии заявления уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии заявления о выдаче судебного приказа отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Селезневу Алексею Никаноровичу (ОГРНИП 317527500086290, ИНН 5239000053504) из федерального бюджета 3 466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2019 N 19180 на основании данного определения.
Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
