Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А43-52534/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А43-52534/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-1127), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-ЛАБ" (ОГРН 1147746185025, ИНН 7718969651) г. Москва
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ" (ОГРН 1055216605157, ИНН 5249079390) г. Дзержинск
о взыскании 2 751 291 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гатин А.М. (доверенность от 01.08.2017), после перерыва не явился
от ответчика: Огородцев И.Н. (доверенность от 21.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Р-ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.07.2019) 2 751 291 руб. 35 коп., в том числе 1 369 603 руб. 25 коп. долга, 3 332 138 руб. 90 коп. неустойки, 13 789 руб. 84 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Исковые требования основаны на статьях 309,310, 506, 457, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара по договору поставки N 45 от 02.11.2015 (счет N 45 от 02.11.2015, счет N 48 от 16.12.2015).
Определением от 27.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-52534/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.
В процессе рассмотрения спора ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д.59-60), требования истца не признал, указав, что счет на оплату N 45 от 02.11.2015 не был оплачен покупателем в полном объеме, в связи с чем, последний лишен требовать исполнения в полном объеме обязанностей поставщика, а следовательно взыскивать пени и штрафы. В дополнении к отзыву (л.д.93-94) ответчик указал на отсутствие представленных истцом доказательств добросовестности исполнения договора в части самовывоза продукции. В материалы дела ответчиком также представлено соглашение от 01.06.2018 в котором стороны достигли договоренности вернуть до конца 2019 года денежные средства. Представитель ответчика пояснил подписание данного соглашения тем, что покупатель заявил о невозможности дальнейшего самовывоза, а ответчик нашел нового покупателя на оплаченный истцом битум.
Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил письменные возражения по доводам ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы согласно письменному отзыву (с учетом дополнений), представил первичную документацию к расчету основной задолженности, согласно которому с учетом произведенных истцом оплат (по счетам N 45 от 02.11.2015, N 48 от 16.12.2015) и частичной поставки продукции, задолженность составляет 920 143 руб. 25 коп. В случае непринятия указанных доводов судом, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки, предъявленной ко взысканию.
С целью уточнения позиций по делу, в судебном заседании 11.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.09.2019 до 15 час. 00 мин., а затем до 19.09.2019 до 14 час.50 мин.
В указанное время судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании 12.09.2019 истец, с учетом представленной в дело первичной документации согласился с доводами ответчика о сумме задолженности, которая составляет 920 143 руб. 25 коп., заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в письменном виде).
В судебном заседании 19.09.2019 истец явку представителя не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил письменные уточнения исковых требований согласно которым просит взыскать 920 143 руб. 25 коп. долга, 2 462 732 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 25.10.2018, 62 947 руб. 92 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.10.2018 по 19.09.2019.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.09.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "Р-Лаб" (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 45 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить темные нефтепродукты (Битумосодержащие мастики, битум), именуемые в дальнейшем "Продукция".
Согласно п. 6.10 договора стороны определили срок действия договора стороны определили до 31.12.2016, в рамках взаимных обязательств по настоящему договору - до полного исполнения сторонами этих обязательств.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016г. (л.д.16) стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2020 г.
Согласно пункту 3.3.3 договора форма расчета покупателя с продавцом: предварительная оплата продукции (100% предоплата) на основании счета на оплату. Поставка продукции производится в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 3.5 договора дата получения продукции указывается в товарно-транспортной накладной.
Пунктом 2.1.1 договора поставка продукции производится после получения поставщиком от покупателя письменной или устной заявки на следующих условиях (по соглашению сторон): Самовывозом автотранспортом покупателя. Отгрузка продукции в автотранспорт покупателя производится поставщиком в месте хранения продукции. Поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент сдачи продукции в автотранспорт покупателя.
Пунктом 4.2. договора определено, что за просрочку отгрузки оплаченной покупателем, но неотгруженной по вине поставщика продукции, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пеню в размере 0,2% суммы неотгруженной продукции за каждый день просрочки.
На основании выставленного счета N 45 от 02.11.2015 на поставку мастики полимерной битумной ПМБ 45-80/65 (21000 кг) перечислил денежные средства в сумме 504 000 руб. по платежному поручению N 3 от 02.11.2015 (л.д.78,79).
Обязательство по поставке товара в соответствии с выставленным счетом ответчиком исполнено не в полном объеме, недопоставка товара составила 96 384 руб. 25 коп.
На основании выставленного счета N 48 от 16.12.2015 на поставку битума дорожного БНД 60/90 (500 т) перечислил денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению N 27 от 22.12.2015 (л.д.18,19).
Обязательство по поставке товара в соответствии с выставленным счетом ответчиком исполнено не в полном объеме, недопоставка товара составила 823 759 руб. 75 коп.
Общая сумма недопоставленного товара составила 920 143 руб. 25 коп.
18.09.2018 ООО "Р-Лаб" обратился к ответчику с требованием передать истцу оплаченный товар (надлежащие доказательства направления представлены в материалы дела) (л.д.20,21). Данное требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.
05.10.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 45 от 02.11.2015 и требование по возврату денежных средств в размере 920 143 руб. 25 коп. (надлежащие доказательства направления представлены в материалы дела) (л.д.22,23).
Неисполнение требований по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями N 3 от 02.11.2015, N 27 от 22.12.2015
Между тем, в материалах дела отсутствует информация о поставке ответчиком товара в полном объеме. Доказательства возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела также отсутствуют.
Между тем, в процессе судебного разбирательства в материалы дела представлено соглашение от 01.06.2018, в котором стороны установили срок возврата переплаты по договору N 45 от 02.11.2015 в сумме 920 143 руб. 25 коп. до 31.12.2019.
Данное соглашение подписано уполномоченными лицами сторон договора, не оспорено в установленном порядке.
С учетом буквального толкования условий данного соглашения, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении обязательств поставщика по поставке товара в рамках договора N 45 от 02.11.2015 и возникновение обязательств возвратить стоимость оплаченной, но не поставленной продукции (переплаты).
При таких обстоятельствах, поскольку согласованный сторонами в названном соглашении срок для возврата денежных средств, на момент рассмотрения спора по существу, не наступил, требование истца о возврате предоплаты предъявлено преждевременно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.
Доводы истца о том, что договор сохраняет свое действие в той же редакции и не может считаться расторгнутым, подлежит судом отклонению, принимая во внимание, что данное соглашение прямо свидетельствует об изменении гражданских прав и обязанностей сторон по договору. В этой связи последующие действия истца, выразившиеся в предъявлении требований об отгрузке товара и возврате предоплаты, суд не может признать обоснованными.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) неустойки за просрочку поставки товара за период 24.11.2016 по 25.10.2018 (дату получения уведомления об отказе от исполнения договора ), на общую сумму 2 462 732 руб. 22 коп. (согласно представленному расчету).
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки, установленного договором.
Между тем, ответчик со ссылкой на п.3.3, 4.6 договора, утверждает, что срок для оплаты товара не наступил, поскольку истец не в полном объеме исполнил обязательство по 100% предоплате, указанной в счете N 48 от 12.12.2015, а кроме того, обязательства по самовывозу товара были исполнены ненадлежащим образом самим же истцом, ссылаясь на невозможность обеспечить автотранспорт для загрузки.
Данные утверждения ответчика не могут быть приняты судом как обоснованные, в силу следующего.
В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке, а также о необходимости исполнения обязанности выбрать оставшееся количество мастики, битума в соответствии с условиями договора, а покупатель уклонялся от выборки имеющегося товара.
Несогласование сторонами порядка уведомления о готовности товара для отгрузки, не освобождает поставщика от процессуальной обязанности доказывания того, что он извещал покупателя о готовности товара к выборке товара.
Иные доводы ответчика о нарушении истцом своих обязательств по вывозу товара, в том числе, в связи с отсутствием автотранспорта, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
В статье 487 Кодекса определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В пункта 2 и 3 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В пункте 4.5. договора предусмотрено, что поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции.
Доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом и сообщил каким-либо способом покупателю о приостановлении своего обязательства по поставке, суду также не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты 920 143 руб. 25 коп. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки до даты подписания соглашения от 01.06.2018.
Согласно расчету произведенному судом, неустойка за период с 20.01.2016 по 31.05.2018, исходя из ставки, установленной договором (0,2%) составляет 2 192 210 руб. 60 коп. В данной части требования истца предъявлены обоснованно.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим, снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.
Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.
Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.
Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 0,2 % от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, за каждый день просрочки.
Применительно к рассматриваемому спору, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 096 105 руб. 30 коп. неустойки (до ставки 0,1%).
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 096 105 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.01.2016 по 31.05.2018. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.
По требованию о взыскании (с учетом уточнений) 62 947 руб. 92 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.09.2019, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
В данном случае, принимая во внимание, что срок для возврата предоплаты, согласованный сторонами в соглашении от 01.06.2018 не наступил, ответчик не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения указанного срока, а следовательно, данное требование также подлежит судом отклонению.
Ответчик также заявил о пропуске сроков исковой давности по счету N 45 от 02.11.2015. полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента оплаты счета (02.11.2015) плюс 14 дней - то есть с 17.11.2015, поэтому, принимая во внимание, что иск подан 24.12.2018, срок исковой давности следует считать пропущенным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данным заявлением ответчика.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Применительно к рассматриваемому случаю, обе стороны спора подтвердили, что общая сумма задолженности 920 143 руб. 25 коп. состоит из сумм оплат по двум счетам (счет N 45 от 02.11.2015, счет N 48 от 16.12.2015) за вычетом стоимости всей поставленной продукции.
Соглашением от 01.06.2018 стороны установили иные порядок и сроки возврата переплаты в сумме 920 143 руб. 25 коп.
Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности прерывалось совершением ответчиком действий по признанию долга путем подписания указанного соглашения, а следовательно отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы иска с учетом уточнений 3445823 руб. 89 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 40229 руб. 00коп. Исходя из указанной суммы, 25593 руб. расходов по государственной пошлине относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, 14636 руб. государственной пошлины на истца, из которых 3473 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляющих сумму недоплаты государственной пошлины с учетом цены иска по уточненным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ" (ОГРН 1055216605157, ИНН 5249079390) г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-ЛАБ" (ОГРН 1147746185025, ИНН 7718969651) г. Москва
1 096 105 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.01.2016 по 31.05.2018, а также 25593 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-ЛАБ" (ОГРН 1147746185025, ИНН 7718969651) г. Москва в доход федерального бюджета РФ 3473 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
