Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года №А43-52472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А43-52472/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1106),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "НЕФТЕПРОДУКТ", г.Н.Новгород (ОГРН 1025204408547, ИНН 5263031093),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСМА", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1089847379621, ИНН 7811418426),
о взыскании 48 078 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кутянова Е.В., представитель по доверенности от 15.04.2019;
от ответчика: Гуляков Д.М., представитель по доверенности от 30.01.2019;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: в арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "НЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСМА" (далее - ответчик) с иском о взыскании 48 078 руб. 06 коп., в том числе 34 725 руб. 22 коп. задолженность, связанная с поставкой некачественного товара, 13 352 руб. 84 коп. убытки.
Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.06.2019 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось для производстве судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" - Маркеловой Екатерине Сергеевне.
Определением от 05.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 0050100037д от 24.07.2019.
Определением от 11.09.2019 в судебное заседание по ходатайству истца вызван судебный эксперт Маркелова Екатерина Сергеевна для дачи пояснений относительно заключения N 0050100037д от 24.07.2019.
В судебное заседание от 24.10.2019 свою явку обеспечил эксперт Маркелова Е.С. Также в судебное заседание от 24.10.2019 явку обеспечил специалист Андреев М.М. (начальник департамента Торгово-промышленной палаты)
В судебном заседании судебный эксперт Маркелова Е.С. предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании сторонами и судом проведен опрос судебного эксперта Маркеловой Е.С. относительно заключения N 0050100037д от 24.07.2019. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью.
В ходе указанного опроса эксперт Маркелова Е.С. дала пояснения относительно соблюдения пунктов 6.1. и 10.3. ГОСТ 4333-2014 ((ISO 2592:2000) "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле") при проведении экспертного исследования. Эксперт пояснил, что при проведении экспертного исследования пена на заключительных этапах проведения испытания не проявлялась и необходимость в отбраковке результатов отсутствовала. Более того, появление пены могло повлиять на снижение определенной по результатам исследования температуры, а не на её увеличение. Применение автоматизированного комплекса, а не ручного способа исследования, при проведении экспертизы не повлияло на правильность определения результатов.
Также свои пояснения относительно проведенного экспертного исследования дал специалист Андреев М.М. Устные пояснения данного специалиста зафиксированы аудиозаписью.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство истец мотивирует несоблюдением экспертом Маркеловой Е.С. пунктов 6.1. и 10.3. ГОСТ 4333-2014 ((ISO 2592:2000). "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле") при проведении экспертного исследования.
В судебном заседании ответчик возражает против проведения повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение N 0050100037д от 24.07.2019, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Ссылки истца на нарушение процедуры исследования образцов отклоняются судом. Истцом не предоставлены документальные доказательства, подтверждающие, что в момент проведения экспертного исследования на заключительных этапах проведения испытания проявлялась пена, которая являлась бы основанием для отбраковки результатов исследования. Более того, из пояснений эксперта следует, что появление пены могло бы повлиять на снижение определенной по результатам исследования температуры, а не на её увеличение. При этом эксперт также пояснил, что применение автоматизированного комплекса при проведении эксперты, а не ручного способа исследования, не повлияло на правильность определения результатов. При этом действующими правилами не запрещено использование специальных приборов для проведения исследования. Применение ручного способа исследования требуется при наличии специальных оснований, которые в рамках проводимой экспертизы не возникли.
Остальные доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 76Б-15 от 20.01.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты продукции устанавливаются в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках покупателя, счетах или товарных накладных на поставку продукции, и эти документы становятся неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждается сертификатом, выданным производителем либо, по требованию покупателя сертификатом соответствия.
Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар (Масло К4-20) на сумму 34 725 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной N 833 от 05.06.2018.
Вместе с поставленным товаром ответчиком истцу передан паспорт качества N 860з от 08.11.2017. Данным паспортом качества установлены показатели, которым должен соответствовать товар (Масло К4-20). Из данного паспорта качества следует, что поставленного товара температура вспышки, определяемая в открытом тигле, должна быть не ниже 225 градусов Цельсия. При этом фактическая температура вспышки, определяемая в открытом тигле, составляет 232 градусов Цельсия, т.е. выше, чем требуется условиями договора.
Истец перечислил ответчику 34 725 руб. 22 коп. за полученный товар, что подтверждается платежным поручением N 001052 от 01.06.2018.
Из искового заявления следует, что частично полученный истцом товар передан филиалу ФГУП "ЦЭНКИ" - КЦ "Восточный", что подтверждается универсальным передаточным документом N НП-1157 от 06.06.2018. Однако, в письме от 23.07.2018 филиал ФГУП "ЦЭНКИ" - КЦ "Восточный" отказался от полученного товара (масло компрессорное К4-20), поскольку данный товар не соответствует предъявленным требованиям. В соответствии с анализом нефтепродукта N 624 следует, что у полученного компрессорного масла К4-20 температура вспышки, определяемая в открытом тигле, составляет 214 градусов Цельсия, а не 225 градусов Цельсия, как того требуют условия поставки.
Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения в отношении спорного товара температуры вспышки, определяемой в открытом тигле. В соответствии с протоколом испытаний N 518483 от 22.10.2018 температуры вспышки, определяемой в открытом тигле, в отношении масла компрессорного К4-20 составляет 217 градусов Цельсия.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявить к поставщику, связанные с недостатками продукции по качеству в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности продукции или гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 6.7. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок рассмотрения претензий 10 дней со дня её получения.
Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, полученный по товарной накладной N 833 от 05.06.2018.
Ответчик направил истцу письмо от 22.11.2018, в котором сообщил, что поставленный товар является качественным и соответствующим предъявляемым к нему требованиям.
В силу пункта 6.8. договора споры, связанные с исполнением договора, при невозможности их решения в претензионном порядке и путем переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.
Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт получения ответчиком спорного товара подтвержден товарной накладной N 833 от 05.06.2018.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2.1. договора покупатель вправе предъявить к поставщику, связанные с недостатками продукции по качеству в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности продукции или гарантийного срока.
Из паспорта качества N 860з от 08.11.2017 следует, что в отношении поставленного спорного товара гарантийный срок хранения в таре изготовителя составляет 5 лет.
Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.
Поскольку спорный товар поставлен 05.06.2018, то с учетом установленного гарантийного срока истец требование о недостатках заявил ответчику в пределах гарантийного срока.
В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В качестве доказательств поставки ответчиком некачественного товара, показатели которого не соответствуют требованиям, предъявляемым к температуре вспышки, определяемой в открытом тигле, истец предоставил анализ нефтепродукта N 624 и протокол испытаний N 518483 от 22.10.2018.
Ответчик в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара, соответствующего требованиям, предъявляемым к температуре вспышки, определяемой в открытом тигле, предоставил протокол испытаний N 860 от 08.11.2017, а также паспорт качества N 860з от 08.11.2017.
По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Маркеловой Екатерине Сергеевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли масло К4-20 (партия N 17003) по показателю "температура вспышки, определяемая в открытом тигле, °С" требованиям ТУ 38 101759-78?
2. в случае несоответствия масла К4-20 (партия N 17003) по показателю "температура вспышки, определяемая в открытом тигле, °С" требованиям ТУ 38 101759-78, указать причины возникновения несоответствий (производственный брак, эксплуатационный дефект, условия хранения, транспортировки, качество тары (с учетом чистки и обработки бочек) и др.)?
Из заключения эксперта N 0050100037д от 24.07.2019 следует, что компрессорное масло К4-20 (партия 17003) по показателю температуры вспышки, определяемой в открытом тигле, соответствует ТУ 38 101759-78 на данную продукцию (полученное значение Т=229 градусов Цельсия при норме 225 градусов Цельсия).
Ответчик против выводов, изложенных в заключении эксперта N 0050100037д от 24.07.2019, не возражал.
Вместе с тем истец возражает против выводов, изложенных в заключении эксперта N 0050100037д от 24.07.2019. Истец полагает, что данное заключение составлено с нарушением пунктов 6.1. и 10.3. ГОСТ 4333-2014 ((ISO 2592:2000) "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле"). Истец в письменных возражениях указывает, что 03.07.2019 в ходе испытаний при нагревании каждого образца масло начинало активно пениться. Данная пена не удалялась, поскольку аппарат, на котором производилось исследование, находился за защитным стеклом. Пена проявлялась на заключительных этапах испытания вплоть до воспламенения. Также истец указывает, что испытания масла проведены на приборе автоматического типа АТВО-20 заводской номер 267. При этом в ГОСТе 4333-2014 ((ISO 2592:2000). "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле") указано, что при разногласиях определение температуры вспышки, проведенное вручную, следует рассматривать как арбитражное.
В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 10.3. ГОСТа 4333-2014 ((ISO 2592:2000) "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле") заполняют тигель при температуре окружающей среды или повышенной температуре (см. 9.4) таким образом, чтобы верх мениска точно совпадал с меткой на тигле. При заполнении тигля выше метки избыток нефтепродукта удаляют пипеткой или соответствующим приспособлением. Следует избегать попадания нефтепродукта на наружную поверхность тигля. При попадании нефтепродукта на наружную поверхность тигля удаляют из тигля продукт, очищают и повторно заполняют тигель. Удаляют пузырьки воздуха или пену с поверхности образца, поддерживая необходимый объем испытательного образца в тигле. Если пена сохраняется на заключительных этапах проведения испытания, результат отбраковывают.
В судебном заседании эксперт Маркелова Е.С. пояснила, что при проведении экспертного исследования пена на заключительных этапах проведения испытания не проявлялась и необходимость в отбраковке результатов отсутствовала.
Более того, истцом не предоставлено никаких документальных доказательств, подтверждающих, что на заключительных этапах проведения испытания проявлялась пена, которая повлияла бы на отбраковку результатов.
Кроме того, из пояснений эксперта следует, что появление пены могло бы повлиять на снижение определенной по результатам исследования температуры, а не на её увеличение.
В отношении несоблюдения экспертом пункта 6.1. ГОСТа 4333-2014 ((ISO 2592:2000) "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле") суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 6.1. ГОСТа 4333-2014 ((ISO 2592:2000). "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле") допускается использовать аппараты для определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле типов ТВО (ТВ-2) или полуавтоматические и автоматические типа АТВО (АТВ-2) при условии их соответствия требованиям настоящего стандарта.
Суд отмечает, что данный пункт прямо предусматривает возможность применения приборов полуавтоматического и автоматические типа.
При этом суд обращает внимание, что, если используется автоматическое оборудование, то должно быть установлено, что полученные результаты соответствуют показателям прецизионности настоящего стандарта, и размеры, механическая конструкция испытательного тигля и зажигательное устройство соответствуют требованиям приложения А. При использовании автоматических аппаратов необходимо соблюдать инструкции изготовителя по регулировке и эксплуатации аппарата. При разногласиях определение температуры вспышки, проведенное вручную, следует рассматривать как арбитражное (пункт 6.1. ГОСТа 4333-2014 ((ISO 2592:2000). "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты. Методы определения температур вспышки и воспламенения в открытом тигле").
Однако, использование ручного способа исследования возможно только в том случае, если автоматическое определение температуры вспышки дает неоднозначные результаты (имеются разногласия в результатах). При этом такие разногласия в результатах должны возникнуть в рамках одного экспертного исследования, проведенного экспертом Е.С. Маркеловой. То обстоятельство, что результаты экспертного исследования, проведенные данным экспертом, отличаются от результатов исследований, проведенных по инициативе истца, не является основанием для применения ручного способа исследования.
Истцом не предоставлено доказательств наличия разногласий в результатах исследования, проводимого экспертом Е.С. Маркеловой.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения.
Таким образом, для определения качественных показателей спорного товара судом применятся заключение эксперта N 0050100037д от 24.07.2019.
Дополнительно суд обращает внимание на следующее.
В рамках судебного заседания от 11.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец дополняет основание иска в части несоответствия продукции ответчика масла К4-20 (партия 17003) требованиям ТУ 38 101759-78 по показателю "массовая доля серы, %". Однако, указанное ходатайство отклонено судом на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.
Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, пришел к выводу, что по сути представленное истцом заявление не является уточнением в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является представлением дополнительных доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости некачественного товара.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца в части соответствия полученного им товара требованиям температуры вспышки, определяемой в открытом тигле. Требования истца в части соответствия полученного им товара требованиям массовая доля серы в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из материалов дела, а также заключения судебной экспертизы следует, что компрессорное масло К4-20 (партия 17003) по показателю температуры вспышки, определяемой в открытом тигле, соответствует ТУ 38 101759-78 на данную продукцию (полученное значение Т=229 градусов Цельсия при норме 225 градусов Цельсия).
Данные показатели соответствуют требованиям, указанным сторонами при заключении договора.
Представленный истцом протокол исследования N1953 от 29.08.2019, согласно которому имеется несоответствие массовой доли серы, % (результат исследования 1,8), не принимается судом в качестве доказательства некачественного товара в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В рамках настоящего дела, истец заявляя о некачественности поставленного ответчиком товара, зная о нахождении дела на рассмотрении арбитражного суда (24.12.2018 - дата обращения с иском), зная о том, по настоящему делу проводится судебная экспертиза по определению одного из показателей масла требованиям ТУ 38 101759-78, заявляет о несоответствии масла еще одному показателю, представляет в дело протокол исследования от 29.08.2019, при этом не уведомляя поставщика товара (ответчика) об отборе проб и проведении исследования, что расценивается судом как злоупотребление правом.
Кроме того, согласно паспорту качества N860 (партия 17003) норма массовой доли серы по ГОСТ 1431 должна составлять не более 0,6. Вместе с тем, при исследовании (протокол от 29.08.2019) применятся иной ГОСТ, а именно ГОСТ32139-2013. Из представленного протокола испытаний следует, что образцы отобраны и представлены на испытание заказчиком, то есть истцом, емкости опечатаны оттиском печати организации истца. Проверить достоверность представленных образцов на исследование не представляется возможным. В протоколе исследований от 29.08.2019 указано, что протокол действителен только для образцов, подвергнутых испытаниям, поэтому основания распространять данный результат на всю партию, отсутствуют.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика 34 725 руб. 22 коп. задолженности, связанной с поставкой некачественного товара.
В отношении требований о взыскании 13 352 руб. 84 коп. убытков, связанных с транспортировкой спорного товара от клиента истца - Филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - КЦ "Восточный" суд отмечает следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлен факт поставки ответчиком истцу качественного товара. В связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца 13 352 руб. 84 коп. убытков, связанных с транспортировкой спорного товара, отсутствуют.
На основании изложенного суд отказывает во взыскании с ответчика 13 352 руб. 84 коп. убытков, связанных с транспортировкой спорного товара.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1069 от 30.05.2019. Стоимость экспертизы составила 59 400руб. - проведенная АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Н. Новгород (ОГРН: 1145200001980, ИНН: 5260987229). Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
В рамках настоящего дела ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Н. Новгород (ОГРН: 1025203745863, ИНН: 5262006584) проводился отбор проб. Стоимость услуг по отбору проб составила 2 000 руб. 00 коп., которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1106 от 04.06.2019. Данные расходы взыскиваются с истца в пользу ответчика.
С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Н. Новгород (ОГРН: 1145200001980, ИНН: 5260987229) подлежат перечислению 59 400руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Н. Новгород (ОГРН: 1025203745863, ИНН: 5262006584) также перечисляются 2 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение отбора проб.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "НЕФТЕПРОДУКТ", г.Н.Новгород (ОГРН 1025204408547, ИНН 5263031093) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСМА", Г.Санкт-Петербург (ОГРН 1089847379621, ИНН 7811418426) 61 400руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Н. Новгород (ОГРН: 1145200001980, ИНН: 5260987229) 59 400руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", г. Н. Новгород (ОГРН: 1025203745863, ИНН: 5262006584) 2 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение отбора проб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка