Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года №А43-52278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А43-52278/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр дела 42-191/10),
рассмотрев ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5250060227, ОГРН 1145250000972) Байдукова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Г.В.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсант N 29 от 16.02.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель участников ООО "Альфа" Байдуков В.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Казаковой О.Ю., а также ареста на следующее имущество:
-1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0080159:1883, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, пр-т Гагарина, д. 107, кв. 12, принадлежащее Казаковой Марии Алексеевне, запись о государственной регистрации права собственности N52:18:0080159:1883-52/112/2019-2 от 28.01.2019;
- земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110401:2366, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, ул. Зеленая, уч. 29/1, принадлежащий Казаковой Наталье Александровне, запись о государственной регистрации права собственности N52:24:0110401:2366-52/114/2019-2 от 06.02.2019;
- земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110401:2367, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, ул. Зеленая, д.28, принадлежащий Казаковой Наталье Александровне, запись о государственной регистрации права собственности N52:24:0110401:2367-52/114/2019-2 от 06.02.2019;
- здание с кадастровым номером 52:24:0110401:1754, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, ул. Зеленая, д.28, принадлежащий Казаковой Наталье Александровне, запись о государственной регистрации права собственности N52:24:0110401:1754-52/114/2019-2 от 06.02.2019.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу NА43-52278/2018 принято к производству заявление Байдукова В.А., Петухова Д.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Казаковой Ольги Юрьевны убытков в размере 20 114 452,98 рублей в пользу ООО "Альфа".
Байдуков В.А. полагает, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, приведет к причинению ущерба должнику и кредиторам, также в последующем может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в совокупности с материалами дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обязанность доказывания необходимости принятия обеспечительных мер лежит на лице, которое об этом ходатайствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды должны воздерживаться от принятия обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
В данном случае сведения об общей сумме стоимости имущества, подлежащего аресту, заявителем не представлены. Соразмерность предъявленных заявителем требований и стоимости имущества, подлежащего аресту, по мнению Байдукова В.А., не обоснована.
Отсутствуют в материалах дела и достоверные данные об отсутствии у Казаковой О.Ю. оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, что в совокупности могло бы свидетельствовать о затруднении либо невозможности в будущем исполнения судебного акта, отсутствие у ответчика имущества, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, обеспечительные меры.
Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.
Испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит целям принятия мер по обеспечению иска (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арест имущества является существенным обстоятельством, способным повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ответчика.
Кроме того, имущество третьих лиц, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры в виде ареста, не относят к предмету спора, собственника данного имущества лицами, участвующими в деле, не являются.
Заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащее на праве собственности третьим лицам противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.
В связи с вышеизложенным, ходатайство Байдукова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 90-93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5250060227, ОГРН 1145250000972) Байдукова Владимира Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка