Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года №А43-52278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А43-52278/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр дела 42-191/15),
рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5250060227, ОГРН 1145250000972),
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Г.В.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсант N 29 от 16.02.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - заявитель, МУП "Городской Водоканал" г. Кстово) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения первого собрания ООО "Альфа" от 18.10.2019 по второму вопросу "решение обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства"; по пятому вопросу "решение выбрать в качестве арбитражного управляющего ООО "Альфа" на следующую процедуру банкротства Лазарева Дмитрия Вячеславовича, САУ СРО "Дело"", до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А43-52278/2018 (42-191/15) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Альфа" от 18.10.2019 в части вопросов второго, пятого.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что 18.10.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение, в том числе, обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выбрать в качестве арбитражного управляющего ООО "Альфа" на следующую процедуру банкротства Лазарева Дмитрия Вячеславовича, САУ СРО "Дело".
Кроме того, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу NА43-52278/2018 принято к производству заявление МУП "Городской Водоканал" г. Кстово, представителя участников ООО "Альфа" об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника, рассмотрение заявления назначено на 16.01.2019.
Как утверждает заявитель, временным управляющим ООО "Альфа" Кузнецовым Г.В. в суд направлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении последующей процедуры назначено на 09.12.1019.
МУП "Городской Водоканал" г. Кстово полагает, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, приведет к причинению ущерба должнику и кредиторам, также в последующем может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 18.10.2019 по второму, пятому вопросам повестки.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в совокупности с материалами дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Соответствующие правила распространяются и на принятие решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац 6 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 75 Закона о несостоятельности установлено, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При решении вопроса о последующей процедуре банкротства в отношении должника суд, учитывает волю кредиторов должника, а также применительно к части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На данном этапе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа" стороны не вправе предрешать итог рассмотрения судом вопроса о последующей процедуре в отношении должника, кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению.
Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
Статья 15 Закона о банкротстве не предусматривает оснований, а также возможности приостановления действия решений, принятых собранием кредиторов должника или запрета их исполнять.
Заявленная обеспечительная мера в виде запрета исполнения решения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять возложенные на него обязанности противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, и в настоящее время с учетом отказа в признании решений собрания недействительными, причин запрещать их исполнение не имеется.
В связи с вышеизложенным, ходатайство МУП "Городской Водоканал" г. Кстово о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 90-93, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ИНН 5250058789, ОГРН 1135250001897) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5250060227, ОГРН 1145250000972) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка