Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2019 года №А43-51672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2019 года Дело N А43-51672/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-144),
при ведении протокола секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН 1135249006650, ИНН 5249130470)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (ОГРН 1045206890266, ИНН 5249061610)
о признании недействительным решения от 17.08.2018 N 11-11,
при участии:
представителя заявителя - Лобовой Т.В. по доверенности от 23.01.2019 представителей ответчика - Авакяна С.А. по доверенности от 20.12.2018, Осенчуговой Е.А. по доверенности от 18.05.2018, Тельяк М.В. по доверенности от 14.01.2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - Общество, налогоплательщик) после соблюдения досудебной процедуры обжалования обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2018 N 11-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль в размере 470 736 руб., по налогу на добавленную стоимость - 3 768 606 руб., соответствующих пени и штрафов.
Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Акватория", ООО "Автотранслогист", ООО "СтройСбыт-НН", ООО "Элексплюс", ООО "Тент-сервис НН" (далее - спорные контрагенты).
Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.02.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, обратившись в суд с заявлением полагает, что имеются основания для признания решения Инспекции недействительным, поскольку ею не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; на Общество не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов; взаимозависимости и подконтрольности между спорными контрагентами и Обществом не установлено.
Подробно позиция налогоплательщика отражена в заявлении и дополнениях к нему, обобщениях правовой позиции по делу.
В отзыве Инспекция просит отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению Инспекции, собранные ею в ходе проверки доказательства являются достаточными для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами; о формальном составлении документов, содержащих недостоверные сведения; о том, что сделки с указанным контрагентом не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.
Подробно доводы Инспекции отражены в отзыве и дополнении к нему.
В судебных заседаниях стороны поддержали свои позиции.
Из материалов дела установлено следующее.
Основным видом деятельности налогоплательщика заявлено производство нетканных текстильных материалов и изделий из них, фактически Общество производит тенты для ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", АО "Автомобильный Завод "Урал" (производителей легковых и грузовых автомобилей, спецтехники, пассажирского транспорта, запчастей, силовых агрегатов).
В период с 28.06.2017 по 22.02.2018 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика.
Проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 N 11-11. По результатам рассмотрения данного акта и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 17.08.2018 N 11-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Акватория" в сумме 1 270689,93 руб., ООО "Автотранслогиет" в Сумме 558 479,85 руб., ООО "СтройсбытНН" в сумме 96 282,12 руб., ООО "ЭлексПлюс" в сумме 1 248 940,0 руб., ООО "Тент-СервисНН" в сумме 594 214,32 руб., а также налога на прибыль в сумме 470 736 руб. в связи с необоснованным начислением амортизации основных средств.
Оспариваемым решением Обществу доначислены налоги в сумме 4 240 803, а также соответствующие пени и штраф.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг); принятием к учету и надлежащим документальным оформлением. Реальность соответствующих хозяйственных операций (т.е. сделок с соответствующим контрагентом) является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.
Согласно пункту 5 названного постановления Пленума ВАС N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и получить налоговые вычеты по НДС лишь в случае, если им были совершены реальные хозяйственные операции с контрагентами.
Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС N 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации.
В данном случае материалами дела подтверждается следующее.
По взаимоотношениям с ООО "Акватория" (ИНН 5258123239).
Согласно договору поставки от 01.04.2016 ООО "Акватория" осуществляло в адрес налогоплательщика поставку ткани ТП-150.
Установлено, что ООО "Акватория" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода 05.06.2015 г., основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - торговля лесоматериалами, строительными материалами.
У организации отсутствуют основные средства, транспорт; сведения о среднесписочной численности не представлялись; налоговая отчетность представляется по доверенности с минимальными суммами налогов к уплате, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2015-2916 годы (том 6 материалов дела и диск).
ООО "Акватория" при миллионных оборотах уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов. В налоговой декларации за 2016 г. представлены нулевые показатели доходов и расходов (диск).
Материалами дела подтверждено, что операции по расчетному счету носят транзитный характер (оборот денежных средств 221 811 тыс. руб.), денежные средства поступают с различным назначением платежа, в последующем денежные средства перечисляются на расчетные счета "проблемных" контрагентов второго и третьего звена с последующим снятием наличных денежных средств через физических лиц, ИП с назначением платежа "за транспортные услуги", на карту руководителя контрагента Гордеева А.В.
По расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (отплата коммунальных услуг, арендные платежи, на выдачу заработной платы) а также за оплату товара, приобретаемого Обществом.
Налоговым органом проанализированы контрагенты второго и третьего звена. Характеристика данных организаций свидетельствует, что они не являются поставщиками товара, указанного в счетах-фактурах от имени спорного контрагента, при этом платежи с назначением платежа "за ткань" отсутствуют.
Согласно показаниям Полякова С.Н - руководителя и учредителя ООО "Мастеркарго" (получателя денежных средств по расчетному счету ООО "Акватория"), он регистрировал за вознаграждение ООО "Мастеркарго" и ООО "Ригельмонтажстрой". Фактически руководителем никогда не являлся, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, подписывал документы только при регистрации (протокол N 13-15/5966 от 19.12.2017 г.).
Анализ контрагентов заявленных в налоговых декларациях налогоплательщика свидетельствует, что они не являются поставщиками товара, поставляемого в адрес Общества. По расчетным счетам контрагентов проведены платежи за разнородную продукцию, осуществляются платежи организациям реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ за данным контрагентом зарегистрировано множество видов деятельности (24), относящихся к различным отраслям, не связанных между собой, что не свойственно деловому обороту, тем более в отсутствие необходимых ресурсов.
Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, отражены в акте и решении Инспекции, налогоплательщиком документально не опровергнуты.
Позиция налогоплательщика сводится к тому, что установленные факты не могут свидетельствовать о нереальности операций с данным контрагентом.
Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, поскольку из материалов дела усматривается совокупность признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума N 53, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогоплательщика на то, что осмотр территории спорного контрагента производился позднее периода взаимоотношений (протокол осмотра т.6, л.д.46-48), а потому протокол осмотра не может быть принят во внимание принимается судом. Однако данное обстоятельство не опровергает иных вышеперечисленных признаков, свойственных спорному контрагенту, и, поэтому, не влияет на вывод.
Ссылка на отсутствие доказательственного значения почерковедческой экспертизы подписей Гордеева А.В. также не влияет на вывод, поскольку также не опровергает иных вышеперечисленных признаков, свойственных спорному контрагенту, и, поэтому, не влияет на вывод.
По взаимоотношениям с ООО "Автотранслогист" (ИНН 5256138631).
С данным контрагентом налогоплательщиком заключен договор поставки товаров б/н от 01.01.2016 г.
От имени данного контрагента в 2016 году оформлены счета-фактуры (УПД) на приобретение ткани тентовой ПВХ. Документы по доставке товара (товарно-транспортные накладные) и сертификаты на данный товар не были представлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки.
В отношении ООО "Автотранслогист" установлено, что контрагент зарегистрирован 20.04.2015 г. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками. Кроме этого зарегистрировано несколько дополнительных видов деятельности, в том числе деятельность автомобильного транспорта, торговля оборудованием.
При этом имущество и транспорт отсутствуют, численность сотрудников не заявлена.
Руководителем является Баженова Е.В. (зарегистрирована руководителем в более 10 организациях). Общество зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: 603142, г. Н.Новгород, ул. Мончегорская, ПА, 1, П1Б. В ходе налоговой проверки был произведен осмотр помещения по указанному адресу. Заявленные данным контрагентом сведения об адресе его местонахождения не подтвердились (л.д.38, том 7).
В налоговых декларациях по НДС доля налоговых вычетов составляет 99,9 %, сумма затрат по налогу на прибыль приближена к 99,8 %, уплата минимального налога на прибыль при значительных доходах (228395,5 тыс. руб. за 2015 г. и 143944,4 тыс. руб. за 9 мес. 2016 г.).
Из выписок по расчетным счетам контрагента (диск) установлено отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (коммунальных услуг, общехозяйственных расходов, расходов, требующих безналичных расчетов: телефонная связь, интернет).
По расчетным счетам ООО "Автотранслогист" 64 % полученных денежных средств перечисляется в качестве платежей за транспортные услуги, 8,4 % - за грузовые перевозки, перечисления за строительные материалы составляют 4,9% от оборота денежных средств. В последующем денежные средства перечисляются в адрес организаций с отсутствием численности, имущества, основных средств. Из анализа операций по движению денежных средств организаций - получателей денежных средств установлено отсутствие платежей с аналогичным назначением платежа, оплата транспортных услуг отсутствует.
Согласно операций по расчетным счетам денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета "проблемных" контрагентов второго и третьего звена с последующим снятием наличных денежных средств. Налоговым органом проанализированы контрагенты второго и третьего звена. Контрагенты зарегистрированы с различными видами деятельности (оптовая торговля мясом, торговля автомобильными деталями, торговля автомашинами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами т.д.). Численность, имущество у данных контрагентов отсутствует. Заявленные руководители являются "массовыми" руководителями нескольких юридических лиц. Характеристика данных организаций свидетельствуют, что они не являются поставщиками товара, указанного в счетах-фактурах от имени спорного контрагента, в документы по встречным проверкам, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и контрагентами не представлены, денежные средства в последующем снимаются наличными денежными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу налогоплательщиком не опровергнуты.
Ссылка на отсутствие доказательственного значения почерковедческой экспертизы подписей Баженой Е.В. не влияет на вывод, поскольку является лишь дополнительным аргументом со стороны Инспекции и не опровергает иных вышеперечисленных признаков, свойственных спорному контрагенту, поэтому не влияет на существо спора.
Прочие доводы налогоплательщика в отношении данного контрагента (отраженные в заявлении и обобщенной позиции от 27.06.2019) оценены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных Инспекцией фактических обстоятельств, направлены на переоценку ее выводов и не согласуются с пунктом 5 постановления Пленума ВАС N 53.
По взаимоотношениям с ООО "СтройбытНН" (ИНН 5256141560).
Обществом заключен договор поставки товаров б/н от 01.06.2016 г.
От имени данного контрагента оформлены счета-фактуры (УПД). Документы по доставке товара (товарно-транспортные накладные) и сертификаты в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.
В отношении ООО "СтройсбытНН" установлено, что контрагент зарегистрирован 23.07.2015 г. с множеством видов деятельности, не связанными между собой (агентская деятельность по оптовой торговле, торговля лесоматериалами строительство жилых и нежилых зданий, деятельность, связанная с перевозками и т.д.), что не свойственно обычной хозяйственной практике.
При этом имущество и транспорт у данного общества отсутствует, численность сотрудников не заявлена.
Налоговые декларации ( том 7, л.д. 112-169; диск) представлены с минимальными суммами налога к уплате. Анализ контрагентов заявленных в налоговых декларациях общества свидетельствует, что они не являются поставщиками товара, поставляемого в его адрес. Контрагенты относятся к категории проблемных, по расчетным счетам контрагентов не проводятся операции "за ткань", контрагенты второго и третьего звена также не являются поставщиками товара.
В ходе анализа операций по движению денежных средств по расчетным счетам (диск) контрагента установлено отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (коммунальных услуг, общехозяйственных расходов, расходов, требующих безналичных расчетов: телефонная связь, интернет). Операции по счету носят транзитный характер.
По расчетным счетам ООО "СтройсбытНН" 16,1 % полученных денежных средств перечисляется в качестве платежей за транспортные услуги, 12,8% - за грузовые перевозки, перечисления за строительные материалы составляют 6,14 % от оборота денежных средств, 12,3 % в качестве возврата денежных средств. В последующем денежные средства перечисляются в адрес организаций с отсутствием численности, имущества, основных средств. Из анализа операций по движению денежных средств организаций - получателей денежных средств установлено отсутствие платежей с аналогичным назначением платежа, оплата транспортных услуг отсутствует.
Согласно операциям по расчетным счетам денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета "проблемных" контрагентов второго и третьего звена с последующим снятием наличных денежных средств. Налоговым органом проанализированы контрагенты второго и третьего звена. Все контрагенты зарегистрированы с различными видами деятельности (оптовая торговля мясом, торговля автомобильными деталями, торговля автомашинами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами т.д.), численность, имущество отсутствует, заявленные руководителя являются "массовыми" регистраторами нескольких юридических лиц). Характеристика данных организаций свидетельствует, что они не являются поставщиками товара, указанного в документах от имени спорного контрагента, в документы по встречным проверкам, подтверждающие взаимоотношения с Обществом и контрагентами не представлены, денежные средства в последующем снимаются наличными денежными средствами. Из показаний Гусева Д.А., получателя денежных средств по расчетному счету, следует, что он не заключал договоров с Обществом и ООО "СтройсбытНН" (протокол от 17.07.2017 г.).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу налогоплательщиком не опровергнуты.
Ссылка на отсутствие доказательственного значения почерковедческой экспертизы подписей Калашниковой Т.А. не влияет на вывод, поскольку является лишь дополнительным аргументом со стороны Инспекции и не опровергает иных вышеперечисленных признаков, свойственных спорному контрагенту, поэтому не влияет на существо спора.
Прочие доводы налогоплательщика в отношении данного контрагента (отраженные в заявлении и обобщенной позиции от 27.06.2019) оценены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных Инспекцией фактических обстоятельств, направлены на переоценку ее выводов и не согласуются с пунктом 5 постановления Пленума ВАС N 53.
По взаимоотношениям с ООО "Элексплюс" (ИНН 5261083385).
Между налогоплательщиком и данным конрагентом заключен договор поставки товаров б/н от 01.06.2016 г. От имени данного контрагента оформлены счета-фактуры (УПД). Документы по доставке товара (товарно-транспортные накладные) и сертификаты на товар налогоплательщиком не представлены; оплата за поставленный материал не произведена.
Из материалов дела установлено, что контрагент зарегистрирован 01.11.2012 г. с множеством видов деятельности, не связанными между собой (деятельность вычислительной техники и информационных технологий, строительство жилых и нежилых зданий, торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, деятельность автомобильного транспорта и т.д.), что не свойственно обычной хозяйственной практике.
При этом имущество и транспорт отсутствовали, численность сотрудников заявлена на 1 человека.
Последняя налоговая декларация представлена за 2015 г. с минимальными суммами налогов к уплате. В книге покупок за 4 кв. 2015 г. ООО "Элексплюс" указан основной поставщик ООО "Металлообработка" (99,7%), который представил нулевую декларацию по НДС за 4 кв. 2015 г.
В ходе анализа операций по движению денежных средств по расчетным счетам (том дела 12, диск) контрагента установлен транзитный характер платежей. Денежные средства перечисляются с различным назначением платежа "погашение кредита, за транспортные услуги, пополнение счета агента, оплата за химическую продукцию, оплата за бытовую технику", поступление денежных средств за транспортные услуги, за строительные материалы. При этом оплата от налогоплательщика отсутствует.
Анализ контрагентов второго и третьего звена свидетельствует об отсутствии оплаты за товар, поставляемый спорным контрагентом в адрес Общества, денежные средства выводятся через организации, осуществляющие розничную торговлю и ИП, в дальнейшем производится обналичивание денежных средств. Основные платежи контрагентом осуществляются в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ", ООО "МЕТАЛЛООБРАБОТКА", ООО "СТРОЙ ФОРУМ". Данные организации характеризуются в качестве "проблемных" по признаку "транзитности" платежей, отсутствия имущества, численности работников.
Заявленный руководитель ООО "СТРОЙ ФОРУМ" Булатенко Т.В. является массовым руководителем, учредителем в 20 организациях, которая регистрировала организации за денежное вознаграждение. ООО "МЕТАЛЛООБРАБОТКА" исключено из ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу налогоплательщиком не опровергнуты.
Ссылка на отсутствие доказательственного значения почерковедческой экспертизы подписей Кожевникова О.В. не влияет на вывод, поскольку является лишь дополнительным аргументом со стороны Инспекции и не опровергает иных вышеперечисленных признаков, свойственных спорному контрагенту, поэтому не влияет на существо спора.
Прочие доводы налогоплательщика в отношении данного контрагента (отраженные в заявлении и обобщенной позиции от 25.1.2019) оценены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных Инспекцией фактических обстоятельств, направлены на переоценку ее выводов; не согласуются с пунктом 5 постановления Пленума ВАС N 53 и сложившейся судебной практикой.
Кроме того, в дополнение к вышеуказанным обстоятельством по названным спорным контрагентом (ООО "Акватория", ООО "Автотранслогист", ООО "СтройСбыт-НН", ООО "Элексплюс"), Инспекция приводит следующие, подтвержденные материалами дела, доводы.
Основным поставщиком и производителем ткани марки ТП-150 является ЗАО "Ивановоискож", при этом отпускная цена товара у производителя ниже, чем цена приобретения у спорных контрагентов. Согласно сведениям бухгалтерского учета Общества (счет 60 "расчеты с поставщиками") у ЗАО "Ивановоискож" приобретается сырье аналогичной марки в 2014 г. на сумму 43 905 012,79 руб., в 2015 г. на сумму 92 410 934,75 руб., в 2016 г. на сумму 81 354 806,83 руб., соответствующие сертификаты имеются.
По данным бухгалтерского учета Общества (счет 10.01 "материалы"), на момент заключения сделок со спорными контрагентами имелись значительные запасы материала, не использованного в производстве.
Общество приобретало ткань ТП-150 у ООО "Акватория" в объеме 53 720,37 м2 (в т.ч. за 2 квартал 2016 г. в объеме 35 780,85 м2, 3 квартал 2016 г. в объеме 17 939,52 м2), на начало 2 квартала 2016 г. остаток ткани ТП-150 составлял 91 353.473 м2, по состоянию на 01.07.2016 г. остаток ткани ТП-150, не использованной в производстве, составлял 98 277.954 м2, остаток ткани ТП-150 по состоянию на 01.10.2016 г., не использованной в производстве, составлял 74 822.046 м2.
Общество приобретало ткань ТП-150 у ООО "Автотранслогиет" в объеме 25 978,44 м2 (в т.ч. за 1 квартал 2016 г. в объеме 25 978,44 м2), на начало 1 квартала 2016 г. остаток ткани ТП-150 составлял 73 063.924 м2, остаток ткани ТП-150 на 01.04.2016 г., не использованной в производстве, составлял 91 353.473 м2.
Общество приобретало ткань ТП-150 у ООО "СтройсбытНН" в объеме 3944.894 м2 (в т.ч. за 2 квартал 2016 г. в объеме 3944.894 м2), на начало 2 квартала 2016 остаток ткани ТП-150 составлял 91 353.473 м2, остаток ткани ТП-150 на 01.07.2016 г., не использованной в производстве, составлял 98 277.954 м2.
Общество приобретало ткань ТП-150 у ООО "ЭлексПлюс в объеме 60 860 м2 (в т.ч. за 4 квартал 2015 в объеме 60 860 м2), на начало 4 квартала 2015 г. остаток ткани ТП-150 составлял 32 044.695 м2, остаток ткани ТП-150 по состоянию на 01.01.2016 г., не использованной в производстве, составлял 73 063.924 м2.
Документы, подтверждающие поставку товара (товарно-транспортные накладные), сертификаты на закупаемое сырье Обществом не представлены. Ткань с ПВХ покрытием изготавливается из нейлоновой или капроновой нити и ПВХ-покрытием, которая являются продуктом нефте- и газопереработки. Отсутствие сертификата соответствия нарушает требования ч. 3 ст. 134 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Допрошенные сотрудники Общества, в чьи обязанности входит приемка товара от контрагентов не смогли подтвердить поставку и приобретение товара от контрагентов ООО "Акватория", ООО "Автотранслогист", ООО "СтройсбытНН", ООО "ЭлексПлюс".
Кладовщик ООО "ВИК" Зеленов А. В. сообщил, что ткань приходит в рулонах, на этикетках указано: производитель, цвет, длина, ширина, метры квадратные, номер партии. День поступления товара сообщает менеджер. Организации ООО "Акватория", ООО "Автотранслогист", ООО "СтройсбытНН", ООО "ЭлексПлюс", ООО "Тент-Сервис НН" не известны. Продукцию данным организациям не отгружал. Товар от этих организаций не получал (протоколы допроса N 38 от 02.02.2018 г., N Ю8 от 21.02.2018 г.).
Казакова С. Ю. - начальник ОТК ООО "ВИК", сообщила, что работает в ООО "ВИК" с 2009 г. по настоящее время в должности технолога, затем начальника ОТК, в обязанности входит контроль качества производства автомобильных тентов, производство автомобильных тентов. Поставщиками ткани являются завод в г. Нефтекамске ("Искож") и в г. Иванове ("ИвановоИскож"). Организации ООО "Акватория", ООО "Автотранслогист", ООО "СтройсбытНН", ООО "ЭлексПлюс" не знакомы (протокол допроса N 778 от 27.03.2018 г.).
В ходе судебного заседания представители Инспекции пояснили, что в материалах проверки содержится информация в отношении участия ООО "Автотранслогист", ООО "Акватория", ООО "СтройсбытНН" в схеме по "обналичиванию" денежных средств. Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, совершающих противоправную деятельность по незаконному "обналичиванию" денежных средств, контролирующих деятельность юридических лиц (в т.ч. вышеуказанных контрагентов) и индивидуальных предпринимателей. В ходе следственных действий изъяты печати юридических лиц и ИП, ключи доступа к системе "Банк-Клиент", генераторы паролей подконтрольных организаций, операции по которым проходят по расчетным счетам спорных контрагентов.
В результате следственных действий установлено, что в состав финансовой площадки входили не менее 485 объектов предпринимательской деятельности - физических и юридических лиц, подконтрольным обвиняемым, в том числе "Автотранслогист", ООО "Акватория", ООО "СтройсбытНН" и организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, реквизиты которых проходят по расчетным счетам спорных контрагентов.
Таким образом, в отношении вышеперечисленных спорных контрагентов подтверждены следующие признаки, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций:
отсутствие персонала (среднесписочная численность сотрудников спорных контрагентов составляла 0-1 человек, либо сведения о количестве работающих не представлялись; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись;
отсутствие материальных ресурсов (имущества, транспортных средств), необходимых для выполнения договорных обязательств, либо иной деятельности;
представление налоговой отчетности с нулевыми или минимальными показателями;
отсутствие операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, таких, как выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров; транзитный характер движения денежных средств: денежные средства после поступления на расчетные счета контрагентов перечислялись третьим лицам и обналичивались;
учредители (руководители) спорных контрагентов зарегистрировали организации в качестве юридических лиц за вознаграждение и не осуществляли реальное руководство;
по спорным контрагентам зарегистрировано множество видов деятельности, относящихся к различным отраслям, не связанных между собой, что не свойственно деловому обороту, тем более в отсутствие необходимых ресурсов.
Установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи позволяют прийти к выводу о создании ООО "ВИК" формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Автотранслогист", ООО "СтройсбытНН", ООО "ЭлексПлюс", ООО "Акватория".
Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал в применении налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам.
В ходе судебного заседания налогоплательщик указывал, что стоимость ткани не была исключена из расходов, учтенных для налогообложения прибыли, в связи с чем не усматривал последовательности в выводах Инспекции.
Данный довод не влияет на существо спора, поскольку исключение вычета по НДС по данным контрагентам связано: 1) с отсутствием экономического источника его возмещения из бюджета по причине неуплаты спорными контрагентами налога в бюджет; 2) с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах от имени данных контрагентов, что в силу статей 171 и 172 НК РФ исключает принятие НДС к вычету.
Применительно к доводу налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента суд исходит из следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
В данном случае из показаний генерального директора Тулинцева О.В. следует, что, вышеуказанные организации поставляли продукцию разово, найдены данные организации ООО "ВИК" по интернету, доставка продукции от вышеуказанных организаций осуществлялась за счет поставщиков, руководителей контрагентов не знает. Запрашивали копию учредительных документов, ООО "ВИК" формировало на сайте ИФНС выписку из ЕГРЮЛ (протокол допроса N 26 от 31.01.2018 г.).
Документов, подтверждающих принятие налогоплательщиком должных мер к проверке контрагентов в материалах настоящего дела не имеется.
В этой связи данный довод налогоплательщика не принимается судом.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения Инспекции по операциями с контрагентами ООО "Автотранслогист", ООО "СтройсбытНН", ООО "ЭлексПлюс", ООО "Акватория", не имеется.
По взаимоотношениям с ООО "Тент-сервис НН" (ИНН 5249114823).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 г. налогоплательщик приобрел у данного контрагента оборудование, акт приема-передачи оборудования от 16.04.2014 г. Согласно представленной спецификации оборудование приобретено в производственных целях.
В решении налогового органа сделан вывод о взаимозависимости с данным контрагентом, о согласованных действиях налогоплательщика с данным контрагентом с целью создания формального документооборота по сделке, связанной с приобретением оборудования, в связи с чем, Обществу отказано в применении налогового вычета по НДС и исключении из состава расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на данное оборудование.
Рассмотрев представленные в материала дела доказательства в отношении данного контрагента, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшать полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций. В состав расходов включаются в том числе суммы начисленной амортизации по имуществу, используемому в производственной деятельности (статья 253 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС, предъявленный налогоплательщику контрагентом при приобретении им товаров. При этом применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. использованием в производственной деятельности в облагаемых НДС операциях.
При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений.
Материалами дела в отношении данного контрагента подтверждается следующее.
На основании договора купли-продажи от 30.12.2013 ООО "Тент-сервис НН" приобрело спорное оборудование у ООО "ВИК", ИНН 5260225654 (юридического лица, осуществлявшего деятельность в периоде с 13.05.1998 по 21.10.2014, т.е. не у налогоплательщика). В материалах дела имеется спецификация, счет-фактура на данное оборудование, оформленные от имени указанного ООО "ВИК" в адрес ООО "Тент-сервис НН".
В дальнейшем ООО "Тент-сервис НН" реализовало данное оборудование налогоплательщику - ООО "ВИК", что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи от 01.04.2014, актом приема-передачи оборудования от 16.04.2014, выпиской их книги продаж ООО "Тент-Сервис".
Налогоплательщик принял данное оборудование на учет в составе основных средств, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 и 02 и не оспаривается Инспекцией. Оборудование используется в производственной деятельности налогоплательщика, приносящей доход.
Налогоплательщик произвел оплату данного оборудования, что подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 17.06.2015 N 364, от 02.06.2015 N 336от 01.06.2015 N 326, от 08.04.2015 N 197, от 16.03.2015 N 132, от 27.02.2015 N 102, от 23.12.2014 N 656, от 02.12.2014 N 614, от 06.11.2014, а также письмом б/н от 01.04.2015 с просьбой считать перечисленные по данным платежным поручениям денежные средства в счет оплаты оборудования (л.д.80, том 3).
ООО "Тент-сервис НН" не имело признаков фирмы-однодневки. Так, из материалов дела следует, что данное общество было зарегистрировано 05.07.2011 прекратило свою деятельность 26.12.2017 года в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-4111/2017).
Из судебных актов, принятых в ходе процедур банкротства следует, что Общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, у него имелось имущество, которое составляло конкурсную массу и было реализовано в ходе процедур банкротства. Общество имело сотрудников (2014-15 человек, 2015 год - 8 человек, 2016 год - нет сведений), представляло формы 2-НДФЛ. Данное обстоятельство отражено в решении Инспекции.
Материалам дела не подтверждается наличие в отношении данного контрагента признаков, поименованных в пункте 5 постановления Пленума ВАС N 53, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что спорное оборудование находится в помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная,1а. Данное помещение в 2013-2014 годах арендовало ООО "Тент-СервисНН" у ЗАО "Нижегородбыттехника" по договору от 01.08.2013 N 235. Это же помещение ООО "Тент-сервис НН" как арендатор сдавало в субаренду налогоплательщику на основании договора от 01.08.2013. В этой связи спорное оборудование не перемещалось физически в связи с заключением договоров купли-продажи, а оставалось в том же помещении. Изменился лишь собственник данного оборудования.
Тот факт, что оборудование не перемещалось физически подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества (протоколы допросов Девяткиной И.В. N 109 от 21.02.2018 г., Зеленовой А.В. N 108 от 21.02.2018 г., Цыгановой СИ. N 106 от 21.02.2018 г., Посыпкиной М.Г. N 104 от 21.02.2018 г., Гордеевой Т.Н. N 107 от 21.02.2018 г., Рыжакова ВА. N 103 от 21.02.2018 г., Казаковой СЮ. N 778 от 27.03.2018 г., Сухановой А.В. N 484 от 14.03.2018 г., Дьяченко О.А. N 2531 от 22.03.2018 г., Кривоносова М.Н. N 2172 от 20.03.2018 г., Смолина М.Н. N 18-21/101 от 30.03.2018 г.).
Вместе с тем данные свидетельские показания налогоплательщик и Инспекция оценивают по-разному. Инспекция полагает следующее: поскольку физического перемещения оборудования не происходило, монтаж и демонтаж не производился, следовательно, сделка по его приобретению носит формальный характер. Между тем Инспекция рассматривает данное обстоятельство без учета вышеназванных договоров аренды и субаренды, поэтому делает неверный вывод относительно последствий.
Однако учитывая сложившиеся между участниками сделки правоотношения (договоры купли-продажи, аренды и субаренды в совокупности и взаимной связи), необходимости демонтажа и монтажа оборудования не возникло, поскольку право собственности на него приобрело ООО "ВИК", которое арендовало помещение с находящимся в нем оборудованием.
Ссылка Инспекции на протокол осмотра помещения по адресу: г.Н.Новгород. ул. Народная,1 а не может быть принята во внимание судом. Согласно показаниям главного бухгалтера, отраженным в протоколе, ООО "Тент-СервисНН" с июля 2015 года не находится по указанному адресу. Между тем вышеуказанные договоры заключались ранее данной даты, поэтому данным протоколом не опровергается реальность сделок.
Протоколами допроса сотрудников налогоплательщика также не подтверждаются признаки, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде по операциям с рассматриваемом контрагентом. Так из протокола допроса Тулинцева О.В. следует, что ООО "Тент-Сервис-НН" сдавало в аренду помещения, руководитель Легостаева ему знакома. Показания Бураковой Н.В. и Зеленовой Е.В. нейтральны: Буракова Н.В. показала, что данный контрагент не знаком; Зеленова Е.В. не помнит фактов реализации продукции.
В обоснование своей позиции (дополнение к отзыву) Инспекция ссылается на фактор взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а также на преднамеренное банкротство контрагента заинтересованными лицами-учредителями. Между тем согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС N 53 судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Поэтому данный довод суд не может принять во внимание, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается реальность операции.
Ссылка Инспекции на то, что отчетность ООО "Тент-СервисНН" за 2016-2017 годы предоставлялась с нулевыми показателями не влияет на существо спора, поскольку спорные операции осуществлялись в 2013-2015 годах.
Ссылка Инспекции на одни и те же инвентарные номера у оборудования может свидетельствовать лишь о нарушении внутреннего короля при обеспечении сохранности основных средств (пункт 11 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств") и не влияет на налоговые последствия сделки.
Ввиду публичного характера настоящего спора бремя доказывания законности оспариваемого решения лежит на налоговом органе. В делах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, на налоговом органе лежит обязанность: доказать наличие каждого фактического обстоятельства, лежащего в основе позиции налогового органа; представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств; обосновать, почему доказанная совокупность фактических обстоятельств во взаимосвязи образует систему и служит основой для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В данном случае налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки с данным контрагентом. Напротив, материалами дела подтверждается ее фактическое осуществление. Доводы Инспекции опровергаются имеющими доказательствами и не соответствуют пункту 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ; пункту 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункту 5 постановления Пленума ВАС N 53.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие необоснованной налоговой выгоды по спорному контрагенту, исключение амортизационных отчислений по спорному оборудованию из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, суд не может признать обоснованным.
Спора по сумме и порядку расчета амортизационных отчислений между сторонами не имеется. Нарушений в порядке расчета амортизации оспариваемым решением не установлено. В ходе судебного разбирательства установлено (и не оспаривается Инспекцией), что спорное оборудование используется в производственной деятельности налогоплательщика, поэтому правовые основания для исключения амортизации из состава расходов у Инспекции отсутствовали.
Таким образом, решение от 17.08.2018 N 11-11 подлежит признанию недействительным в части, а именно: пункты 2.2.5 и 2.4.1 решения по операциям с контрагентом ООО "Тент-СервисНН" по приобретению оборудования в части начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка