Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А43-5162/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А43-5162/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-230),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962)
к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 43" (ОГРН 1164350079024, ИНН 4307019200)
о взыскании 65 109 руб. 48 коп.
при участии представителей:
от истца - Вейсалова Е.А. по доверенности от 03.09.2019 N 03/1-07/153/19,
от ответчика - Пахомова О.И. по доверенности от 10.06.2019 N 33/2019,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец, НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД") к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 43" (далее - ответчик, ООО "Высота 43") с иском о взыскании 65 109.48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.02.2018 N 894973 (далее - договор, контракт) на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного негодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.
Пунктом 3.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 122 календарных дней, то есть не позднее 28.06.2018.
Согласно п. 10.7.4 договора, за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 5 562 422.03 руб.
Неустойка исчислена истцом за 39 календарных дней просрочки и составила 120 982.68 руб.
Согласно пункту 2.6 договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик, без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. При этом заказчиком в адрес подрядчика направляется письменное уведомление о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика.
В силу пункта 2.7 договора денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения подрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, как по объекту, так и по договору в целом, предусмотренных настоящим договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки, штрафов и пеней.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2.6, п. 2.7, п. 10.7.4 договора Региональный оператор (НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД") уведомил ООО "Высота 43" об обращении взыскания на денежные средства переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 27.02.2018 N 894973 в размере 55 873.20 руб.
20.08.2018 НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД" направлена претензия в адрес подрядной организации (ООО "Высота 43"), которой ответчику предоставлен срок 5 рабочих дней с момента получения претензии для погашения оставшейся суммы пеней.
Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа за нарушение договорных условий.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявленный иск НКО "Нижегородский Фонд ремонта МКД" обоснован документально подтвержден, расчет судом проверен, в связи с чем исковые требования судом удовлетворены в заявленной сумме.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
ООО "Высота 43" полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки ввиду того, что нарушение сроков произошло по вине кредитора, в связи с чем согласно положениям статьи 404 ГК РФ заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению, что не препятствует в последующем применить нормы статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Между тем, доказательств данного довода ответчиком вопреки норме статьи 65 АПК РФ ООО "Высота 43" не представлено.
Возражения ООО "Высота 43" относительно неверного исчисления периода неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку базируются на том, что в период выполнения работ не включены выходные дни и производство работ предусмотрено только в рабочие дни, и по мнению ответчика нарушение сроков выполнения работ отсутствует. Как указано ранее, сторонами согласовано выполнение работ в течение 122 дней, расчет которых ведется в календарных днях.
Возражения ответчика и ходатайство о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, исследовав позиции сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также применяемую процентную ставку (дробную), руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленной неустойки, исчисленной истцом на основании договорных положений.
Размер согласованной неустойки (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) не выходит за рамки сложившихся обычаев делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.
Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота 43" (ОГРН 1164350079024, ИНН 4307019200) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962)
- 65 109.48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.02.2018 N 894973 за период с 29.06.2018 по 06.08.2018,
- 2604 рубля судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
