Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А43-51619/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А43-51619/2018
Резолютивная часть определения объявлена "17" октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "09" января 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" (ИНН 2536134842, ОГРН 1032501304329) к должнику: Кутанину Михаилу Александровичу (ИНН 525862856237, СНИЛС 137-962-297-03, 11.03.1990 г.р., место рождения гор. Горький, место регистрации: 603032, г. Н.Новгород, ул. Заводская, д.17, кв.63) об установлении требований в сумме 3 009 465,64 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 Кутанин Михаил Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полетаев Алексей Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 009 465,64 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу - г. Н.Новгород, ул. Заводская, д.17, кв.63. Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 24.06.2019.
Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кутанина Юлия Борисовна, Золина Полина Леонидовна и Кутанин Артем Михайлович, поскольку заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заводская, д. 17, кв. 63, находится в общей долевой собственности указанных лиц и должника.
Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, поскольку установлено, что Золина П.Л. (11.09.2010 г.р.), Кутанин А.М. (29.06.2013 г.р.), являются несовершеннолетними. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 17.10.2019.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.
07.05.2014 между должником, Кутаниной Ю.Б., выступающими в качестве солидарных заемщиков и заявителем заключен договор займа N 52-6965, по которому займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займа на условиях договора. Сумма займа составляет 2 592 419 руб.; срок договора - до 30.04.2029; процентная ставка по договору - 14,30% годовых.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность гр. Кутанина М.А., Кутаниной Ю.Б., Золиной П.Л.,. Кутанина А.М. жилого помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Заводская, д. 17, кв. 63.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (пункт 1.3.1. Договора).
В соответствии с пунктом 1.4. Договора, права займодавца по договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиком (залогодателем).
Задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.09.2017 по делу N 2-2497/17, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.12.2017, которым с Кутанина М.А., Кутаниной Ю.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Золиной П.Л. и Кутанина А.М. в солидарном порядке в пользу заявителя сумма долга по договору займа в размере 2 178 091,83 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа - 2 090 333,62 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 68 481,13 руб., а также начисленные пени в размере 19 277,08 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 090,45 руб. Кроме того, определено подлежащими к выплате с Кутанина М.А., Кутаниной Ю.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Золиной П.Л. и Кутанина А.М. в пользу заявителя проценты за пользование займом в размере 14,30% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 090 333,62 руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11.08.2017 и до момента полного исполнения решения суда.
Также, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кутанину М.А., Кутаниной Ю.Б., Золиной П.Л. и Кутанину А.М., расположенную по адресу Россия, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Заводская, д. 17, кв. 63, состоящая из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 42,8 кв.м. Определен способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определена ее первоначальная продажная стоимость в размере 2 320 000 руб.
Согласно расчета заявителя задолженность по договору займа составляет 3 009 465 руб. 64 коп., из которых: 2 090 333 руб. 62 коп. - основной долг, 545 922 руб. 92 коп - проценты за пользование займом, 360 088 руб. 99 коп. - пени, 13 120 руб. 11 коп. - сумма присужденной государственной пошлины.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность Кутаниным М.А. не погашена. Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В рассматриваемом случае, договор займа заключен Кутаниным М.А. и Кутаниной Ю.Б. как солидарными заемщиками в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Заводская, д. 17, кв. 63.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Квартира приобретена в период брака, каких-либо требований о разделе имущества супругами не заявлено; доказательства заключения соглашения о разделе имущества и брачного контракта в материалы дела не представлено.
Таким образом, приобретенная квартира, является совместной собственностью супругов.
Факт нахождения данной квартиры в залоге подтверждается закладной выданной залогодателем-заемщиком Кутаниным М.А., а также сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права от 12.05.2014 о наличии существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Таким образом, АО "ДВИЦ", требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований в рамках дела о банкротстве созаемщика, из средств, вырученных в ходе реализации имущества должника от продажи заложенного имущества.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.09.2017 по делу N 2-2497/17, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кутанину М.А., Кутаниной Ю.Б., Золиной П.Л. и Кутанину А.М., расположенную по адресу Россия, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул. Заводская, д. 17, кв. 63, состоящая из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 42,8 кв.м. Определен способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определена ее первоначальная продажная стоимость в размере 2 320 000 руб.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данное положение связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования АО "ДВИЦ" в заявленном размере, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с этим, требования кредитора о взыскании пени в размере 360 088 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" (ИНН 2536134842, ОГРН 1032501304329) в реестр требований кредиторов Кутанина Михаила Александровича (ИНН 525862856237, СНИЛС 137-962-297-03, 11.03.1990 г.р., место рождения гор. Горький, место регистрации: 603032, г. Н.Новгород, ул. Заводская, д.17, кв.63) в размере 3 009 465 руб. 64 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород. ул. Заводская, д. 17, кв. 63).
Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:
- 2 649 376 руб. 65 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,
- 360 088 руб. 99 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
