Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А43-51251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А43-51251/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-20-о),
ознакомившись с заявлением
индивидуального предпринимателя Пузырева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304525634300130, ИНН 525604721530)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1025203030247, ИНН 5260000192)
о выдаче судебного приказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пузырев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "НИЖЕГОРОДСКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" 432 466 руб. 80 коп., в том числе:
- 425 961 руб. 83 коп. долга по договору от 28.06.2019 N 2019.236134,
- 6 504 руб. 97 коп. договорной неустойки по состоянию на 06.12.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства,
а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскателем, помимо требования о взыскании суммы долга, заявлено требование о взыскании с должника договорной неустойки по состоянию на 06.12.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Доказательств признания должником указанных требований в материалах дела не содержится.
В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Поскольку из изложенного усматривается наличие спора о праве, в принятии заявления о выдаче судебного приказа должно быть отказано.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.
Руководствуясь статьями 104, 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии заявления о выдаче судебного приказа отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузыреву Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304525634300130, ИНН 525604721530) из федерального бюджета 5 825 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 N 107.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
