Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года №А43-51246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А43-51246/2019
Судья Соколова Лиана Владимировна (дело будет рассматривать судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 43-1066) в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о принятии обеспечительных мер по его заявлению
о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.11.2019 и представления от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2038/2019 в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья",
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
30.12.2019 обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-2038/2019 в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на ч.3 ст. 199 АПК РФ.
Заявитель в обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что технологическое подключение носит однократный характер и в данном случае Дементьев А.В. подал заявку N Н/ЦЦ-РР-529039-ТП на технологическое присоединение жилого дома в связи с новым строительством объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ПСК "Слопинец", в районе д. Слопинец, уч. 26, однако при обработке данной заявки сотрудниками сетевой организации установлено, что данный объект уже имеет подключение к сетям ПАР "МРСК Центра и Приволжья" опосредованно через ВЛ-0,4 кВ от КТП-571, в связи с чем в отношении жилого дома, принадлежащего Дементьеву А.В., выполнены нормативные требования по обеспечению электроснабжения, а заключение договора об осуществлении технологического присоединения будет противоречить требованию части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3.
Также заявитель ссылается на то, что 19.09.2019 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направлено письмо в адрес Готовяхина М.В. о предоставлении информации о присоединении жилого дома Дементьева А.В. к электрическим сетям и ответом от 20.09.2019 Готовяхин М.В. подтвердил, что жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ПСК "Слопинец", в районе д. Слопинец, уч. 26, имеет подключение к принадлежащим ему электросетям, производится оплата за потребленную электрическую энергию.
Кроме того, заявитель полагает, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения будет противоречить требованию части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3.
Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в силу следующего.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ч.3 ст.199 АПК РФ, то есть в рамках главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, то есть, в частности, после истечения срока, установленного для его обжалования - десять дней со дня получения его копии привлекаемым к ответственности лицом.
При этом, постановление по делу об административном правонарушении, которое обжаловано в арбитражный суд с соблюдением срока на обжалование, является не вступившим в законную силу.
Поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.11.2019, вынесено на основании постановления от 19.11.2019, не вступившего в законную силу, то в данном случае ссылка заявителя на ч.3 ст.199 АПК РФ не применима, поскольку настоящее дело рассматривается судом по гл.25 АПК РФ.
Кроме того, доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер фактически не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер, а сводятся к попыткам правовой оценки судом до начала судебного разбирательства обстоятельств, касающихся рассмотрения настоящего дела по существу, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия оспариваемого представления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 N 052/04/9.21-2038/2019 до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А43-51246/2019 заявителю - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) отказать.
2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья Л.В.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка