Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-51245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-51245/2019
Судья Соколова Лиана Владимировна (дело будет рассматривать судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 43-1045) в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о принятии обеспечительных мер по его заявлению
о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1662/2019 в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья",
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 N 052/04/9.21-1662/2019 до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А43-51245/2019.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на ч.3 ст. 199 АПК РФ.
Заявитель считает, что исполнение представления в установленный УФАС по Нижегородской области срок не представляется возможным по вине третьих лиц, длительностью согласования с Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области прохождения трассы, специфики места расположения объекта, расположенного в СТ "Доброволец", которое ограничено с одной стороны землями лесного фонда, с другой стороны землями АО "Каменское. Ближайшие сети филиала "Нижновэнерго" находятся на большом территориальном расстоянии от объекта потребителя, а именно на расстоянии 2 150 метров, а протяженность трассы проектируемой воздушной линии более трех километров, таким образом, осуществление технологического присоединения объекта заявителя (Перовой М.В) требует большего времени, а неисполнение требования представления в указанный срок может послужить основанием для привлечения сетевой организации к административной ответственности за его неисполнение, что повлечет наложение дополнительных штрафных санкций на сетевую организацию за его неисполнение.
По мнению заявителя, нарушение срока осуществление технологического присоединения заявителя обусловлено не уклонением сетевой организацией от выполнения своих обязательств по договору технологического присоединения, а по вине третьих лиц.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое представление является незаконным и в случае отмены данного представления N 052/04/9.21-1662/2019 сетевая организация будет вынуждена понести дополнительные убытки по демонтажу оборудования, что в дальнейшем повлечет их возложение на потребителя.
Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в силу следующего.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ч.3 ст.199 АПК РФ, то есть в рамках главы 24 АПК РФ. Вместе с тем предметом настоящего спора является постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1662/2019 от 19.11.2019 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-1662/2019 от 19.11.2019, вынесенного в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.30.3 и п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования.
При этом, постановление по делу об административном правонарушении, которое обжаловано в арбитражный суд с соблюдением срока на обжалование, является не вступившим в законную силу.
В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 052/04/9.21-1662/2019, и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-1662/2019 в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим требованием оспариваемое постановление не вступило в законную силу, следовательно оснований для исполнения требований представления в настоящее время не имеется.
Поскольку оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.11.2019, вынесено на основании постановления от 19.11.2019, не вступившего в законную силу и обжалуемого в суде в рамках дела N А43-51245/2019, то в данном случае ссылка заявителя на ч.3 ст.199 АПК РФ не применима, поскольку настоящее дело рассматривается судом по гл.25 АПК РФ.
Кроме того, доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер фактически не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер, а сводятся к попыткам правовой оценки судом до начала судебного разбирательства обстоятельств, касающихся рассмотрения настоящего дела по существу, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия оспариваемого представления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 N 052/04/9.21-1662/2019 до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А43-51245/2019 заявителю - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) отказать.
2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья Л.В.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка