Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А43-51166/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А43-51166/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 17-406) Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрел в судебном заседании иск Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" г. Казань, (ИНН 1658148311, ОГРН 1131690045552),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Долгашову Николаю Николаевичу, д. Карабатово, Кстовский район, Нижегородская область, (ИНН 525010161274, ОГРНИП 312525005100014),
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центральная Сберкасса", г. Казань, республика Татарстан (ИНН: 1657191748 ОГРН: 1151690013331),
- об обязании передать транспортные средства,
- о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства с экипажем с правом выкупа от 30.09.2016, от 24.01.2017 и от 17.02.2017, с учетом суммы долга и неустойки в размере 9 351 530 руб. 10 коп.
При участии представителей:
Истца: не явился,
Ответчика: Кандалов М.А. по доверенности N52 АА 4168692 от 24.07.2019 года, Третье лицо: не явился,
и установил: Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Долгашову Николаю Николаевичу с вышеуказанными требованиями.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центральная сберкасса" (Арендодатель) и ИП Долгашовым Николаем Николаевичем (Арендатор) заключены следующие договоры:
1. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 30.09.2016г. б/н;
2. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 24.01.2017г.
б/н;
3. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 17.02.2017г.
б/н
По условиям данных договоров ООО "Центральная сберкасса" обязалось приобрести и передать во временное пользование и за установленную договором плату, автотранспортные средства, а ИП Долгашов Н.Н. обязался принять автотранспортные средства во временное пользование и уплачивать за них арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.
ООО "Центральная сберкасса" уступило право требования по вышеуказанным договорам КПК "Центральная сберкасса" Соглашением об отступном от 04.10.2017 г.
В соответствии с данным соглашением к КПК "Центральная сберкасса" перешло право собственности на следующие транспортные средства:
- Грузовой тягач седельный модель МАЗ-МАН 543268 идентификационный номер (VIN): Y3N54326840000435,
- Полуприцеп с бортовой модель SCHMITZ S01, идентификационный номер (VIN): WSMS6980000512588,
- Грузовой тягач седельный модель VOLVO FH12, идентификационный номер (VIN): YV2A4DMA6YA515700,
- Полуприцеп-цистерна модель: ППЦ НЕФАЗ-96742-10 идентификационный номер (VIN): Х1F96742060002565,
- Грузовой тягач седельный модель: IVECO AS 440 S48 T идентификационный номер (VIN): WJMM1VUJ004270710,
- Полуприцеп Модель SCHMITZ S01 (Германия) Идентификационный номер (VIN): WSM00000003020723
А также право требования к ИП Долгашов Николаю Николаевичу:
- Право требования общества с ограниченной ответственностью "Центральная сберкасса" к ИП Долгашову Николаю Николаевичу за весь период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 30 сентября 2016 года б/н на сумму 2656600 рублей - основной долг, 54532,95 рублей - сумма штрафных санкций, всего: 2711132 рубля 95 копеек, исходя из расчета задолженности по состоянию на 04.10.2017 года;
- Право требования общества с ограниченной ответственностью "Центральная сберкасса" к ИП Долгашову Николаю Николаевичу за весь период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 17 февраля 2016 года б/н на сумму 2601000 рубля - основной долг, 35651 рубль - сумма штрафных санкций, всего: 2636651 рубль, исходя из расчета задолженности по состоянию на 04.10.2017 года;
- Право требования общества с ограниченной ответственностью "Центральная сберкасса" к ИП Долгашову Николаю Николаевичу за весь период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 24 января 2017 года б/н на сумму 4027832 рублей - основной долг, 66098,10 рублей - сумма штрафных санкций, всего: 4093930 рублей 10 копеек, исходя из расчета задолженности по состоянию на 04.10.2017 года;
2.2.1 Право требования, указанное в п. 2.2 настоящего Договора, переходит к Кредитору с момента подписания настоящего договора. С момента подписания настоящего договора, требования Кредитора к Должнику по договорам займа NОФ000000026 от 03.10.2016 года, NОФ000000001 от 24.01.2017 года, NОФ000000005 от 16.02.2017 года считаются погашенными в полном объеме. Уведомлением N б/н от 04.10.2017 должник уведомлен о новом кредиторе.
Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, за ним образовалась задолженность
04.10.2017 года в адрес ИП Долгашова Н.Н. была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени, ответчик так и не предпринял действия направленные на ее погашение.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик считает, что фактически договоры аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа являются договорами купли-продажи транспортных средств с рассрочкой.
Кроме того, ответчик возразил против требования истца передать транспортные средства, а также указал, что им осуществлялись платежи, которые не были учтены истцом.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9285432 рубля. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, все оплаты произведенные ответчиком были учтены истцом при подаче искового заявления, доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.
Ответчик не возражает против требования о взыскании с него остаточной стоимости по вышеуказанным договорам, несмотря на то, что договор от 24.01.2017г. действует еще до 25.02.2020, а договор от 30.09.2016г. - до 01.10.2019.
Так как задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, требование истца о взыскании основного долга в сумме 9285432 рубля подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 по 04.10.2017 года в размере 156282 рубля 05 копеек.
В соответствии с пунктом 4.4. Договоров, в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является обоснованным на основании пункта 4.4 договоров и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом удовлетворяется.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать КПК "Центральная сберкасса" транспортные средства:
- Грузовой тягач седельный модель МАЗ-МАН 543268 идентификационный номер (VIN): Y3N54326840000435,
- Полуприцеп с бортовой модель SCHMITZ S01, идентификационный номер (VIN): WSMS6980000512588,
- Грузовой тягач седельный модель VOLVO FH12, идентификационный номер (VIN): YV2A4DMA6YA515700,
- Полуприцеп-цистерна модель: ППЦ НЕФАЗ-96742-10 идентификационный номер (VIN): Х1F96742060002565,
- Грузовой тягач седельный модель: IVECO AS 440 S48 T идентификационный номер (VIN): WJMM1VUJ004270710,
- Полуприцеп Модель SCHMITZ S01 (Германия) Идентификационный номер (VIN): WSM00000003020723.
Истец основывает данное требование статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент направления претензии от 04.10.2017 договоры аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 24.01.2017г., от 17.02.2017г. и от 30.09.2016г. являлись действующими, в настоящий момент действующими являются договоры аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 24.01.2017г. и от 30.09.2016г.
Вышеуказанные договоры прекращены не были. Расторгнуть данные договоры истец ответчику не предлагал.
Кроме того, пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что по истечению срока договора арендатор выкупает транспортные средства по их остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания выкупной стоимости, указанной в п.3.3 договора, сумм произведенных ранее арендных платежей в случае, если арендные платежи производились не в полном объеме.
Таким образом, данным пунктом определено, что в случае если оплата арендных платежей производилась не в полном объеме, арендатор должен выплатить данную задолженность арендодателю в виде остаточной стоимости, при этом возвращать транспортные средства при выплате выкупной стоимости арендатор не должен.
Так как истцом также было заявлено требование о взыскании в его пользу остаточной стоимости по договорам и ответчик согласился с данным требованием, суд считает требование о возврате транспортных средств не подлежащим удовлетворению, поскольку договоры аренды не расторгались, уплата выкупной стоимости означает переход права собственности к покупателю и при ее взыскании требование о возврате имущества не может быть удовлетворено.
Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 70209 рублей в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а госпошлина в сумме 18000 рублей - с истца также в доход федерального бюджета.
Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд, руководствуясь статьей 110, 150, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгашова Николая Николаевича, д. Карабатово, Кстовский район, Нижегородская область, (ИНН 525010161274, ОГРНИП 312525005100014), в пользу Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" г. Казань, (ИНН 1658148311, ОГРН 1131690045552), 9285432 рубля долга, 156282 рубля 05 копеек пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгашова Николая Николаевича, д. Карабатово, Кстовский район, Нижегородская область, (ИНН 525010161274, ОГРНИП 312525005100014), в доход федерального бюджета 70209 рублей госпошлины.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" г. Казань, (ИНН 1658148311, ОГРН 1131690045552), в доход федерального бюджета 18000 рублей госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
